Дело № 2-592/2019 28 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 18.01.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор в виде акцепта заявления-оферты №. Согласно заявлению ответчицы ей был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. 00 коп. под 24,9 % годовых на срок по 07.02.2018. Поскольку обязательства по данному договору ответчицей не исполняются, образовалась кредитная задолженность в размере 734711 руб. 42 коп. 27.03.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который 08.10.2014 решением единственного акционера реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 на основании ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 734711 руб. 42 коп., в том числе просроченная ссуда 292012 руб. 26 коп., просроченные проценты 107568 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде 133600 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору 94539 руб., неустойка на просроченную ссуду 106991 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10547 руб. 11 коп. (л.д. 2). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК в ее отсутствие, поскольку ответчица неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, направлявшиеся ей судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

18 января 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. 00 коп. под 24,9 % годовых на срок до 07.02.2018 (дата последнего платежа, л.д. 4). Как усматривается из договора, ответчица обязалась производить ежемесячный взнос по договору в размере 11 642 руб. 90 коп. 7 числа каждого месяца. Во исполнение указанного договора ЗАО «ДжиИ Мани Банк» перечислило денежную сумму в размере 400000 руб. 00 коп. на счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10).

27 марта 2014 года решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк» наименование банка изменено на ЗАО «Современный коммерческий банк».

08 октября 2014 решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

На основании ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из выписки по счету заемщика, в период и сроки, установленные графиком, ответчица платежей не производила, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. За период с 08.08.2014 по 16.01.2019 образовалась кредитная задолженность в размере 533180 руб. 91 коп., в том числе просроченная ссуда 292 012 руб. 26 коп., просроченные проценты 107 568 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде 133 600 руб. 21 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает требования истца о погашении кредитной задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет, представленный истцом, соотнеся его с данными по счету заемщика, суд находит правильно рассчитанными и основанными на условиях кредитного договора задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по:

- просроченной ссуде 292012 руб. 26 коп. по состоянию на 17.01.2019, 

- просроченных процентов 107568 руб. 44 коп. за период с 09.06.2014 по 16.01.2019,

- проценты по просроченной ссуде 133600 руб. 21 коп. за период с 08.08.2014 по 17.01.2019 (л.д. 6-9).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы неустойки, суд исходит из следующего. 

В общих условиях договора потребительского кредита, являющихся составной частью кредитного договора, подписанного сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору». Ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена частью Б кредитного договора (п. 6.1. Общих условий, л.д. 17 об.), которая суду представлена не была. 

В обоснование своих требований о взыскании с ответчицы неустойки истец ссылался на тот факт, что для договоров, по которым право требования перешло в ПАО «Совкомбанк», установлена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 69). 

В дополнительных пояснениях представитель банка указал, что в кредитном договоре содержится указание, что клиент обязуется соблюдать общие условия договора. Согласно общим условиям банк вправе в одностороннем порядке изменить общие условия и тарифы, уведомляя об этом клиента. Согласно п. 9, разместив информацию на сайте и стендах, истец полагает, что ответчица извещена об изменениях в тарифах и общих условиях (л.д. 73-74). 

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01.07.2014, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. 

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 в адрес ответчицы было направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - до 27.10.2018 (л.д. 12, 13). 

Ранее этой даты, то есть с даты начисления неустойки на всю сумму кредита (08.08.2014) истец с требованием о досрочном возврате кредита не обращался. Таким образом, принимая во внимание, что 07.02.2018 согласно договору срок исполнения обязательств истек, вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 08.02.2018 – истечения срока возврата кредита и процентов по кредитному договору. 

Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 08.08.2014 по 09.01.2019, в том числе за период до 08.02.2018, в котором вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 08.08.2014 по 09.01.2018 (неустойка по ссудному договору, л.д. 8) является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с 08.02.2018. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду). Требование о начислении неустойки в период с 08.02.2018 включены в расчет неустойки, поименованной как «неустойка по договору просроченной ссуды» (л.д. 8об). 

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм, видно, что неустойка в сумме в размере 106991 руб. 51 коп., поименованная, как «неустойка по договору просроченной ссуды», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась в срок, установленный договором (л.д. 8об.). Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 94539 руб., поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчету банка, начислена с 08.08.2014 по 09.01.2018, при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил (л.д. 8-8об.). Взыскание такой неустойки не соответствует требованиям закона. При этом ссылки истца на согласованность таких условий с заемщиком судом отклоняются, поскольку частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

В силу ст. 16 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, условие о начислении неустойки на сумму основного долга, срок оплаты по которому не наступил, было внесено банком в общие условия и тарифы в одностороннем порядке, при этом данное условие безусловно повлекло за собой возникновение новых и увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный в иске период времени не имеется. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, с учетом баланса интересов сторон, непредъявления банком иска в суд порядка более 4 лет, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки фактическим последствиям нарушения не соразмерен. Так, исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательств заемщиком, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 106991 руб. 51 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед банком, и составит применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчета, с учетом ключевой ставки Банка России, 60 000 руб.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору подлежит взысканию просроченная ссуда 292 012 руб. 26 коп. по состоянию на 17.01.2019, просроченные проценты 107 568 руб. 44 коп. за период с 09.06.2014 по 16.01.2019, проценты по просроченной ссуде 133 600 руб. 21 коп. за период с 08.08.2014 по 17.01.2019, 60 000 руб. - неустойку по просроченной ссуде. 

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением решения суда размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, также подлежит изменению с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), и с учетом отказа судом в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 94539 руб., составит 9603 руб. 72 коп. (640372 руб. 42 коп. – 200000 руб. х 1 % + 5200 руб.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 в размере 292 012 руб. 26 коп. просроченная ссуда по состоянию на 17.01.2019, 107 568 руб. 44 коп. просроченные проценты за период с 09.06.2014 по 16.01.2019, 133 600 руб. 21 коп. проценты по просроченной ссуде за период с 08.08.2014 по 17.01.2019, 60 000 руб. - неустойка по просроченной ссуде, а также судебные расходы в сумме 9603 руб. 72 коп., а всего 602784 (шестьсот две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 63 коп. 

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Ответчица вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина