ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре Шлыковой Т.С., 

с участием 

государственного обвинителя – Алиева В.Н.о., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката- Тихана Л.П., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 4 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был стоять рядом с окном, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1 согласно своей преступной роли, должен был проникнуть через окно, ведущее в подвальное помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и похитить оттуда телевизор «Samsung» и моноблок «Lenovo», после чего продать их, а вырученные от продажи деньги поделить пополам. 

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к офису ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где работает ФИО1 После чего, ФИО1, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, убедившись, что в офисе никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зная, что окно, ведущее в помещение остается приоткрытым на микропроветривание, выдавил оконную створку окна и проник в помещение, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, где со стены тайно похитил телевизор «Samsung» стоимостью 39999 рублей, сложил его в коробку, не представляющую материальной ценности и моноблок «Lenovo» стоимостью 39999 рублей, передав их стоящему у окна неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В это время неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, принял переданное ему ФИО1 похищенное имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 79998 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

ФИО1 в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего, обязался в течение трех месяцев возместить ущерб, исковые требования признал полностью. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Сам подсудимый показал, что он встретился со своим знакомым ФИО9, выпивали спиртные напитки, в ходе разговора последний пояснил, что ему нужны деньги, чтобы отдать долг, тогда он рассказал ФИО9, что в организации, в которой он работает есть новый телевизор и моноблок, и через подвальное помещение, в котором открыта окно можно проникнуть в офис и совершить хищение указанного имущества, на что ФИО9 согласился. Они пошли в сторону офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на ул. 

<

адрес>. Он выдавил ногой окно в подвальное помещение, проник во внутрь, взял телевизор и через окно подал его ФИО9, затем вернулся взял моноблок и через окно передал его ФИО9, затем вернулся в третий раз и забрал коробку от телевизора. На улице они упаковали телевизор, он взял моноблок, а телевизор они понесли вместе. Придя к нему домой, телевизор решили оставить, а моноблок отнесли в ломбард «Победа» и заложили его за 10 000 рублей, деньги поделили пополам. Через несколько дней за ним на работу приехали сотрудники полиции по подозрению его в совершении кражи и он им пояснил, что кражу действительно совершил он и написал чистосердечное признание, которое поддерживает, так же сотрудникам полиции он сообщил, что моноблок сдал в ломбард и указал адрес ломбарда, и сказал, что телевизор храниться у него дома, в ходе обыска он добровольно его выдал. Состояние опьянения способствовало совершению преступления, поскольку трезвый он бы такое не совершил.

ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, дал признательные показания, которые судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса. Так, ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он встретился со своим другом ФИО1 Находясь во дворе 

<

адрес>, в котором он проживает, они распивали по 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. После того, как у них закончились деньги на спиртное, ФИО1 рассказал, что он работает в «Мир керамики», офисное здание которого расположено по 

<

адрес>. Также ФИО4 сообщил ему, что в офисе имеется большой плазменный телевизор и моноблок, в офис можно проникнуть через окно, которое оставляют открытым. На предложение ФИО1 похитить телевизор и моноблок, он согласился. После чего, они пешком пошли через платформу «Киркомбинат» к 

<

адрес>. К месту работы ФИО1 они пришли примерно в 02 часа 00 минут. Подойдя к офисному зданию, они подошли к окну, ведущему в подвальное помещение, над окном с наружной стороны имелся козырек. ФИО1 пролез под козырек, а он остался стоять его и ждать. Примерно через 10 минут, ФИО1 стал передавать ему похищенное имущество, а именно моноблок «Lenovo» и коробку, в которой находился телевизор «Samsung». Приняв указанное имущество, он и ФИО1 пошли домой к последнему. Похищенный ими телевизор, ФИО1 оставил у себя дома, а моноблок сдали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес> «а» на паспорт ФИО1 за 10000 рублей. Вырученные деньги они поделили поровну и потратили на личные нужды (т. 1 л.д.111-114).

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 в суде показал, что он является директором данной организации. Организация закупила моноблок стоимостью 39 999 рублей, а также телевизор стоимостью 39999рублей. Телевизор находился на стене у рабочего места сотрудника, во время рабочего дня продавец убирает моноблок под стол. ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступил звонок от охранника, который сообщил, что указанное имущество было похищено. Он приехал в офис и обнаружил, что проникли похитители через окно, которое идет в подвальное помещение. Он вызвал сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили след обуви, оставленную похитителем. Он стал сравнивать след обуви с обувью сотрудников, которые работали у него, и обнаружил сходство с обувью ФИО1, о чем сразу сообщил следователю, после чего приехали сотрудники полиции и его задержали. ФИО1 работал в его организации кладовщиком-грузчиком и во вне рабочее время находится в офисе не имел права, разрешения он ему не давал, его рабочее место находилось на складе, которое находилось в другом здании. Телевизор в последующем сотрудники полиции ему вернули, а моноблок не возвращен. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 39 999 рублей за моноблок, который был абсолютно новый, приобретен за неделю до кражи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса он работает в должности продавца-консультанта в ООО «

<

данные изъяты>». Организация расположена по адресу: 

<

адрес> литер А. Ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Керамир» была совершена кража. Из магазина похитили моноблок «Lenovo» в корпусе белого цвета, который он после рабочего дня убрал под стол. Моноблок он каждый день убирал под стол с целью предотвращения кражи по указанию начальника ФИО2, так как у них в магазине стеклянный фасад. Также из магазина похитили телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, телевизор висел на стене в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работал он один. Уходя домой ДД.ММ.ГГГГ, окна и двери магазина он закрывал (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель ФИО11 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, охранял указанную территорию. Около 12 часов ночи, так как залаяла собака, он вышел на улицу, посмотрел по сторонам, произвел обход территории, ничего подозрительного не обнаружил. В 04-05 часов утра он снова вышел на улицу, чтобы произвести обход территории, обойдя административное двухэтажное здание, с торца, где расположено окно, ведущее в помещение, он увидел торчащую раму от окна, после этого он понял, что в организацию было совершено проникновение. После этого он позвонил ФИО2, в последующем от последнего ему стало известно, что было совершено хищение телевизора и моноблока.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ООО «

<

данные изъяты>», офис которой расположен по адресу: 

<

адрес> 16, он работает на протяжении 5 лет. Его работа заключается в оказании помощи руководителю различного рода делах, график работы свободный. Ему известно, что в ООО «

<

данные изъяты>» произошла кража моноблока и телевизора, которые приобретались по безналичному расчету в ДНС или Ситилинк, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и сообщили о проникновении в офис, расположенный по 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес, он увидел, что там находятся сотрудники полиции, кто именно их вызвал, ему не известно. Осмотрев территорию организации, он увидел, что было сломано пластиковое окно, ведущее в цокольный этаж. Также ему известно, что кражу моноблока и системного блока совершил грузчик по имени ФИО4, он работал в ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 181-182).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено помещение магазина «Керамир», расположенного по адресу: 

<

адрес>., зафиксировано повреждение оконной рамы, у которой отсутствует форточка горизонтального положения. Изъят след обуви (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты копии электронных чеков на похищенное имущество, фото коробки от моноблока «Lenovo», сведения, подтверждающие проведение сертификации продукции (т. 1 л.д. 38-41). У ФИО3 по адресу проживания: 

<

адрес>79, был изъят похищенный телевизор марки «Samsung» и пульт к нему, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-107). Данные документы и предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 129-131,136).

Согласно электронным чекам, изъятым у представителя потерпевшего телевизор «Samsung» стоит 39999 рублей и моноблок «Lenovo» стоит 39999 рублей (т. 1 л.д. 134-135).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека№ в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>А на моноблок «Lenovo», согласно которым данный моноблок был заложен на ФИО3 (т. 1 л.д. 118-122). Данные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 123-125, 128).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого, в связи с чем, судом в приговоре не излагаются.

Анализируя собранные по делу доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд признает правдивыми показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подсудимого ФИО1 и ФИО9, допрошенного в качестве подозреваемого, по обстоятельствам совершения инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку они логичны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при допросе вышеуказанных лиц на предварительном следствии, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено. 

Иные доказательства суд признает допустимыми, каких-либо нарушений, влекущих признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Сам подсудимый своей вины в совершении указанного преступления не оспаривает, подтвердил совершение им преступления совместно с ФИО9, с которым до совершения хищения обговорили свои роли и действия по проникновению в помещение с целью хищения телевизора и моноблока. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого по похищению имущества носили тайный характер, умысел на тайное хищение имущества был доведен до конца, поскольку он имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение», поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимый и неустановленное следствием лицо, в отношении которого вынесено постановление о выделении уголовного дела, совершая кражу, заранее договорились между собой о совместном совершении данного преступления с распределением ролей, действия их носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой цели. Данные обстоятельства подсудимыми не оспаривались. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» так же нашел свое подтверждение, поскольку помещение ООО «Уралкерамика Самара» предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, подсудимый проник в данное помещение незаконно, против воли собственника, без ведома последнего, в момент проникновения его умысел был направлен на совершение хищения телевизора и моноблока.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, служил в армии в ДД.ММ.ГГГГ. в звании младший сержант, награждался за отличную стрельбу, живет с сожительницей, принес извинения представителю потерпевшего, показал, что готов возместить ущерб в течении трех месяцев.

Суд признает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, участие в воспитании малолетнего сына сожительницы. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого наличие у него малолетнего ребенка.

Письменное чистосердечное признание суд не признает с явкой с повинной и обстоятельством смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, так и показаний самого подсудимого, на момент его написания сотрудники полиции подозревали его в совершении преступления, в связи с чем, письменное чистосердечное признание суд признает обстоятельством смягчающим ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый давал признательные показания в течение всего предварительного следствия, с указание сведений о соучастнике, роли каждого из них, обстоятельств кражи и указал место нахождения похищенного телевизора, с помощью чего, похищенное имущество было найдено и возвращено потерпевшему, а так же указал адрес ломбарда, куда был сдан моноблок, что способствовало установлению новых доказательств виновности подсудимого.

О наличии иных обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил, отрицал наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний.

Подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельством отягчающим ответственность в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями ФИО9, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, снизило самоконтроль за его поведением, способствовало совершению преступления, сам подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то такого бы не совершил, совершил преступление только по тому, что был пьян. 

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступления, совершенное подсудимым относится к категории преступления средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому, с учетом его роли в совершении группового преступления, наказание в виде лишение свободы, полагая, что с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного деяния менее тяжкое альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ему назначено быть не может и будет не эффективно для достижения целей наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его социальную обустроенность, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению его, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство отягчающее ответственность.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого установлена полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, запретить покидать место постоянного жительства в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» в лице его законного представителя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 39 999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: копии документов, на похищенное имущество, товарный чек и договор комиссии - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; телевизор Самсунг с пультом – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Уралкерамика Самара».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.П. Бурая