Дело № 2а-1583/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению, выданному Инспекцией от 20 октября 2024 года № на сумму 53 799,67 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю.

На Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю с 11 января 2021 года возложены функции по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности. В связи с образовавшейся у ФИО2 задолженности по уплате недоимки, пеням и штрафам, Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20 октября 2024 года № на сумму 53 799,67 руб., на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников ГУФССП России по Пермскому краю (с 2024 года реорганизован в Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительно производство от 23 октября 2024 года №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил (5 дней со дня получения постановлений), об уважительных причинах неисполнения приставу не сообщил. До настоящего времени обязательства по уплате задолженности по исполнительному производству должником не исполнены.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что должник уклоняется от исполнения обязательств, оплата по обязательствам самостоятельно им не произведена, что подтверждается сведениями из программного комплекса АИС Налог-3 ПРОМ о наличии отрицательного сальдо у ФИО3 на сумму 109741,68 руб.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов о рассмотрении дела извещены, в судебном заседании участия не принимали. Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, представлены письменные пояснения, в которых указано, что по состоянию на 16 апреля 2025 года остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 53 799,67 руб., за период нахождения исполнительного производства на исполнении денежные средств на депозитный счет отдела не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указанные положения также изложены в преамбуле Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 октября 2024 года на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 20 октября 2024 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 53 799,67 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю /л.д. 6-8, 90-91/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному ответчику ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела реестром уведомлений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Получено адресатом – 13 ноября 2024 года /л.д. 9-10/.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о взыскании задолженности исполнено не было.

До настоящего времени должником не погашена задолженность, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению, результатов не дали.

При рассмотрении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации в судебном порядке необходимо установление размера задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями части 2, пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что у суда имеются основания для установления ограничения в отношении административного ответчика.

В материалы дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком ФИО2 не представлено, в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов.

Также не представлены сведения о том, что на момент рассмотрения дела постановление о взыскании задолженности, вынесенное в отношении ФИО2, обжаловано и отменено.

Таким образом, административный ответчик является должником по исполнительному производству, доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов ответчику не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, в материалах административного дела не содержатся.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании задолженности, указанной ему в требовании об уплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить административному ответчику временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева