Дело № 12-79/2021

УИД 86MS0031-01-2020-002520-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Набатова П. В.,

рассмотрев жалобу защитника Набатова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 24.11.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Набатов П. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кондинского районного суда от 03.02.2021 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 решение Кондинского районного суда от 03.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Представитель ФИО1 – Набатов П. В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Также дополнил доводы тем, что права ФИО1 были нарушены сотрудниками ГИБДД, поскольку его транспортное средство было остановлено безосновательно. После этого, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством без разъяснения предусмотренных законом прав. Акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный чек содержат исправления по времени, которые были осуществлены в отсутствие ФИО1 После освидетельствования ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав ФИО1, защитника Набатова П. В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управлял транспортным средством КИА Спектра, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и результату на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, от подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе отказался.

При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования ФИО1 был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял транспортным средством КИА Спектра, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения, данное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 4); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, от подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе отказался (л.д. 6-7); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 9); 

видеозаписью на СD-R диске, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 16).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено при составлении протокола об административном правонарушении, в доводах настоящей жалобы они также не отражены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника о том, что факт остановки транспортного средства ФИО1 был незаконным, судом не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми и находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о неразъяснении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД прав и обязанностей перед началом производства процессуальных действий также является необоснованным.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

При этом права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены после составления протокола об отстранения его от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью.

Доводы защитника о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе в графе отсутствует запись о его отказе, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Однако после неоднократного предложения инспектора ДПС ГИБДД о заполнении графы «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от ее заполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный отказ зафиксирован на видеозаписи.

По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая последовательно отражает законность процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Несостоятельным являются доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования и бумажный чек с результатами освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данных документах без участия ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД внесены исправления в части сведений о времени, судом не могут быть приняты, поскольку из указанных документов следует, что исправления были внесены в присутствии ФИО1, с ними он был ознакомлен, однако удостоверить исправления своей подписью отказался.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 несмотря на неоднократные предложения сотрудника ДПС ГИБДД подписать процессуальные документы отказывался от их подписи и замечаний по поводу их составления.

При этом отсутствие в процессуальных документах подписей ФИО1 не свидетельствует об их незаконности, поскольку с учетом положений части 5 статьи 27.12 КоАП РФ после отказа ФИО1 от подписания сотрудником ДПС ГИБДД сделаны необходимые записи о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Кроме того, согласно сопроводительному письму копии процессуальных документов с внесенными в них изменениями направлены ФИО1, следовательно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления допущено не было, изменения, внесенные в процессуальные документы, не повлияли на существо изложенного в процессуальных документах, и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 24 ноября 2020 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Набатова П. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья: Р. В. Назарук