Дело № 2-3361/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №5» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №5» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа.

В обоснование иска указал, что 28.11.2016 обратился за медицинской помощью в отделение стоматологии городской поликлиники №5 с зубной болью, которая выражалась 

<

данные изъяты>, боль отдавала в челюсть и висок. Находился в крайне ослабленном состоянии, однако 

<

данные изъяты>.

В регистратуре завели медицинскую карту амбулаторного пациента №, и направили в 111 кабинет к зубному врачу ФИО2, который направил на снимок. На снимке врач увидел темную 

<

данные изъяты> и начал лечение. После анестезии вскрыл зуб, и без медицинского обоснования, неоправданно широко рассверлил здоровую полость, оставив у него тонкие стенки, при этом, не убрав часть поврежденной полости, чем создал угрозу разрушения или надлома зуба. Во время лечения положил мышьяк и сказал, что лечение будет платное. Он также назначил прием на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ пришел повторно, состояние улучшилось, боль спала. ФИО4 удалил мышьяк, стал лечить канал, однако по неизвестной причине не стал долечивать его до конца, оставив вверху 3мм, что является грубым нарушением методики лечения. Далее поставил световую пломбу.

Сразу после этого, без его уведомления и без анестезии вскрыл по непонятной причине здоровый 16 зуб, у которого проперфорировал дно зуба и положил туда мышьяк и отправил на снимок. Про мышьяк в 16-ом зубе врач ничего не сказал.

На снимке врач увидел что, 15 зуб он залечил некачественно и предупредил, что зуб со временем отколется, и его нужно будет удалять, а также увидел перфорацию 16-го. Сказал, что 16-й зуб тоже нужно удалять, так как там эта перфорация, что это означало, истец еще не осознавал. При этом он попросил уплатить ему 2100 рублей, которые истец отдал медсестре по имени Дарья.

После приема были даны рекомендации: перед едой вставлять во вскрытую полость 16-го зуба ватку, полоскать рот содой 5-6 раз в день.

В результате проведенных врачом манипуляций, состояние ухудшилось, появилось кровотечение в десне, в ночное время, ватка после удаления из зуба окрашивалась в розовый цвет. Врач сказал прийти, когда будет удобно на следующий день или позже.

02 декабря 2016 пришел на прием в третий раз, ФИО2 сказал, у него там мышьяк, и удалил его из 16-го зуба.

Поинтересовался, почему не заключен договор, ведь оказана платная услуга, на что ФИО2 ответил, что договор будет, он дает гарантию, в качестве подтверждения своих намерений дал номер своего мобильного телефона.

Дальше лечить не стал, предложил подождать и походить еще 5-7 дней с ваткой в полости и посмотреть, как себя будет вести зуб, а также полоскать содой 5-6 раз, чего нельзя было допускать ни при каких обстоятельствах, так как происходило инфицирование десны и зуба.

После осмотра зуба, опять сказал про перфорацию, и предложил заделать ее старым дедовским способом с использованием фольги. После этих слов, он засомневался в компетенции и профессионализме данного врача.

07.12.2016 в регистратуре Городской поликлиники №5 взял талон к другому врачу ФИО3

09.12.2016 ФИО3 сразу обратив внимание на перфорацию, поинтересовалась у кого он начал лечение, так как в карточке ФИО2 не написал ни слова о проведенном им лечении (как выяснилось позже, хотел скрыть факт его лечения). После чего ФИО3 залечила три канала, один из которых, просверлив насквозь, в результате чего пломбировочная паста вышла за пределы корня и вошла в гайморовою пазуху (что хорошо видно на снимке) и поставила временную пломбу, а также дала направление на оформление договора об оказании платных услуг и на снимок, который сделал и привез в этот же день.

12.12.2016 оплатил 1470 рублей, заключив договор, принес ФИО3, после чего она поставила постоянную пломбу.

Вечером этого же дня 

<

данные изъяты>, которого до лечения у ФИО3 не было. В результате физическое состояние не улучшилось, болевые ощущения не прошли, десна воспалилась.

20.12.2016 по рекомендации ФИО3 обратился к пародонтологу ФИО5 в этой же Городской поликлинике №5 для лечения десен. Она провела лечение десен, дала рекомендации, как ухаживать за деснами.

28.12.2016 вновь обратился к ФИО3, поскольку состояние не улучшалось, не мог 

<

данные изъяты>.

ФИО3 предложила сделать три укола, чтобы снять воспаление, он согласился.

С 28.12.2016 - 30.12.2016 ФИО3 были сделаны уколы, о которых она не сделала записи в медицинской карте. После уколов воспаление немного снизилось, но 

<

данные изъяты>.

10.01.2017 обратился к ФИО2 с просьбой о необходимости внести в медицинскую карту сведения о проведенном им лечении, вначале он согласился это сделать, но потом сказал, что не знает, где медкарта.

В этот период, состояние постепенно ухудшалось, воспаление усиливалось, десна продолжала кровоточить, ночью из носа стала идти кровь.

Поняв, что ФИО2 пытается скрыть факт некачественного медицинского лечения, которое привело к причинению физического вреда здоровью, обратился с жалобой по качеству оказанных услуг к Главному врачу городской поликлиники №5 ФИО6, который вызвал заведующую стоматологическим отделением ФИО7, которая еще раз перелечила 16 зуб.

На основании этой жалобы проведена внутренняя проверка, в результате которой выяснилось, что медицинская карта находилась у ФИО2, и он вернул ее в регистратуру, заведующая отделением сделала в ней записи о проведенном ею лечении.

В результате произошедших событий, потребовал от ФИО2 компенсации затрат на неминуемое удаление и протезирование 16-го зуба, так как его состояние не улучшалось. Признав, оказанное лечение некачественным, на начальном этапе, выплатил 45 000 руб.

25.01.2017 обратился за консультацией в стоматологическую клинику ООО «Диалог-Инвест», где для полной объективности, порекомендовали сделать компьютерную томографию (далее-КТ). 30.01.2017 обратился для оказания медицинских услуг в ООО «Медицинский центр ВЕРБРИ» для прохождения компьютерной томографии (далее-КТ), а 03.02.2017 получил результаты. В заключении сказано, что определяется 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг составила 1 850 руб. 

12.02.2017 во время прохождения медосмотра и просмотра результатов КТ, врач стоматологической клиники ООО «Диалог-Инвест» пояснил, что воспалительный процесс в десне 16-го зуба продолжается, происходит 

<

данные изъяты>. В результате чего, рекомендовал безотлагательное удаление этого зуба. 

24.02.2017 удалил 16-й зуб в этой клинике, где также были оказаны сопутствующие медицинские услуги (установлена мембрана из плазмы его крови в образовавшуюся полость с гайморовой пазухой). Стоимость услуг составила 9 698 руб.

После удаления врач ООО «Диалог-Инвест», сказал, что перед протезированием, для нарастания кости, и проведения синуслифтинга (утолщение кости), необходимо подождать определенное время, что и сделал.

16.02.2018 во время прохождения медицинского осмотра в физкультурном диспансере, врач-стоматолог обратил внимание, на то, что в 15-ом зубе есть откол и образовалась поврежденная полость.

20.02.2018 обратился за консультацией в стоматологическую клинику ООО «Династия», где был сделан снимок 15-го зуба, на котором отчетливо видно, что скол образовался именно в том месте, где изначально образовался кариес и было затемнение, то есть, поврежденная часть зуба так и не была удалена при обращении 28.11.2016 к врачу ФИО2, а корень зуба не пролечен до конца.

По результатам консультации, были даны неутешительные рекомендации, что 15 зуб на 99% необходимо удалять, так как, если заново вскрыть зуб и пломбировать корень, который до конца не пролечен, а там собираются бактерии, то стенки у зуба просто отколются, так как они уже сейчас очень тонкие, и никакой гарантии сохранения врач дать не может. За оказанную консультацию и снимки оплатил 650 руб.

С 22.02.2018 по 07.03.2018 пытаясь собрать максимум информации, неоднократно обращался в стоматологическую клинику ООО «Диалог-Инвест», за консультациями по поводу протезирования 16-го и 15-го зуба, с просьбой составить предварительную смету качественной и надежной системы протезирования. 

Ему также сказали, что 15-й зуб идет под удаление на 99% и 1% на то, что при его лечении стенки не разрушатся и ортопеду удастся поставить во внутрь зуба вкладку, а на нее коронку. При этом пояснили, что, если даже удастся поставить вкладку и коронку на этот зуб, они не могут дать гарантии, что зуб в ближайшее время не отколется. Предложили не рисковать, а удалить этот зуб и не тратить в пустую деньги и провести полноценное протезирование.

В соответствии с составленными сметами ООО «Диалог-Инвест» расходы на протезирование 16-го зуба составят: хирургия, синуслифтинг кости, установка имплантата «Straumann» - 91 559 руб.; ортопедия - 45 187 руб., расходы на протезирование 15-го зуба составят: хирургия - установка имплантата «Straumann» - 49 454 руб., ортопедия- 45 187 руб.

Таким образом, врачами ГУЗ Городской поликлиники №5 была оказана некачественная медицинская услуга, в результате чего, его здоровью был причинен вред, что привело к потере его органа - 16-го зуба и необходимости удаления второго органа 15-го зуба. В связи с чем, для восстановления своего здоровья уже понес часть расходов, также предстоят дополнительные расходы на удаление 15-го зуба и уже дальнейшее протезирование обоих зубов.

Просит взыскать с ответчика: 2100 руб. стоимость лечения 15-го зуба; 1470 руб. стоимость услуг по договору с ГУЗ Городская поликлиника №5; 1850 руб. стоимость медицинских услуг в ООО «Медицинский центр ВЕРБРИ»; 9698 руб. стоимость медицинских услуг в ООО «Диалог-Инвест», 650 руб. стоимость консультации в клинике ООО «Династия»; 300 руб. стоимость консультации в ООО «Диалог-Инвест»; убытки, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права: 91 559 руб. - (хирургия) синуслифтинг кости, установка имплантата «Straumann» -16 зуб; 45 187 руб.- (ортопедия) - установка коронки «Straumann» 16 зуб; 49 454 руб. - (хирургия) - установка имплантата «Straumann» 15 зуб; 45 187 руб.- (ортопедия) - установка коронки «Straumann» 15 зуб; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснял, что в результате действий врачей ФИО2, ФИО3 у него оказался не долечен 15 зуб и был удален 16 зуб.; полагает, что по вине врача ФИО2 ему была причинена физическая боль, воспалительный процесс привёл к гниению кости; к другим врачам претензий не имеет; из-за некачественно оказанных услуг предстоят дополнительные траты на протезирование, длительное лечение. 

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №5» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в ходе проверки после претензий истца были установлены факты нарушения порядка ведения медицинской документации, однако причинно-следственная связь между действиями медицинских работников поликлиники №5 и, как утверждает истец, вредом его здоровью, не установлена; также не установлена причина удаления 16-го зуба; вместе с тем, не возражали вернуть истцу 1 470 руб. за оказанные услуги; также согласны с тем, что неправильно была оформлена медицинская документация, однако это не может являться основанием для компенсации морального вреда; по 15-му зубу согласны провести дополнительное лечение. 

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №5» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 16.01.2017 года она проводила поверхностное лечение 16-го зуба истца, был скол пломбы; считает, что услуги в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» ему оказаны качественные. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что 28.11.2016 вёл приём по острой боли пациенту ФИО1 в области 15 зуба; была оказана первая медицинская помощь, а именно: снятие болевого синдрома с наложением девитализирующей пасты под временную повязку; 29.11.2016 пациент пришёл на повторный приём, боль спала, им было проведено эндодонтическое лечение 15 зуба; корневая система 15 зуба имела сложную анатомию, также было проведено пломбирование корневых каналов на проходимую часть и было предложено сделать рентген снимок; сославшись на свою занятость (не было времени ожидать), ФИО1 высказал удовлетворение качеством оказанной услуги и попросил провести лечение 16 зуба; 02.12.2016 пациент ФИО1 обратился к нему на лечение 16 зуба с жалобами на изменение цвета, ноющие боли в области верхней челюсти справа; выявлено, что 16 зуб ранее был лечен, на медиальной поверхности зуба большая пломба с нарушенным краевым прилеганием, изменён в цвете; предложил замену пломбы на 16 зубе; с предложенным планом лечения зуба пациент ФИО1 согласился; он снял пломбу с 16 зуба, под пломбой имелись размягчённые пигментированные ткани; в процессе препарирования обнаружилось, что в области трифуркации лечение данного зуба может быть неэффективно; пациент был согласен продолжить дальнейшее лечение, на дно полости 16 зуба был поставлен кальций содержащий препарат «каласент» под временную пломбу, даны были также рекомендации; повторное посещение было назначено на 03.02.2017, однако в этот день пациент на приём не пришёл; точная дата не установлена, ФИО1 обратился к нему снова с претензией, суть которой сводилась к тому, что из-за его действий он, якобы, «потерял» зуб; потребовал компенсировать физические и моральные страдания; он пытался объяснить, что зуб находится на этапе лечения, но пациент доводы и аргументы не принял и, чтобы урегулировать конфликт, передал ФИО1 денежную сумму в размере 45 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Диалог-Инвест» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что ФИО1 обратился в клинику за консультацией, а затем за медицинской помощью; 16 зуб был удален; в результате удаления 16 зуба образовался синус-тракт; после такого сложного удаления требуется сначала синуслифтинг кости, и только потом установка имплантата; на 15 зубе выявлено изменение костной ткани, поэтому нужно имплантировать 2 зуба. 

Представитель третьего лица ООО «Диалог-Инвест» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, поддержав доводы ФИО9

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными, поясняла, что к ней пациент ФИО1 пришёл после доктора ФИО2, она определила перфорацию 16-го зуба, ФИО1 просил вылечить этот зуб, проведено опломбирование корневых каналов; при этом шли на риск, поскольку такие зубы идут на удаление; жалоб на боль у пациента не было. 

Представитель третьего лица Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в РФ», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.11.2016 года по 16.01.2017 года ФИО1 проходил лечение в стоматологическом отделении ГУЗ «Городская поликлиника №5».

Стоимость оказанных услуг на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 12.12.2016 года составляет 1 470 руб. 

Из объяснений сторон, третьего лица ФИО2, медицинской карты № 0198162 следует, что 28.11.2016 года ФИО1 обратился по острой боли в области 15 зуба в отделение ГУЗ «Городская поликлиника № 5» к врачу стоматологу ФИО2, в тот же день сделан рентгенологический снимок 15,16 зубов.

29.11.2016 года пациент явился на повторный прием. Жалоб на боль не предъявлял. ФИО2 было проведено эндодонтическое лечение 15 зуба, в тот же день 29.11.2016 года, врачом назначалась рентгенография 15 зуба. 

02.12.2016 года пациент ФИО1 обратился на лечение 16 зуба с жалобами.

09.12.2016 года пациент обратился по поводу лечения 16 зуба к врачу-стоматологу ГУЗ «Городская поликлиника №5» ФИО3, в тот же день проведено два рентгенологических исследования. 

12.12.2016 года на повторном приеме 16 зуб находился на этапе лечения. 

20.12.2016 года пациент обратился к врачу стоматологу-пародонтологу с жалобами.

30.12.2016 года на повторном приеме врача стоматолога-пародонтолога жалоб нет. 

16.01.2017 на приеме у врача стоматолога предъявлял жалобы, сделан рентгеновский снимок 16 зуба.

Впоследствии, установлено, что 25.02.2017 года ФИО1 в ООО «Диалог-Инвест» оказаны хирургические стоматологические услуги – удаление 16-го зуба. 

20.07.2018 года ФИО1 предъявил ГУЗ «Городская поликлиника №5» претензию, в которой указывал, что врачами ГУЗ Городской поликлиники №5 была оказана некачественная медицинская услуга, в результате чего, его здоровью был причинен вред, что привело к потере его органа - 16-го зуба и необходимости удаления второго органа 15-го зуба. В связи с этим, для восстановления своего здоровья уже понес часть расходов, также предстоят дополнительные расходы на удаление 15-го зуба и уже дальнейшее протезирование обоих зубов.

В ответе от 25.07.2018 года на претензию истца главный врач поликлиники указал, что в результате проведенной внутренней проверки качества оказания медицинской помощи комиссией выявлены нарушения в сроках оказания медицинской помощи, нарушения в порядке ведения медицинской документации, в связи с чем вынесено дисциплинарное взыскание врачам стоматологам ФИО2, ФИО11 и заведующей отделением ФИО7 Указано, что принято решение о возврате уплаченной суммы в размере 1 470 руб. Администрация поликлиники приносит свои извинения за доставленные неудобства. 

В материалах дела имеется расписка третьего лица ФИО2 от 17.01.2016 года, в которой он указывает, что во время лечения 16 зуба ФИО1 причинил физический вред его здоровью в виде перфорации дна 16 зуба, чем создал условия для показания к удалению этого зуба, осознавая ошибочность своих действий, приведших в итоге к потере зуба пациента, обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 45 000 руб. в срок до 20.01.2017 года.

Из объяснений ФИО2 установлено, что указанная сумма истцу передана.

Заявляя требования к ГУЗ «Городская поликлиника №5», ФИО1 ссылается на то, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания, наступили неблагоприятные последствия, он лишился органа -16 зуба. 

Поскольку на разрешение суда был поставлен вопрос, требующий специальных познаний в области медицины, определением суда от 03 октября 2018 по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы объективно оценить услуги, оказанные врачом ФИО2 (28,29 ноября и 02.12.2016 года), в рамках данной экспертизы затруднительно, ввиду отсутствия каких либо записей в медицинской документации пациента (медицинская карта № №), однако, проанализировав объективные данные (рентгеновские снимки) и показания врача ФИО2 в судебном заседании по поводу лечения 15 и 16 зубов можно высказать следующее: при оказании медицинской помощи не велись записи в медицинской документации; согласие на медицинское вмешательство от 28.11.2016 года за подписью сторон (на осмотр) оформлено; диагноз «

<

данные изъяты>», выставлен правильно (основание рентгендиагностика 15зуба).

Эксперты указывают, что лечение выполнено некачественно, корневые каналы запломбированы не до верхушки корня зуба (основание рентгенодиагностика 15 зуба после эндодонтического лечения).

Пациенту при лечении 16 зуба оказаны следующие медицинские услуги: 

<

данные изъяты>. Учитывая, что на рентгенологическом снимке (рентгенологический снимок 15,16 зубов, который был сделан до стоматологического вмешательства (в день первого обращения 28.11.2016 года), пломба прилежит к полости зуба, 

<

данные изъяты>. Выше экспертами указано, что 09.12.2016г. врачом стоматологом ФИО3 при объективном и инструментальном осмотре 16 зуба, а так же данным рентгенологического снимка определена 

<

данные изъяты>, что следует из записи в медицинской карте до эндодонтического лечения 16 зуба. Данная рентгенологическая картина свидетельствует о наличие 

<

данные изъяты>. Следовательно, диагноз 

<

данные изъяты>, изначально выставлен ошибочно. Учитывая изменения в костной ткани и наличие 

<

данные изъяты>, (по рентгеновскому снимку), должен быть выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное и данные рентгенологического контроля, комиссия экспертов считает, что на момент 28-29.11.2016 пациенту должен был быть выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> При этом, алгоритм выполнения манипуляций должен был соответствовать «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей» (утверждены Постановлением №15 Совет Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Что касается действий врача ФИО3, то эксперты считают, что тактика лечения ФИО3 при данной патологии выбрана правильно (

<

данные изъяты>.

Причиной удаления 16 зуба ФИО1, по мнению экспертов, является 

<

данные изъяты> Возможность сохранение зуба при выше изложенной симптоматике весьма сомнительна. 

Удаление 16 зуба, проведенное в ООО «Диалог-Инвест» ФИО1, было обоснованным 

<

данные изъяты>, проведенные врачом стоматологом ФИО3 качественны. Убедительных данных за то, что 

<

данные изъяты> была проведена, при попытке перелечивания 16 зуба в ГУЗ «Городская поликлиника №5» в ноябре 2016 года - январе 2017 года не имеется. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт оказания ФИО1 со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившихся в том, что согласно заключению экспертов, лечение 15 зуба выполнено некачественно. Кроме того, рентгенологическая картина 16 зуба свидетельствовала о наличие 

<

данные изъяты>, изначально выставлен ошибочно, поскольку, учитывая изменения в 

<

данные изъяты> должен быть выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Впоследствии, ввиду наличия длительного болевого синдрома, невозможности пережевывания пищи на правой стороне, 

<

данные изъяты>, 24.02.2017 года в ООО «Диалог-Инвест» было проведено хирургическое лечение - удаление 16 зуба. 

В связи с этим имеются основания для возложения на ГУЗ «Городская поликлиника №5» ответственности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела. В данном случае оказание медицинской услуги с недостатками, безусловно, явилось для истца событием, влекущим страдания, испытание боли, переживания, неудобства. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 50 000 руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, их характера, приняв во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана, в том числе, с оказанием платных медицинских услуг населению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных оказанием некачественных медицинских услуг, просил взыскать 2 100 руб. - стоимость лечения 15-го зуба; 1 470 руб. стоимость услуг по договору с ГУЗ «Городская поликлиника №5»; 1 850 руб. стоимость медицинских услуг в ООО «Медицинский центр ВЕРБРИ»; 9 698 руб. стоимость медицинских услуг в ООО «Диалог-Инвест», 650 руб. стоимость консультации в клинике ООО «Династия»; 300 руб. стоимость консультации в ООО «Диалог-Инвест».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Принимая во внимание выявленные недостатки отказанной медицинской услуги, у истца возникло право требования возврата оплаченной по договору от 12.12.2016 года за услуги суммы в размере 1 470 руб.

Кроме того, суд полагает, что требования о возмещении убытков, понесённых истцом в связи восстановлением нарушенного права, а именно, 1 850 руб. - стоимость медицинских услуг в ООО «Медицинский центр ВЕРБРИ» (договор от 30.01.2017 года – КТ верхней челюсти); 9 698 руб. и 300 руб. - стоимость медицинских услуг в ООО «Диалог-Инвест» (дополнительные соглашения от 22 и 24 февраля к договору от 16.02.2017 года - консультация и удаление 16 зуба), и 650 руб. - стоимость консультации в клинике ООО «Династия, также подлежат удовлетворению. 

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению ФИО1 расходов по оказанию платных медицинских услуг, составляет 13 968 руб.

Доводы ФИО1 о том, что при обращении в ГУЗ «Городская поликлиника №5» 28.11.2016 года он передал ФИО2 через медсестру ФИО12 без оформления документов денежную сумму в размере 2 100 руб., которую и просит взыскать с ответчика, не нашли своего подтверждения. Установлено, что договор об оказании платных медицинских услуг в тот день с истцом не заключался. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 отрицала, что принимала от ФИО1 для передачи ФИО2 денежные средства. При таких обстоятельствах, в суде не были установлены факт уплаты истцом денежной суммы в размере 2 100 руб. и основания для взыскания её с ГУЗ «Городская поликлиника №5».

Что касается взыскания убытков, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, то суд исходит из следующего. 

Расходы на синуслифтинг кости, установку имплантатов 15 и 16 зубов, установку коронок 15 и 16 зубов истец не понес, но просит взыскать их на общую сумму 231 387 руб. на основании предварительного расчёта услуг ООО «Диалог-Инвест». 

Согласно выводам экспертной комиссии, в настоящее время удаление 15 зуба не требуется, удаление 15 зуба при протезировании в области 16 зуба не показано, рекомендовано: повторное эндодонтическое лечение 15 зуба с пломбированием корневых каналов до верхушки корней, согласно протоколам ведения больных с заболеванием периапикальных тканей зуба, армировать (усилить) пломбу штифтом (стекловолоконный, титановый, анкерный штифт) с последующим закрытием коронки зуба ортопедической конструкцией (коронкой), в случае скола коронки зуба при перелечивании, изготовить литую, культевую вкладку в 15 зуб, с последующей: ортопедической реабилитацией.

ФИО1 в настоящий момент показано протезирование 

<

данные изъяты>.

Учитывая имеющиеся у ФИО1 заболевания: 

<

данные изъяты>

Так же перед протезированием рекомендуется решение вопроса о депульпировании 17 зуба.

Стоимость работ по предложенному ФИО1 протезированию несъемной ортопедической конструкцией без использования методики дентальной имплантации и реконструктивной операции «Синуслифтинг» (поднятие дна гайморовой пазухи с использованием костно-замещающего материала), с учетом прейскуранта ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» составляет 21 778 руб. (изготовление зубных протезов).

При установке имплантата в области удаленного 16 зуба «синуслифтинг» показан, но необходимо учитывать особенности слизистой оболочки гайморовой пазухи 

<

данные изъяты>), а также данные КТ от 03.02.2017г. проведенного в ООО «Медицинский центр ВЕРБРИ», определяется 

<

данные изъяты>.

Учитывая имеющийся у ФИО1 в анамнезе 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертами ФИО1 рекомендовано протезирование несъемной ортопедической конструкцией без использования методики дентальной имплантации и реконструктивной операции «Синус-лифтинг», суд не находит оснований для взыскания расходов, которые истец, по его утверждению, вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, а именно расходов на синуслифтинг кости, установку имплантата «Straumann» 16 зуб, установку коронки «Straumann» 16 зуб, установку имплантата «Straumann» 15 зуб, установку коронки «Straumann» 15 зуб.

При этом, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика расходов на протезирование в размере 21 778 руб., поскольку установлено, что третьим лицом ФИО2 истцу передана денежная сумма в размере 45 000 руб. на установку зубного имплантата с коронкой. 

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя медицинских услуг, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 31 984 руб. ((50 000 + 13 968) х 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме 858,72 руб. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 35 106 руб. Поскольку требования ФИО1 признаны обоснованными, указанные расходы в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,167,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №5» удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5» в пользу ФИО1 расходы по оказанию платных медицинских услуг на общую сумму 13 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 31 984 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 858,72 руб. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5» в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 35 106 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова