Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/2019 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 408 000 руб., неустойки в размере 124 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 524 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 408 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик составил соответствующую расписку, однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, представил суду заявление об отказе от исковых требований в части неустойки в размере 124 440 руб., указав, что верной суммой неустойки является 4 080 руб., суммой иска – 412 080 руб., просил вернуть истцу гос.пошлину в размере 1203,2 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по адресу его места регистрации (

<

адрес> судом направлялось почтовое уведомление о назначенном судебном заседании, которое не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № беспроцентного займа в размере 408 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.05.2019, что подтверждается копией вышеуказанного договора и распиской ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Согласно п.1 заключённого договора проценты за пользование займом не взимаются.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об её отсутствии. Доказательств возврата суммы займа суду также представлено не было. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращённого займа в размере 408 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, истец (с учётом принятого судом отказа от части исковых требований) просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый месяц просрочки, а именно, за 2 месяца (с 01.06.2019г. по 01.08.2019г.) в размере 4 080 руб. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7 заключённого договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заёмщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчёта 0,5% от вовремя невозвращённых сумм за каждый месяц просрочки. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 080 руб. (0,5%*408 000 руб.*2 мес.) также подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: 

-договор на оказание юридических услуг № и копия квитанции к ПКО от 23.07.2019г., согласно которым истец оплатил ООО «Золотой век» 22 000 руб. за оказание услуг в виде консультирования и представительства в суде первой инстанции по взысканию денежных средств по договору займа; 

-копия кассового чека на сумму 27,50 руб. за оказание почтовых услуг, а именно, направления в адрес ответчика претензии от имени представителя с требованием возврата суммы займа от 26.07.2019г.;

-квитанция об оплате государственной пошлины от 07.08.2019г. на сумму 8 524 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положение ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о критерии разумности пределов таких расходов. 

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо сложностей не возникло, при этом представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 23.07.2019г., единожды участвовал в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в течение 1 часа, какие-либо иные документы, кроме искового заявления, в суд не подготавливал и не представлял, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей. 

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 27,5 руб. при изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленных суду документов следует, что претензия, вложенная в почтовое отправление, была направлена в адрес ответчика представителем истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения с истцом договора на оказание юридических услуг и оформления доверенности. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что представитель истца действовал в интересах последнего на основании указанных документов, а именно в целях оказания услуг по представительству в суде и в рамках условий заключённого договора, в том числе условия о стоимости оказанных услуг. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа и неустойки подлежат удовлетворению, с ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 7 320,80 руб. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются. Принимая во внимание, что гос.пошлина в размере 8524 руб. истцом при подаче иска была уплачена верно, исходя из цены иска, оснований для её возврата истцу, как излишне уплаченной, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412080 рублей, из них 408 000 рублей – основной долг, 4080 рублей – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320,8 рублей, а всего 424400,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина