56RS0009-01-2023-004035-03, 2-3736/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Ботвиновская Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Быченко ООО «Термопласт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Осиян С.А., ФИО48, ФИО26, ФИО49, ФИО50, Шуб Д.Б., ФИО51 о прекращении права общей долевой собственности в нежилом здании, выделении доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, Быченко ООО «Термопласт», указав, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в размере 1997/10784, что подтверждается записью о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен>. Поскольку заключить соглашение о выделе доли в натуре с ответчиками не представляется возможным, просит суд прекратить право общей долевой собственности на долю в праве общедолевой собственности 1997/10784 в нежилом здании производственного корпуса, находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м.; выделить в натуре доли в общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: 53 - 34 кв.м., 26 - 1104.6 кв.м., 27 - 22,1 кв.м., 19-5,5 кв.м., 20 - 10,3 кв.м.,17 - 7 кв.м., 18-8 кв.м., 54 - 313,1 кв.м. часть помещения 55 - 435,9 кв.м., итого - 1940,5 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов», и признать за ней право собственности на указанное помещение.

Протокольным определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Осиян С.А., ФИО48, ФИО26, ФИО49, ФИО50, Шуб Д.Б., ФИО51, ООО "Фарватер", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", ООО "Каскад", ПГК № 603 по эксплуатации комплексов наземных металлических гаражей, Крокус – 2000, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Представитель истца ФИО52, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в размере 1997/10784 (1980,37кв.м), что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом помещения в здании эксплуатируются собственниками согласно сложившемуся порядку пользования: ФИО1 использует помещения на 1 этаже здания:

53 - 34 кв.м.,

26 - 1104,6 кв.м.,

27 - 22,1 кв.м.,

19-5,5 кв.м.,

20 - 10,3 кв.м.,

17-7,0 кв.м.,

18-8,0 кв.м.,

54-313,1 в.м.,

часть помещения 55 - 435,9 кв.м.

Итого - 1940,5 кв.м.

Из выписки ЕГРН следует, что долевыми собственниками на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...> также являются ФИО2, Быченко ООО «Термопласт». 

Истец имеет намерение выделить свою долю в натуре и сформировать самостоятельный объект недвижимого имущества для более рационального использования.

Судом установлено, что между сособственниками нежилого помещения, являющимися участниками долевой собственности, соглашение о выделении доли в натуре не достигнуто.

Для определения технической возможности доли в натуре, истец обратилась в ООО «Союз экспертов». 

Согласно заключению эксперта, раздел нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, с выделом доли в натуре ФИО1 возможен.

Учитывая конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, как следствие год постройки строения, экономически целесообразным и технологически эффективным вариантом является вариант, при котором ФИО1 принадлежит 1997/10784 доли, или 1980,37 кв.м., переходит в собственность отдельные помещения на первом этаже 53 - 34 кв.м., 26 - 1104,6 кв.м., 27 - 22,1 кв.м., 19-5,5 кв.м., 20 - 10,3 кв.м., 17-7,0 кв.м., 18-8,0 кв.м., 54-313,1 в.м., часть помещения 55 - 435,9 кв.м., общей площадью 1940,5 кв.м., нежилого здания производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м.

Схема раздела представлена в приложении к данному заключению.

Данный вариант раздела является наиболее целесообразный из имеющихся объемно-планировочных решений.

Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

При выполнении выдела доли в натуре образуются отдельные помещения, общей площадью 1940,5 кв.м., выделяемые ФИО1

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Учитывая, что заявленные исковые требования не нарушают права и законные интересы других лиц, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, возможность выдела доли в натуре существует, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о возможности выдела в натуре 1997/10784 доли, или 1980,37 кв.м, в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: 53 - 34 кв.м., 26 - 1104.6 кв.м., 27 - 22,1 кв.м., 19-5,5 кв.м., 20 - 10,3 кв.м.,17 - 7 кв.м., 18-8 кв.м., 54 - 313,1 кв.м. часть помещения 55 - 435,9 кв.м., всего площадью 1940,5 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов».

При этом подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1 на долю 1997/10784 в праве собственности на нежилое здание производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м.,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Быченко ООО «Термопласт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Осиян С.А., ФИО48, ФИО26, ФИО49, ФИО50, Шуб Д.Б., ФИО51 о прекращении права общей долевой собственности в нежилом здании, выделении доли в натуре, признании права собственности, удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 1997/10784 доли в общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: 53 - 34 кв.м., 26 - 1104,6 кв.м., 27 - 22,1 кв.м., 19-5,5 кв.м., 20 - 10,3 кв.м., 17-7,0 кв.м., 18-8,0 кв.м., 54-313,1 в.м., часть помещения 55 - 435,9 кв.м., общей площадью 1940,5 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания производственного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 - доли в праве 1997/10784 в нежилом здании производственного корпуса, находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года.