Дело № 1-13/2025 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 6 февраля 2025 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Мотиковой И.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Верхнекетского района Томской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Аксенова М.Ю.,

потерпевших О.Л.В., 

М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления подсудимым совершены в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут 31 мая 2024 года до 09 часов 54 минут 1 июня 2024 года, подошёл к 

<

адрес> в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, и на почве личных неприязненных отношений к О.Л.В., действуя умышленно, противоправно, с целью повреждения имущества последнего, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем ножа совершил боковые порезы на четырех автомобильных шинах «Cordiant Polar2», установленных на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги по 

<

адрес> в непосредственной близости от вышеуказанной квартиры, тем самым повредил имущество О.Л.В., а именно четыре автомобильные шины «Cordiant Polar2», общей стоимостью 6 695 рублей 11 копеек, причинив потерпевшему О.Л.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Также ФИО3 в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 50 минут 6 июля 2024 года подошёл к помещению дровяника, расположенного напротив 

<

адрес> в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, где на почве личных неприязненных отношений к П.Л.П., являющейся родственницей потерпевшей М.Е.В., действуя умышленно, противоправно, общеопасным способом – путем поджога, с целью уничтожения чужого имущества, а именно надворных построек и находящегося в них имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи находящихся при нем спичек и бутылки с бензином, облил бензином сложенные в дровянике дрова и поднёс к ним зажжённую спичку, от чего произошло возгорание. После чего, будучи уверенным в доведении своего преступного умысла до конца, покинул место совершения преступления, однако прибывшие на место сотрудники противопожарной службы ликвидировали возгорание, тем самым он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО3, потерпевшей М.Е.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 376 271 рубль, так как могло быть уничтожено принадлежащее ей имущество: дровяник стоимостью 110 102 рубля, в котором находились дрова объемом 21 м3, общей стоимостью 30 000 рублей; гараж стоимостью 142 169 рублей, в котором находились автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, мотоблок «Brait 177F 9.0» стоимостью 30 000 рублей, газонокосилка (триммер) «Вожак БТ-2500» стоимостью 4 000 рублей, но поскольку ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то были уничтожены дровяник стоимостью 110 102 рубля, дрова в количестве 7 м3, стоимостью 10 000 рублей, а также поврежден гараж на общую сумму 58 000 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей М.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 178 102 рубля, однако при доведении своего преступного умысла до конца потерпевшей М.Е.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 376 271 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где показал, что примерно 31 мая 2024 года к нему обратился житель п. Ягодное О.Л.В. с просьбой распилить и расколоть дрова, находившиеся возле дома по 

<

адрес>, где проживает Р.К.Н. Он согласился, но попросил его внести предоплату, потому что по личным причинам не доверяет ему и предполагает, что тот может не заплатить ему за работу. Услышав о предоплате, О.Л.В. стал отказываться от его условий, и поэтому он посчитал, что тот может его обмануть и не оплатить работу. Между ними возник словесный конфликт, они ни о чем не договорились, поэтому работы по распиловке и колке дров он выполнять не стал, но на О.Л.В. очень обиделся. Придя домой, около 20 часов у него возник умысел отомстить О.Л.В. за причиненную обиду, повредив принадлежащий ему автомобиль, а именно порезав на нем шины. Когда стемнело, около 23 часов он взял принадлежащий ему нож, вышел на улицу и подошел к дому № по 

<

адрес> в п. Ягодное, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий О.Л.В. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи ножа он нанес удар сначала по заднему левому колесу, затем по левому переднему, после чего перешёл на правую сторону и также порезал два колеса с правой стороны. Он видел, что от его действий колеса на автомобиле стали спускать воздух, после чего автомобиль встал на «обода». Убедившись, что своими действиями он повредил колеса на автомобиле, он побежал домой и лег спать. Утром он вышел на улицу, прошел мимо припаркованного автомобиля и еще раз убедился, что колеса на автомобиле от нанесённых им повреждений спущены. Отомстив О.Л.В., он успокоился. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил своей соседке П.Л.П. расколоть за деньги дрова, лежащие возле дома, та согласилась. На протяжении нескольких дней он занимался расколкой дров, 5 июля 2024 года около 18 часов 30 минут закончил работу и позвонил, чтобы та рассчиталась с ним. П.Л.П. сообщила, что вернется домой примерно через час, и он ушел к себе домой. Через некоторое время пришло смс-уведомление о том, что денежные средства в сумме 4 000 рублей (та сумма, которую должна была ему оплатить П.Л.П. за расколку дров) зачислены на счет его банковской карты ПАО Сбербанк, а следом пришло еще одно смс-уведомление о списании данных денежных средств в счет погашения долга, так как эта банковская карта у него арестована. Он стал звонить в службу поддержки и просить вернуть денежные средства, однако ему отказали. Он очень сильно разозлился, так как рассчитывал на данные денежные средства, поэтому позвонил П.Л.П. и стал высказывать ей свои недовольства, стал просить оплатить денежные средства за расколку дров, поясняя, что та перевела неправильно, то есть на счет его банковской карты, которая арестована, и он не сможет ими воспользоваться. В ответ П.Л.П. сказала, что за работу оплату осуществила, и больше ему ничего не должна. Он очень разозлился, потому что П.Л.П. не сообщила ему, что собиралась перевести денежные средства на карту ПАО Сбербанк, в результате чего заработанными денежными средствами он воспользоваться не смог, и от злости решил отомстить ей, поджечь дровяник с дровами. Он понимал, что в результате его действий будут уничтожены все надворные постройки (дровяник с дровами, гараж, в котором могло находиться какое-либо имущество), но ему было безразлично, так как он хотел причинить ей ущерб, чтобы та заново строила надворные постройки и покупала все имущество, которое в них находилось, в том числе и дрова. Не ранее 00 часов 10 минут 6 июля 2024 года в целях реализации своего умысла он, находясь на веранде своей квартиры, взял принадлежащую ему полимерную бутылку объемом 1,5 литра, наполовину наполненную бензином, и направился в сторону дровяника. Обойдя дровяник с задней стороны ближе к гаражу и убедившись, что за ним никто не наблюдает, просунул между досками руку с бутылкой, облил дрова бензином, взял из кармана спички и поджег облитые бензином дрова, бросив в огонь бутылку. Дождавшись, когда пламя охватит дрова, он направился в сторону своего дома, некоторое время находился там, после чего услышал треск древесины, вышел из квартиры и, находясь на обочине проезжей части 

<

адрес>, достал телефон «Infinix», при помощи которого стал записывать видео, как горит огонь. Через несколько минут подъехали сотрудники пожарной части, он прекратил записывать видео, вернулся к себе домой и лег спать. Поскольку П.Л.П. проживает в квартире, на противоположной стороне которой расположены вышеуказанные надворные постройки, и сам он лично колол ей дрова, то был уверен, что надворные постройки принадлежат именно ей, не знал, что данные надворные постройки и дрова принадлежат М.Е.В. (том № л.д. 125-128, том № л.д. 42-47, 61-65). 

Дополнительно подсудимый пояснил в судебном заседании, что шины автомобиля порезал умышленно, хотел отомстить О.Л.В. за то, что тот хотел обмануть его и не заплатить деньги за расколку дров Р.К.Н., чтобы он всю работу сделал бесплатно. Когда резал шины, предполагал, что автомобиль принадлежит О.Л.В.. С ущербом в размере 6 695,11 копеек, причиненным О.Л.В., согласен, также согласен и с тем, что размер ущерба для него является значительным.

Также он решил отомстить П.Л.П. за то, что она перевела денежные средства на его банковскую карту, которая была под арестом за долги, и поджечь ее дровяник. Погода была пасмурная, но он понимал, что огонь может быстро распространиться по надворным постройкам. После того как он разлил бензин в дровянике и поджег его спичкой, огонь быстро вспыхнул, и он убежал домой. Из дома он стал снимать пожар на телефон. Цель съемки была в том, чтобы записать, как горит пламя, а пожарников нет. Тушить пожар он попыток не предпринимал, пожарных не вызывал. Он хотел причинить П.Л.П. только финансовый ущерб, как причинила финансовый ущерб она ему, не знал, что дровяник принадлежит ее дочери. С размером ущерба не согласен в части оценки стоимости дровяника, считает, что 30 000 рублей будет достаточно, с оценкой стоимости ущерба от повреждения гаража и уничтожения дров согласен, то есть согласен с суммой иска в размере 98 102 рубля. Со значительностью причиненного материального ущерба согласен. Перед потерпевшими не извинялся, причиненный вред собирается загладить в будущем.

Пояснил также, что с материалами уголовного дела он не знакомился, следователь заставила его подписать протокол ознакомления с материалами дела не читая.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевших и свидетелей, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении установленных судом деяний доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду умышленного повреждения имущества, принадлежащего

О.Л.В. (ч. 1 ст. 167 УК РФ)

Так, потерпевший О.Л.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что 31 мая 2024 года около 23 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, он приехал в гости к Р.К.Н. Автомобиль припарковал возле ее дома на обочине проезжей части, при этом двери запер на ключ, сигнализацией автомобиль не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что все колеса на автомобиле были спущены, все шины порезаны, было понятно, что это сделано умышленно. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО3, и он вспомнил, что 31 мая 2024 года обращался к ФИО3 с предложением расколоть дрова, лежащие возле дома Р.К.Н. ФИО3 согласился и предложил ему свою сумму за работу, с которой он согласился, тогда ФИО3 потребовал внести предоплату в размере всей стоимости работы, на что он отказался, так как работа еще не началась, а он уже просит оплату. ФИО3 не согласился колоть дрова, стал возмущаться, из-за чего между ними возник словесный конфликт, но каких-либо драк, оскорблений или угроз как от него, так и от ФИО3, не поступало. Он не стал уговаривать ФИО3 и решил найти другого работника. Ему не известно, почему ФИО3 решил отомстить ему, и зачем он повредил принадлежащий ему автомобиль. Ущерб, причиненный ему в результате повреждения шин марки «Cordiant Polar2», составляет 6 695 рублей, является для него значительным, так как у него единственный доход, половина которого тратится на алименты, а оставшиеся денежные средства тратит на необходимые нужды (том № л.д. 71-80).

Свидетель Р.К.Н. показала в ходе предварительного следствия, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 31 мая 2024 года примерно в 23 часа 00 минут к ней в гости приехал О.Л.В. на своем автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который припарковал на обочине проезжей части рядом с ее квартирой. Он остался у нее ночевать, на следующий день около 08 часов 00 минут вышел из дома, но через 5-10 минут вернулся и сообщил, что кто-то порезал шины на колесах его автомобиля. Они вышли из дома, и она увидела, что действительно шины на колесах автомобиля были спущены, на поверхности каждой шины были видны порезы (том № л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Г.Ю.Н. на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобильных легковых шин, имеет свой автосервис. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой оценить стоимость восстановления поврежденных легковых зимних шин марки «Cordiant Polar2» в количестве 4 штук. Ознакомившись с повреждением в виде боковых порезов на четырех зимних легковых шинах вышеуказанной марки, он пояснил, что не целесообразно осуществлять ремонт данных шин, так как ширина пореза поврежденного корда слишком большая, примерно 3 сантиметра, безопасные свойства шин уже потеряны, и в случае попытки ремонта данных шин, в месте пореза возникнет грыжа, которая в результате эксплуатации может лопнуть. Автомобильные колеса с шинами являются неотъемлемой частью самого автомобиля (том № л.д. 83-84). 

Свидетель М.А.А. на предварительном следствии показал, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который в 2022 году он продал за 20 000 рублей своему хорошему знакомому О.Л.В., а также продал колеса с зимними шинами «Cordiant Polar2» и дисками. Ему известно, что до настоящего времени О.Л.В. не зарегистрировал на себя данный автомобиль, поэтому он числится на нем, но ему не принадлежит, и с его согласия О.Л.В. был вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем, поэтому претензий к нему не имеет (том № л.д. 203-205).

По эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего М.Е.В. (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ)

Потерпевшая М.Е.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, где показала, что в ее собственности имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая сгорела в 2021 году в результате короткого замыкания электропроводки. Земельный участок, на котором находилась квартира, является ее собственностью. Также в ее собственности имеется земельный участок, расположенный напротив 

<

адрес> в п. Ягодное, где имеются надворные постройки (гараж и дровяник), которыми пользуется ее мама П.Л.П. Весной 2024 года она для своей матери купила дрова 14 м3 у Е.В.В. за 20 000 рублей. В дровянике оставалось с прошлого года 7 м3 дров, общее количество дров в дровянике составляло 21 м3. В гараже хранился принадлежащий ей автомобиль стоимостью 60 000 рублей, находившийся в рабочем состоянии. Также в гараже хранился мотоблок «Brait 177F 9.0» стоимостью 39 000 рублей, бензиновая газонокосилка (триммер) «Вожак БТ-2500» стоимостью 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ей позвонила мама и сообщила, что кто-то поджег надворные постройки (гараж и дровяник). Она прибежала к месту пожара, где на тот момент уже работали сотрудники пожарной части, и увидела, что горел полностью дровяник, крыша и стена гаража. Когда основное пламя огня было ликвидировано, совместно с местными жителями она вытащила из гаража автомобиль, газонокосилку и мотоблок. В результате пожара сгорела крыша и стена гаража, а также полностью сгорел дровяник и 7 кубов дров, которые они вывезли на свалку как непригодные для использования, а 14 кубов осталось. От сотрудников полиции ей стало известно, что это был поджог, и его совершил ФИО3, которого ее мама периодически просила расколоть дрова. В первых числах июля 2024 года она в очередной раз заказала для матери одну машину дров, расколкой которых занимался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закончил колоть дрова, о чем сообщил ее матери. За работу ее мама должна была оплатить 4 000 рублей, которые она ей передала заранее, но так как была не дома, перевела данную сумму на банковую карту по номеру телефона №, который ФИО3 ранее сообщал. П.Л.П. уже переводила денежные средства ФИО3, но на какой именно банковский счет, она не знает. Когда ее мама оплатила за работу безналичным переводом, ФИО3 позвонил ей и стал ругаться, потому что она перевела деньги на счет банковской карты, которая находится в аресте, но об этом ни ей, ни ее матери известно не было. ФИО3 в ходе телефонного разговора много кричал, требовал осуществить правильно перевод, но ее мама объяснила, что денежные средства уже перевела, соответственно, за работу все оплатила, а о том, что банковская карта арестована, ей известно не было. После этого ФИО3 наверное понял, что сам ошибся, согласился с мнением ее матери, и разговор был окончен. 

Считает, что если бы вовремя не приехали пожарные и не потушили пожар, то могли сгореть все надворные постройки, а именно гараж и все имущество, которое в нем находилось, а также дровяник со всеми заготовленными на зиму дровами. Однако благодаря пожарным, удалось сохранить часть имущества, а именно: дрова 14 кубов, которые находились в дровянике, принадлежащий ей автомобиль, мотоблок, газонокосилку (триммер). Частично удалось сохранить гараж, повреждены были одна стена и крыша, на восстановление которых согласно рыночной стоимости и сметы ей потребуется 58 000 рублей. Кроме того, сгорел дровяник, который она оценивает согласно рыночной стоимости и сметы в 110 102 рубля, и 7 кубов дров, которые стали не пригодны для использования, их она оценивает в 10 000 рублей, то есть в ту сумму, за которую она их приобретала. Итого общая сумма причиненного ей ущерба составляет 178 102 рубля, что для нее и семьи является значительным ущербом, так как основной доход семьи состоит из пособий на детей в размере 69 164 рублей. Доход ее сожителя не стабильный, в среднем он получает 30 000 рублей. Общий доход семьи составляет 99 164 рубля, на них она обеспечивает своих детей, приобретает продукты питания, одежду, средства личной гигиены, лекарства, оплачивает квитанции за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоотведение, водоснабжение) по льготному тарифу, в общей сумме примерно 4 500 рублей, оплачивает квитанции за посещение детского сада, ежемесячно выплачивает кредит в общей сумме 7 500 рублей. В настоящее время из надворных построек она построила только дровяник, в дальнейшем планирует заняться гаражом.

Если бы пожар вовремя не удалось ликвидировать, то могло быть уничтожено все принадлежащее ей имущество, а именно: дровяник, который она оценивает в 110 102 рубля, 21 куб дров, находившиеся в данном дровянике, оценивает в 30 000 рублей, так как приобретала их за такую стоимость, гараж, который она оценивает в 142 169 рублей, автомобиль ВАЗ 21099, купленный ею за 60 000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так не пользовалась им и не вкладывала в него денежные средства, мотоблок, который она покупала около 3 лет назад за 39 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 30 000 рублей, газонокосилку (триммер), приобретенную около 2 лет назад за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Итого общая стоимость ущерба, которая могла быть ей причинена в результате поджога ФИО3 принадлежащих ей надворных построек, составляет 376 271 рубль, что является для нее значительным. В стоимость ущерба она не желает включать доставку пиломатериала, так как имеется возможность самостоятельно привезти, оплату за расколку дров, так как основную часть дров колол ее гражданский супруг, а также за работу по ремонту и строительству надворных построек, которую планируют выполнить самостоятельно (том № л.д. 173-176).

Как следует из показаний свидетеля П.Л.П. на предварительном следствии, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее дочь М.Е.В., проживающая отдельно от нее, ранее в собственности имела квартиру, расположенную в 

<

адрес>, которая сгорела в 2021 году, но земельный участок к данной квартире находится в ее собственности, также как и земельный участок, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором до момента поджога были надворные постройки, а именно гараж и дровяник. С разрешения дочери она пользовалась только дровяником, где находились дрова, которые покупала для нее дочь. В гараже находилось имущество ее дочери (автомобиль ВАЗ 21099, мотоблок, бензиновая газонокосилка). Весной 2024 года М.Е.В. заказала для нее две машины дров (14 м3) за 20 000 рублей, в дровянике на тот момент с прошлого года оставалось 7 кубов дров, итого в дровянике находились дрова общим объемом 21 м3. В июле 2024 года ее дочь заказала для нее одну машину дров, расколкой которых занимался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он закончил колоть дрова и сообщил об этом ей, но она возвращалась из г. Томска, поэтому не могла отдать денежные средства сразу. Пояснила, что вернется домой примерно через час, после чего сразу отдаст деньги. Они не обговаривали, каким образом она должна была вернуть деньги, наличными или переводом, ей на тот момент было удобно отдать деньги переводом на банковскую карту. Раньше она уже оплачивала ФИО3 работу через систему быстрых платежей по номеру телефона, который называл ей ФИО3, а именно №. Так как она не хотела задерживать оплату за работу ФИО3, а в дороге была плохая связь, то попросила свою племянницу М.Е.С., чтобы та перевела денежные средства в сумме 4 000 рублей по вышеуказанному номеру телефона. М.Е.С. перевела денежные средства, но через некоторое время ей позвонил ФИО3 и стал ругаться из-за того, что она перевела деньги на банковскую карту ПАО Сбербанк, которая находится под арестом, и 4 000 рублей списались в счет погашения долга. Она сказала, что ей не было об этом известно, он не говорил ей, и так как ранее уже переводила по данному номеру телефона, то была уверена, что в этот раз проблем никаких не возникнет. ФИО3 в ходе телефонного разговора много кричал, требовал осуществить правильно перевод, но она объяснила ему, что денежные средства уже перевела, соответственно, за работу все оплатила. ФИО3 согласился с ней, и разговор был окончен. 6 июля 2024 года примерно в 01 час 00 минут ее соседка Г.В.В. сообщила о пожаре, она выбежала из дома и увидела, что горит дровяник и гараж, которые принадлежат ее дочери. Она обо всем сообщила своей дочери, когда М.Е.В. приехала к дому, там работали сотрудники пожарной части. После ликвидации основного пламени из гаража вытащили автомобиль, газонокосилку, мотоблок. В результате поджога гараж был частично поврежден, дровяник сгорел полностью, однако часть дров в количестве 14 м3 осталась пригодной для использования, а 7 м3 дров вывезли на свалку. Лично ей ущерб причинен не был, так как ее имущества в гараже и дровянике не было, собственником данных построек является ее дочь, и все имущество, которое хранилось в гараже, принадлежит дочери, также и дрова, которые та покупала на свои денежные средства (том № л.д. 190-192).

Свидетель Г.В.В. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ней проживает П.Л.П. 6 июля 2024 года около 01 часа 00 минут она вышла на улицу и увидела, что напротив дома П.Л.П. горят постройки, которые, как ей известно, принадлежат дочери П.Л.П., поэтому она побежала к П.Л.П. и сообщила о пожаре. На тот момент горела задняя стена дровяника и находящиеся там дрова (том № л.д. 193-194).

Из показаний потерпевшего О.Л.В. на предварительном следствии следует, что 6 июля 2024 года в 01 час 13 минут в пожарную часть п. Ягодное поступило сообщение по факту возгорания надворных построек по 

<

адрес>, в связи с чем он собрал бригаду пожарных, с которыми прибыл на место пожара в 01 час 20 минут. Горели хозяйственные постройки (дровяник, гараж), какой-либо угрозы людям не было. Пожар был ликвидирован в 02 часа 00 минут, в результате пожара был поврежден дровяник, стены и крыша которого были полностью уничтожены огнем, а также частично сгорели дрова. Кроме того, огнем был частично поврежден гараж, а именно его боковая стена, примыкающая к стене дровяника, и крыша (том №).

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Е.В.В., у его двоюродной сестры П.Л.П. есть дочь М.Е.В., по просьбе которой весной 2024 года он привозил две машины дров для ее матери, то есть 14 м3 за 20 000 рублей (в данную сумму входит работа по заготовке дров, доставка). В июле 2024 года был пожар, в результате которого сгорел дровяник и часть дров, а также был поврежден гараж. В 2023 году он также привозил П.Л.П. дрова по просьбе М.Е.В. (том № л.д. 195-197).

Свидетель В.Е.В. на предварительном следствии показал, что в июле 2024 года он работал диспетчером пожарно-спасательной части 2 отряда 18 в р.п. ФИО4 6 июля 2024 года примерно в 01 час 50 минут поступил звонок на пульт диспетчера от О.Л.В., который является командиром отделения отдельного поста пожарной охраны в п. Ягодное, по факту возгорания надворных построек по 

<

адрес> в п. Ягодное. О.Л.В. пояснил, что горит дровяник и крыша гаража. Он принял сообщение, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время О.Л.В. снова позвонил на пульт диспетчера и сообщил результаты ликвидации пожара (том № л.д. 198-199).

Свидетель М.Е.С. показала на предварительном следствии, что ее тетя П.Л.П., проживающая в п. Ягодное, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с просьбой перевести денежные средства в сумме 4 000 рублей по номеру сотового телефона №, принадлежащему ФИО3 Она перевела 4 000 рублей со счета своей банковской карты по вышеуказанному номеру телефона. Через некоторое время ей позвонила П.Л.П. и сообщила, что счет банковской карты, по которому она перевела денежные средства для ФИО3, арестован, в связи с чем ФИО3 воспользоваться ими не смог, из-за чего очень сильно ругался, требуя оплатить деньги за работу. Пояснила, что ей не было известно о наложенном аресте на счет банковской карты ФИО3, П.Л.П. об этом тоже не знала. От П.Л.П. ей стало известно, что ФИО3 поджег надворные постройки, принадлежащие ее дочери, из-за того, что не смог воспользоваться вышеуказанными денежными средствами (том № л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Л.И.С. на предварительном следствии следует, что он является директором ООО «Строй Сервис», которое занимается различными видами деятельности: производство общестроительных и прочих строительных работ, производство отделочных и завершающих работ, разборка и снос зданий, а также розничная торговля строительными материалами. В июле 2024 года к нему обратилась М.Е.В. с просьбой рассчитать стоимость и количество строительного материала на строительство и ремонт надворных построек, расположенных в п. Ягодное (дровяник и гараж). После того как он выяснил всю необходимую для составления сметы информацию (размеры надворных построек, пожелания заказчика и т.п.), передал ей готовую смету. Согласно смете, М.Е.В. необходимо приобрести строительного материала для ремонта стены и крыши гаража на сумму 58 000 рублей, а если бы гараж сгорел полностью, то на его строительство потребовалось бы 142 169 рублей, для строительства дровяника М.Е.В. необходимо будет приобрести строительный материал на сумму 110 102 рубля (том № л.д. 206-224).

Следователь К.К.С., допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам допроса подсудимого в ходе следствия, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, который добровольно давал показания, также в ходе проверки показаний на месте свободно, без принуждения все рассказывал, после чего был ознакомлен с материалами дела в присутствии защитника в полном объеме без ограничения во времени, самостоятельно читал, писал, пролистывал, после прочтения вносил записи, поставил свою подпись. Ему разъяснялись все предусмотренные законом права. Поскольку почерк у ФИО3 не очень понятный, ему было предложено писать печатными буквами. 

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от О.Л.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 23 часов 00 минут 31 мая 2024 года по 08 часов 00 минут 1 июня 2024 года, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, повредило четыре шины колес от автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на обочине проезжей части 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том № л.д. 32); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотре участок местности, расположенный на обочине проезжей части около 

<

адрес> в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, на котором находился автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка совершенного преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетеля, обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия были изъяты четыре шины колес от указанного автомобиля, принадлежащего О.Л.В. (том № л.д. 35-47); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он повредил автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий О.Л.В., а именно при помощи ножа порезал четыре шины на колесах данного автомобиля (том № л.д. 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, подтверждающая показания обвиняемого, а также изъят нож с деревянной ручкой, принадлежащий обвиняемому ФИО3, при помощи которого он повредил шины колес от автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.Л.В. (том № л.д. 102-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому стоимость представленных шин «Cordiant Polar 2 175/65 R14» в количестве 4 штук на момент повреждения составляет 6 695,11 рублей (том № л.д. 52-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому на представленных на исследование 4 автомобильных шинах колес «Cordiant Polar 2» от автомобиля модели ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются повреждения длиной: 1-23 мм, 2-25 мм, 3-31мм, 4-26 мм, образованные в результате пореза, однократным воздействием инструментом, имеющим лезвие; при этом следов, пригодных для идентификации данного инструмента, не имеется. Вероятно, что данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия представленным на исследование ножом, а также предметом, имеющим схожее строение лезвия. Учитывая локализацию и характеристики обнаруженных повреждений, исключено их образование в результате эксплуатации автомобиля (том № л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены четыре шины колес «Cordiant Polar 2» от автомобиля модели ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и на которых были обнаружены повреждения в виде порезов различных размеров, и нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО3, которым он порезал вышеуказанные четыре шины колес (том № л.д. 2-9); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, где обнаружен, осмотрен и изъят принадлежащий потерпевшему О.Л.В. автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который был поврежден ФИО3 (порезаны четыре зимние шины колес «Cordiant Polar 2») (том № л.д. 24-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которой последний указал на место, расположенное на краю проезжей части у 

<

адрес> в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, где он не ранее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий О.Л.В., а именно при помощи принадлежащего ему ножа порезал четыре шины колес данного автомобиля, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (том № л.д. 130-133);

- протоколом принятия устного заявления М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 01 часа 00 минут 6 июля 2024 года совершило поджог принадлежащих ей надворных построек, расположенных напротив 

<

адрес> в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму около 50 000 рублей, а в случае доведения до конца своего преступного умысла могло причинить ей значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей (том № л.д. 137); 

- копией донесения о пожаре от 6 июля 2024 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ликвидирован пожар (том № л.д.79-80);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены надворные постройки, расположенные напротив 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, подтверждающая показания свидетелей, потерпевшего и обвиняемого (том № л.д. 138-149);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь напротив 

<

адрес> в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, он умышленно поджег надворные постройки, а именно дровяник с дровами и гараж (том № л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, зафиксирована обстановка и изъят сотовый телефон «Infinix», при помощи которого ФИО3 записывал видео с места пожара (том №л.д. 163-169);

- копией сметной стоимости строительства ООО «Стройсервис», согласно которой установлена стоимость причиненного ущерба, а также ущерба, который мог быть причинен М.Е.В. в результате преступных действий ФИО3 (том № л.д.177-178); 

- информацией, предоставленной ООО «Мастер-Торг», в соответствии с которой установлена стоимость имущества, которое могло быть уничтожено в результате преступных действий ФИО3 (том № л.д. 226); 

- ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району, согласно которому автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, был приобретен М.Е.В. за 60 000 рублей (том № л.д. 228-229); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (пожарно-техническая судебная экспертиза), согласно которому из представленных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания надворных построек, расположенных напротив 

<

адрес> в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, установлено, что очаг возгорания располагается с тыльной стороны дровяника в месте его примыкания к гаражу. Из представленных материалов установлено, что причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от воздействия открытого огня с применением интенсификатора горения. В представленных материалах проверки имеются признаки, характерные для искусственного инициирования горения (том № л.д. 237-242);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника был осмотрен сотовый телефон «Infinix», принадлежащий ФИО3, в котором осмотрена видеозапись с места пожара, подтверждающая показания подозреваемого ФИО3 (том № л.д. 32-36);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 указал на место, расположенное напротив 

<

адрес> в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области, где он ДД.ММ.ГГГГ не ранее 00 часов 10 минут, имея умысел, направленный на уничтожение имущества П.Л.П., при помощи бензина и спичек разжег огонь, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (том № л.д. 49-55).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, последние дали ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует : 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из показаний ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возникших по отношению к О.Л.В., который, по его мнению, не планировал оплатить его работу по расколке дров, что его сильно возмутило, он умышленно, при помощи находящегося при нем ножа, совершил боковые порезы на четырех автомобильных шинах автомобиля, принадлежащего потерпевшему О.Л.В., предполагая, что владельцем указанного автомобиля является О.Л.В.

Подсудимый, нанося повреждения на шинах автомобиля, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что ФИО3, испытывая чувство обиды и злости по отношению к П.Л.П., которая не расплатилась с ним наличными денежными средствами, как делала это ранее, а перевела деньги в размере 4 000 рублей подсудимому в счет оплаты за расколку дров, решил поджечь ее дровяник, не зная, что собственником дровяника и дров в нем является М.Е.В., для чего прошел к дровянику и с помощью принесенных с собой бензина и спичек поджег сложенные в нем дрова. В результате его действий сгорел дровяник с дровами, а также был поврежден гараж. При этом ФИО3 преследовал цель уничтожения имущества П.Л.П. путем поджога, допуская, что в результате возгорания может быть повреждено другое имущество, но относился к этому безразлично.

Квалифицирующий признак «путем поджога» (общеопасным способом) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от воздействия открытого огня с применением интенсификатора горения; имеются признаки, характерные для искусственного инициирования горения. 

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желал их наступления. ФИО3 не мог не понимать, что огонь по деревянным конструкциям постройки распространится быстро, надворные постройки и находящиеся в них предметы могут быть уничтожены полностью в результате пожара. Однако свой преступный умысел подсудимый до конца довести не смог по независящим от него причинам, поскольку возгорание надворных построек было ликвидировано прибывшими сотрудниками противопожарной службы.

В результате пожара, произошедшего от умышленных действий ФИО3, имелась реальная угроза имуществу потерпевшей М.Л.В., умышленные действия подсудимого были направлены непосредственно на поджог чужого имущества и причинение значительного ущерба П.Л.П. на почве личных неприязненных отношений.

. 

Мнение потерпевших о значительности ущерба, который был причинен и мог бы наступить в результате преступных действий ФИО3, суд находит объективным. 

Так, потерпевший О.Л.В. на предварительном следствии показал, что причиненный ему ущерб в размере 6 695 рублей является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 40 000 рублей, он выплачивает алименты в размере половины заработка, а оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания, средства личной гигиены, приобретает в сезон дрова, оплачивает квитанции за электроэнергию. Иного дохода не имеет (том № л.д. 71-80).

Потерпевшая М.Е.В. на предварительном следствии показала, что материальный ущерб в размере 178 102 рублей для нее является значительным, поскольку постоянного места работы не имеет, ее семья является малоимущей, она ежемесячно получает пособие на детей в общей сумме 69 164 рубля. Гражданский супруг занимается временными заработками, в среднем получает 30 000 рублей. Общий доход семьи составляет 99 164 рубля. На данные денежные средства она обеспечивает своих детей, приобретает продукты питания, одежду, средства личной гигиены, лекарства по необходимости, оплачивает квитанции за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоотведение, водоснабжение) в сумме 4 500 рублей, квитанции за посещение детского сада, ежемесячно выплачивает кредит в общей сумме 7 500 рублей (том № л.д. 173-176).

Несмотря на непризнание ФИО3 имущественного ущерба, причиненного М.Е.В. уничтожением дровяника, в размере 110 102 рубля, указанная сумма подтверждается сметной стоимостью строительства (том № л.д. 177-178), данный расчет суд находит разумным и обоснованным.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый по месту проживания участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно (том № л.д. 85). 

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительство, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том № л.д. 69, 71,73), не трудоустроен, но имеет временные заработки, администрацией Ягоднинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 100, 160), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый дал признательные и последовательные показания, в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о времени и способе повреждения имущества потерпевших, что в совокупности способствовало доказыванию вины последнего, повышению эффективности предварительного расследования, в том числе сокращению его сроков, так как они даны до возбуждения уголовного дела, в них подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а в соответствии с ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ признание им вины по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Назначение наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом личности и материального положения подсудимого, суд считает не целесообразным.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшими О.Л.В. и М.Е.В. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в размере 6 695 рублей 11 копеек и 178 102 рублей соответственно.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлена, суд находит исковые требования О.Л.В. к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшего О.Л.В. (гражданского истца) в счет возмещения имущественного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 695 рублей 11 копеек. 

Подсудимый полностью согласился с предъявленным О.Л.В. гражданским иском. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд обязан принять признание иска ответчиком.

Также суд находит законными и обоснованными исковые требования М.Е.В. к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена, и размер причиненного вреда судом установлен в сумме 178 102 рубля, в связи с чем с ФИО3 в пользу М.Е.В. (гражданского истца) подлежат взысканию в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в указанной сумме.

Оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности по предъявленным искам не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО3 в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего О.Л.В. удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу О.Л.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

Гражданский иск потерпевшей М.Е.В. удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу М.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 178 102 (сто семьдесят восемь тысяч сто два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– сотовый телефон Infinix IMEI№, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – вернуть ФИО3;

– четыре шины колес «Cordiant Polar2», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – выдать потерпевшему О.Л.В.;

– автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, – оставить потерпевшему О.Л.В., отменив действие сохранной расписки;

– нож с деревянной рукоятью, две доски со следами термического воздействия, грунт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь И.А. Мотикова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-13/2025 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2024-000501-68