РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «ИГУ» КД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 2а-3050/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Ангарскому городскому округу о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, депортации, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству юстиции Российской Федерации (далее по тексту – Министерство) о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, депортации. В обоснование требований административный истец указал, что с детства проживал на территории Российской Федерации, его родители и сестра являются гражданами Российской федерации, в настоящее время проживают на территории Иркутской области; по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В период отбывания им наказания, распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным, ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о его депортации. При этом ни ему, ни его близким родственникам не разъяснялись порядок и сроки обжалования таких решений. Решение о депортации ему не вручалось. О нарушении своих прав он узнал при рассмотрении Ангарским городским судом Иркутской области вопроса о помещении его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан. По мнению административного истца, решение о нежелательности пребывания и о депортации являются незаконными, нарушают его права. Просит суд признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от № о его нежелательности пребывания (проживания); решение начальника ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося лицом без гражданства.

Определением судьи от 27.07.2018 УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, Отделение №3 Отдела по вопросам миграции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 22.08.2018 УМВД России по Ангарскому городскому округу привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. 

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 требования не признала, мотивируя это тем, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ было утверждено принятое УМВД России по Ангарскому городскому округу решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации. Обращает внимание, что на распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанного распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено решение о депортации ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 узнал о распоряжении о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ, о решении о депортации ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для обращения в суд им пропущен.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №АК) требования не признала, мотивируя это тем, что ФИО2, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, был осужден Иркутским областным судом к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, что свидетельствует о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, у него имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, было принято обоснованное решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) требования не признала, мотивируя это тем, что, административный истец ФИО2 неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, имеет непогашенную судимость, социально не адаптирован, длительное время провел в местах лишения свободы, неоднократно посягал на права и свободы других лиц, в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В судебное заседание административные ответчики Министерство юстиции Российской Федерации, УМВД России по Ангарскому городскому округу, извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили, представители ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной(национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

Из опросного листа, подготовленного сотрудником отдела специального учета ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, лицо без гражданства, прибыл в Россию в 1994 году на постоянное место жительства (с родителями). В России не регистрировался. Фактически проживал по адресу: 

<

адрес> (без регистрации). На территории Российской Федерации имеет родственников: мать АЗВ, проживает по адресу: 

<

адрес>; отец АСС, проживает по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал по адресу:: 

<

адрес>, за приобретением Российского гражданства не обращался. В связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в РФ после освобождения хочет заявить: Уехать в Республику Казахстан. 

Врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики 

<

адрес>, лица без гражданства.

При подготовке распоряжения в отношении административного истца были установлены следующие обстоятельства. Приговором Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 113, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, и за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, лицом ране два раза судимым за хищение. На основании ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в помещение к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 30 ч.3 – ст. 105 ч. 2 п. «д», ст. 167 ч. 2 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 ст. 79 ч. 7 п. «в» ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При назначении наказания учитывалось наличие в действиях ФИО5 опасного рецидива. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Наличие непогашенных судимостей: 1) ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 113,158 ч.3, 69 УК РФ срок 6 лет лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 69 ч.5 УК РФ срок 7 лет лишения свободы. Срок погашения судимости после освобождения ДД.ММ.ГГГГ (8 лет). 

Место жительства до осуждения - 

<

адрес> (без регистрации), временного разрешения на проживание не имел, вида на жительство не имел, паспорта не имеет. 

Характеристика: за период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области зарекомендовал себя отрицательно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в Министерство юстиции Российской Федерации направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО2 принимая во внимание, что он совершил особо тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. 

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным. 

Как следует из распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом по совокупности приговоров по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы ФИО2, являющегося лицом без гражданства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ «Исправительная колония №» Главного управления ФСИН России по Иркутской области, руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Минюстом России было признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, являющегося лицом без гражданства, нежелательным. Распоряжение вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая законность оспариваемого распоряжения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 ФЗ от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199) Министерство юстиции РФ уполномочено принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы определен Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 № 171).

Согласно п. 3 Инструкции Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято: а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В силу подп. «а» п. 6, подп. «а» п. 8, п. 9 Инструкции территориальный орган ФСИН России утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России; департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, информацию (представление) об издании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Такая же информация направляется в Федеральную миграционную службу в целях исключения возможности нахождения указанной категории лиц на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и оперативного принятия мер по их депортации за пределы России.

Оценивая законность оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания, суд приходит к выводу о том, что установленный Инструкцией порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, был соблюден. 

Учитывая, что ФИО2 был осужден приговором Иркутского областного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, то есть за время пребывания на территории Российской Федерации совершил преступление относящее к категории тяжких, ранее привлекался неоднократно к уголовной ответственности, чем создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, у административного органа имелись предусмотренные ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия оспариваемого распоряжения. 

Как следует из материалов дела, судимость ФИО2 не снята и не погашена, степень общественной опасности совершенного им преступления свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, а сам факт совершения им преступления свидетельствует, что, находясь на территории Российской Федерации, он с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, указанные обстоятельства создают реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с чем оснований для проверки наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 11 ФЗ от 30.03.1995 № 38-ФЗ, предусматривающих случай непринятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации при отсутствии иных оснований для принятия решения о нежелательности пребывания, суд не установил.

Суд учитывает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ, и делает невозможным законное пребывание (проживание) ФИО2 на территории Российской Федерации до погашения либо снятия судимости.

Принимая во внимание, что Минюст России является уполномоченным органом на принятие решений о нежелательности пребывания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для его принятия имелись, при этом административный орган, учитывая сведения о судимости ФИО2, исходил из интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется. 

Доводы стороны административного истца о том, что родители ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, проживают в России, в Казахстане никого нет, жить негде, что оспариваемое распоряжение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, является вмешательством в личную и семейную жизнь, не принимаются судом. 

Суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О). 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.). 

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. 

То обстоятельство, что родители административного истца являются гражданами Российской Федерации, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, не представлено; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории России и за ее пределами. Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для принятия оспариваемого распоряжения (освобождение ФИО2 по отбытию наказания), свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, права и законным интересам граждан Российской Федерации, оснований для проверки наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 11 ФЗ от 30.03.1995 № 38-ФЗ, предусматривающих случай непринятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации при отсутствии иных оснований для принятия решения о нежелательности пребывания, суд не установил.

Исследованными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области было утверждено принятое начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу решение о депортации в отношении лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, имеющего образование 7 классов, не женатого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 11 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно подписке о предупреждении о депортации от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу решение ГУ МВД России по Иркутской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в отношении ФИО2 принято решение о нежелательности пребывания, законность которого судом под сомнение не ставится, оснований для признания оспариваемого ФИО2 решения о депортации незаконным суд не находит. 

Суд учитывает, что принятию решения о депортации предшествовало установление предусмотренных п. 11 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обстоятельств, а именно – факт принятия уполномоченным органом в отношении ФИО2 решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, установленные федеральным законом основания для его принятия имелись, суд, не осуществляя проверку целесообразности оспариваемых решений, принятых органами государственной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, предусмотренных законом оснований для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания лица без гражданства ФИО2, отмене решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации за пределы Российской Федерации, не находит. 

Принимая во внимание, что согласно расписке о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, решение о депортации ему вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд им пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока административный истец суду не представил. Доводы административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области о пропуске административным истцом срока для обращения в суд заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца ФИО2 о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося лицом без гражданства, признании незаконным решения начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося лицом без гражданства – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО2 к УМВД России по Ангарскому городскому округу отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года