Дело № 2-16/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратились в суд с иском к страховому обществу «Якорь» и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 64-65 том 2).

В обоснование иска указала, что 07 сентября 2017 года в 21 час 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована с СО «Якорь», полис №. 13 сентября 2017 года был собран пакет документов и передан в СО «Якорь» на рассмотрение. На данный момент выплата отсутствует. Согласно экспертному заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № НЭ-6729.10/17 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 342 669 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости – 20 180 руб. 32 коп. Кроме того услуги эксперта составили 27 500 руб. 23 октября 2017 года была подана претензия на выплату страхового возмещения. Данная претензия осталась без внимания. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 410 839 руб. 00 коп. Таким образом, страховая компания необоснованно не выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Сумма неустойки за период с 04 октября 2017 года по 10 мая 2018 года составляет 876 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, поэтому сумма неустойки составляет 400 000 руб. Считает, что действия ответчика нарушают ее права потребителя. В результате действий ответчика и по его вине истцу причинен моральный вред, а именно ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при том, что потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Истец не мог произвести своевременный и в полном объеме ремонт своего поврежденного транспортного средства, в связи с этим испытывает материальные трудности. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей СО «Якорь», в размере 10 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в размере 8 000 рублей. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61, 66 том 2). 

Представитель ответчика САО «Якорь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд письменные отзывы на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 07 сентября 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля, в случае обоснованности иска просил снизить размер штрафа и неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 68-69, 83-85 том 2, л.д. 133-135 том 1).

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО СК «Дальакфекс», ООО СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 07 сентября 2017 года в 21 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО4, Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением ФИО5, и Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО8 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей от 07 сентября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года (л.д. 156, 157-158, 159 том 1).

Собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, является истец ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС л.д. 6 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» (полис ЕЕЕ №) (л.д. 103 том 1), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО Страховая компания «Дальфекс» (страховой полис №) (л.д. 107 том 1).

13 сентября 2017 года ФИО3 обратилась в ОСАО «Якорь» с заявлением о возмещении ей материального ущерба с приложением пакета документов (л.д. 138-139 том 1).

13 сентября 2017 года и 15 сентября 2017 года произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Джетта, по результатам которого составлены акты (л.д. 147-148, 149-150 том 1).

ФИО3 выплата суммы ущерба АО Страховое общество «Якорь» не произведена, мотивированного отказа в выплате ФИО3 суммы ущерба АО Страховое общество «Якорь» не дано. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец ФИО3 обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для определения стоимости ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № НЭ-6729.10/17 ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер №, с учетом износа составила 342 669 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости – 20 180 рублей (л.д. 9-57 том 1).

ФИО3 направила в адрес ответчика САО «Якорь» претензию о возмещении вреда в результате ДТП с приложением экспертного заключения, которая получена 23 октября 2017 года (л.д. 60, 61).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу не направлен. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств выполнения ответчиком указанных требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено.

По ходатайству ответчика АО Страховое общество «Якорь» судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № 23.03.01 от 23 марта 2018 года, проведенной ИП ФИО9 все имеющиеся в совокупности и с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный номер №, повреждения на транспортном средстве Фольксваген Джетта, государственный номер № за исключением поверхностных следов скольжения в правой части заднего бампера, соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2017 года. С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, рассчитанная при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП (07 сентября 2017 года) составила 410 839 рублей (л.д. 1-57 том 2).

Заключение эксперта ФИО9 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения; кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Истец согласилась с выводами эксперта, в связи с чем, были уточнены исковые требования с учетом полученного заключения эксперта (л.д. 81-82 том 2).

Ответчик с учетом заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы сумму страховой выплаты истцу не произвел, в отзыве на исковое заявление указал о не признании исковых требований, однако каких-либо возражений и доводов о несогласии с выводами указанного заключения эксперта не высказал, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85 том 2).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страховой суммы ответчиком САО «Якорь» выполнена не была, истец имеет право на получение неустойки.

За период с 04 октября 2017 года по 10 мая 2018 года сумма неустойки составила 876 000 руб. из расчета 400000 руб. x 1% x 219 дн. Истец, основываясь на п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку в пределах страховой суммы – 400 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплату истцу страховой суммы не осуществил, поэтому суд полагает, что требования истца по взысканию штрафа с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «Якорь» заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного права, по мнению истца обязательства.

Суд полагает, что определенные к взысканию с ответчика неустойка и штраф не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, срока неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наличии основанных сомнений страховщика в соотносимости повреждений с дорожно-транспортным происшествием, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 рублей, размер неустойки подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 27 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 018067 от 17 октября 2017 года (л.д. 58 том 1). Указанные расходы истца являются убытками истца и подлежат возмещению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что невыплата страхового возмещения повлекла нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, рассчитанная исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика САО «Якорь», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9 Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на страховое общество «Якорь». 

Согласно заявлению эксперта ФИО9 СО «Якорь» оплату проведения в размере 35 000 рублей не произвело (л.д. 221 том 1).

Поскольку ФИО9 понес расходы по проведению экспертизы, размер которой подтверждается соответствующими документами, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 35 000 рублей ответчиком не оплачены, подтверждающих документов суду не представлено, то с ответчика САО «Якорь» необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «Якорь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (454084, 

<

адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с зачислением денежных средств: ОГРНИП №, ИНН №, КПП №, расчетный счет № ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, БИК 047501779, кор.сч. №, место государственной регистрации ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: