УИД № 47RS0017-01-2022-000205-26

?Дело № 1-6/2024

(1-100/2023, 1-362/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 22 февраля 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретарях Троериной (ранее ФИО2) М.Ф., ФИО3, 

с участием государственных обвинителей Барановой А.А., Мурашева П.А., Магомедовой А.Р., Светловой И.И., Лазив М.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Вихровой Ю.В., 

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности расположенном 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, нанес последнему руками не менее четырех ударов в область лица, а также не менее одного удара правой ногой в левую часть живота ФИО4, в результате которого ФИО4 было причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, расценивающийся, как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО5, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности ФИО5 должен был и мог предвидеть такие последствия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» по адресу: 

<

адрес>, по неосторожности наступила смерть ФИО4 от 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что около 6 лет был знаком с ФИО4. Дружили. Ему было известно о наличии у ФИО4 заболевания в виде 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО4, который проживал 

<

адрес>, чтобы решить вопрос с возвратом автомобиля. В ходе разговора, между ними возник конфликт и они обоюдно нанесли удары друг другу в область лица. В область туловища он ФИО4 ударов не наносил. В ходе проверки показаний на месте, оперативный сотрудник ему пояснил, что есть свидетель, который видел как он (Пущаловский) нанес ФИО4 удар ногой в область туловища, в связи с чем в ранее данных показаниях он сообщал о нанесении данного удара. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что около 6-7 лет назад он познакомился с ФИО4, вместе работали. С тех пор поддерживали дружеские отношения. Примерно в 2020 году ФИО52 передала ФИО4 в аренду за 5 000 рублей в месяц на длительный срок свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После этого ФИО4 стал пользоваться автомобилем и платить денежные средства. Сначала платил регулярно, затем передавал денежную сумму не в полном размере, а впоследствии перестал платить. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попал в ДТП и повредил данный автомобиль, но отремонтировал его. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 вновь повредил данный автомобиль, и не ремонтировал его. Он (Пущаловский) говорил ФИО4, чтобы тот чинил автомобиль и платил денежные средства за аренду. Но ФИО4 этого не делал. Затем ему стало известно, что ФИО4 лишили водительского удостоверения за вождение в состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыла ФИО67 сожительница ФИО4, он попросил ФИО4 выйти на улицу. На улице они подошли к автомобилю ФИО52 В этот момент между ними возник словесный конфликт, из-за того, что автомобиль до сих пор не отремонтирован и денежные средства за него не отданы. В ходе конфликта ФИО4 выражался нецензурной бранью, он (Пущаловский) не сдержался и первый нанес несколько (не менее №) ударов руками ФИО4 по лицу, ФИО4 нанес ему в ответ так же не менее № ударов в область лица. В ходе данного конфликта, в какой-то момент он (Пущаловский) так же нанес один удар правой ногой в левую часть туловища ФИО4 в области под ребрами. От нанесенных ударов ФИО4 не падал, все время находился на ногах. После его удара ногой они перестали драться и разошлись. После данной ситуации между ними была СМС переписка посредством сотовой связи, в ходе которой он спрашивал у ФИО4 про автомобиль и денежные средства за него. На что он ему отвечал, что собирает денежные средства и если его что - то не устраивает, то они с ним могут подраться. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 умер в реанимации. Ему известно о том, что ФИО4 болен 

<

данные изъяты> и о том, что у него были неоднократные обострения данной болезни, из-за чего он лежал в больнице (том 1 л.д. 202-206).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5, в присутствии защитника, судебно-медицинского эксперта - заведующего Тихвинским РСМО Ленинградской области ФИО70, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО71, продемонстрировал как в ходе конфликта возникшего между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь недалеко от магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, нанес не менее № ударов руками в область лица и один удар ногой в левую часть туловища ФИО4 (том 1 л.д. 144-150).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО71, указал на место – ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в квартире № проживает ФИО4 Именно по данному адресу он приходил к ФИО4 в один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ года. Затем ФИО6 указал на место на газоне, где с его слов между ним и ФИО4 произошла драка, в ходе которой он нанес ФИО4 не менее № ударов в область лица и один удар ногой в область левой части туловища под ребрами. После этого ФИО5 продемонстрировал как им бы нанесен удар ногой, на примере сотрудника полиции, который ниже ФИО4 (том 1 л.д. 184-192).

После оглашения в судебном заседании данных показаний и просмотра видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 пояснил, что данные показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. 

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было написано заявление, в котором он указывает, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от входа в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО4, он нанес ему несколько ударов рукой по лицу, и один удар правой ногой в область туловища. Свою вину сознает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 177).

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что не помнит, наносил он ФИО4 удар ногой или нет, но не отрицал, что такое могло быть, а также пояснил, что в заявлении дата ДД.ММ.ГГГГ указана не верно. В остальном обстоятельства указанные в заявлении подтвердил.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО5 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО4 приходился ей сыном. Последние два года сын проживал с ФИО67 в её квартире в 

<

адрес>. Примерно за 2-3 года до смерти сыну диагностировали 

<

данные изъяты>. Он соблюдал ограничения, в том числе и со спиртным, но периодически происходили обострения болезни. По месту работы сына, все знали о его состоянии здоровья. Со слов ФИО67 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Пущаловский и у него с ФИО4 на улице произошел конфликт из-за автомобиля, который Пущаловский передал в пользование ФИО4, и требовал его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут ей позвонила ФИО67 и сообщила, что у ФИО4 приступ 

<

данные изъяты>. Вызвали скорую помощь. В больнице его прооперировали, после чего он находился в реанимации, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. За две недели до этого, она увидела у сына в области правой щеки синяк желто-зеленого цвета. О причинах его появления сын ничего н пояснял. Примерно в это же время сын предупреждал её, чтобы она не открывала двери Пущаловскому и не отвечала на его звонки, так как последний стал его преследовать. В один из дней, примерно за неделю до того, как сына госпитализирован, к ней домой пришел Пущаловский. От него исходил запах перегара, он был в возбужденном состоянии, разговаривал на повышенных тонах, вел себя по-хамски и требовал, чтобы ФИО4 вернул автомобиль.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО4 в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз панкреатит, он был прооперирован, но в последующем случались приступы, несмотря на соблюдение диеты. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Пущаловский и требовал вернуть автомобиль, который ранее был передан ФИО4 в пользование по устной договоренности. У Пущаловского с ФИО4 в тот день на улице произошел конфликт, после которого ФИО4 жаловался на боли в брюшной области, где ребра, и слабость. После данной встречи, он пришел домой в подавленном состоянии, но каких-либо телесных повреждений она в тот день не заметила. Через два дня после этого она заметила на лице у ФИО4 синяк. На вопрос откуда данный синяк появился, ФИО4 ответил, что от удара Пущаловского. Предполагая, что боли вызваны обострением панкреатита, ФИО4 стал принимать лекарственные препараты, но его состояние ухудшалось, и тогда ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую помощь, ФИО4 госпитализировали, а через неделю он умер. При этом каких-либо конфликтов, ссор, драк у неё с ФИО4 не было. Спиртным он не злоупотреблял. После последней встречи с Пущаловским не падал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО52 следует, что около 12 лет назад брак между ней и ФИО5 расторгнут. После этого они проживали то совместно, то раздельно. После ДД.ММ.ГГГГ проживают раздельно. От данного брака у них имеется двое детей. В ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользовалась как она лично, так и подсудимый. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в пользование ФИО4 по устной договоренности. В процессе эксплуатации данного автомобиля ФИО4, он попадал в аварию и требовался ремонт. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ стали приходить штрафы на данный автомобиль, то они с Пущаловским потребовали его вернуть. Сначала ФИО4 говорил, что автомобиль отремонтирует и вернет, а затем перестал отвечать на звонки. После этого Пущаловский ходил к ФИО4, и со слов бывшего супруга ей известно, что они поскандалили, поссорились и подрались. Какие-либо подробности данной встречи ей не известны. Охарактеризовала ФИО4 как злоупотребляющего алкоголем, даже после того как ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Со слов знакомых ей известно, что между ФИО67 и ФИО4 происходили конфликты, в том числе и с применением физической силы, так как она у обоих видела синяки. Но сама свидетелем конфликтов не была, и когда они происходил пояснить не смогла. Пущаловского в состоянии алкогольного опьянения охарактеризовала как не агрессивного.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО100 – отца погибшего ФИО4, из которых следует, что около трех лет назад сыну был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Последние два года сын проживал с ФИО67 Ему известно, что у сына в пользовании находился автомобиль подсудимого 

<

данные изъяты> Данный автомобиль периодически ломался и требовался ремонт. О каких-либо конфликтах у сына ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ перед работой сыну стало плохо, его госпитализировали. Когда сын уже находился в больнице, то они созвонились перед проведением операции и сын пояснил, что была потасовка. Впоследствии сын скончался. Причиной смерти послужил сильный удар, от которого произошел 

<

данные изъяты>. Со слов супруги ему известно, что к ним домой приходил подсудимый, так как не мог дозвониться до ФИО4, требовал отремонтировать автомобиль и вернуть его. Сына охарактеризовал как положительного, спокойного, не злоупотребляющего спиртным.

Свидетель ФИО102. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4, так как работали вместе. Каких-либо конфликтов на работе не было. Ему известно, что у ФИО4 были проблемы со здоровьем, так как последний жаловался на боли в области желудка. Общался с ФИО4 только по работе, в свободное время отношения не поддерживали. Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не видел. Впоследствии от коллег стало известно, что ФИО4 скончался. Причина смерти ему не известна. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 на работе замечен не был.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО109 следует, что он работал совместно с ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО111. Охарактеризовал ФИО4 как спокойного человека, не конфликтного. Отношения вне работы с ФИО4 не поддерживали. Со слов мастера ему (ФИО109) стало известно, что у ФИО4 проблемы со здоровьем и его оперировали. Впоследствии ФИО4 скончался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 никогда не видел.

Свидетель ФИО118 в судебном заседании пояснил, что около полутора лет работал совместно с ФИО4. От мастера ему стало известно, что ФИО4 скончался. Охарактеризовал коллегу как спокойного, не особо общительного, но выполнявшего работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на работе, так как находился на лечении в г. Санкт-Петербург. Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 никогда не видел, драк с его участием на работе не было, какие-либо производственные травмы он не получал, не падал. Алкогольные напитки ФИО4 не употреблял. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО124 из которых следует, что знаком с ФИО4, так как работали совместно у ИП ФИО111. Ему (ФИО124) известно, что у ФИО4 были проблемы со здоровьем, так как последний часто болел, в связи с чем был переведен на легкий труд. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в больнице от телесных повреждений, полученных во время конфликта с другом. При этом, когда ФИО4 находился на работе, он никогда не видел у него каких-либо телесных повреждений. Охарактеризовал ФИО4 как доброго, спокойного, неконфликтного, не употребляющего спиртные напитки. 

Свидетель ФИО111 в судебном заседании пояснил, что около полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО111 Ему известно, что у ФИО4 было заболевание панкреатит, в связи с чем он соблюдал диету, не поднимал тяжести. От ФИО67 ему стало известно, что ФИО4 попал в больницу, где впоследствии скончался от внутреннего кровотечения. При этом о каких-либо конфликтах между ФИО4 и кем-либо ему не известно, на работе он не падал, производственные травмы не получал. О жизни в быту и семейной жизни ФИО4 ему ничего не известно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 на работе никогда не находился.

Свидетель ФИО71 – старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила телефонограмма о том, что скончался гражданин 

<

данные изъяты>. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что единственный конфликт, который был у данного гражданина, состоялся с Пущаловским из-за денежных обязательств за транспортное средство. В дальнейшем было установлено место жительства Пущаловского, он был доставлен в отдел, где с него было взято объяснение и признательное заявление, которые были даны им добровольно, какого-либо давления на Пущаловского не оказывалось. Каких-либо сведений о том, что имеется свидетель, который видел как Пущаловский наносил удар ногой ФИО4, а также о том, какие нужно давать показания, он Пущаловскому не сообщал. Также он (ФИО71) принимал участие в ходе проверки показаний на месте с участием Пущаловского и его защитника. 

Эксперт ФИО70 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав также, что в ходе проведения данных экспертиз у него имелась вся необходимая документация для ответов на поставленные вопросы. Выявленные в ходе лабораторных исследований трупа ФИО4 в 

<

данные изъяты>, не является самостоятельным заболеванием и не является причиной смерти ФИО4. Также пояснил, что он принимал участие в ходе проверки показаний на месту с участием подозреваемого, где последним был продемонстрирован механизм нанесения удара ногой. При сопоставлении данного удара и того, что было установлено в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, всё указывало на то, что от этого воздействия возник разрыв селезенки.

А также письменными материалами уголовного дела:

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО6 был произведен осмотр участка местности расположенного 

<

адрес> в ходе которого ФИО5 пояснил, что в данном месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ он нанес не менее № ударов кулаком в область лица и № удар ногой в область живота ФИО4 (том 1 л.д. 14-18),

- записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, от врача хирурга ФИО148 потупило сообщение о том, что в отделение реанимации ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который ранее доставлялся в больницу с диагнозом: «Тупая травма живота, разрыв селезенки» (том 1 л.д. 22),

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, время приема вызова – 06 часов 12 минут, выезд на вызов – 06 часов 16 минут, прибытие на место вызова – 06 часов 19 минуту, начало транспортировки – 06 часов 41 минуту, прибытие в медицинскую организацию – 06 часов 45 минут. С адреса: 

<

адрес> доставлен ФИО4, с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 75),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО4 наступила от 

<

данные изъяты>. 

При исследовании трупа ФИО4 обнаружена тупая травма живота, а именно двухмоментный 

<

данные изъяты>. От этого повреждения наступила смерть пострадавшего, расценивается оно, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16, 6.2.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы, вероятнее всего в результате одного или более воздействий (ударов) твердого тупого предмета в область живота.

Сведения о состоянии пациента на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и данные судебно-гистологического исследования о 

<

данные изъяты> свидетельствуют о возможности образования данного повреждения в срок до трех недель до момента поступления пострадавшего в стационар. 

Поскольку смерть ФИО4 наступила от 

<

данные изъяты>, то между этим повреждением и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Сведений о наличии у пострадавшего каких-либо еще повреждений в ходе экспертизы не выявлено. 

Имевшаяся у ФИО4 травма живота образовалась по механизму тупой травмы, вероятнее всего в результате одного или более воздействий (ударов) твердого тупого предмета в область живота. 

Сведений о наличии у пострадавшего каких-либо еще повреждений, кроме тупой травмы живота, от которой наступила его смерть, в ходе экспертизы не выявлено. 

Определить на основании судебно-медицинских данных позу пострадавшего в момент причинения ему повреждений не представляется возможным. 

Определить взаимное расположение пострадавшего и нападавшего (-вших) на основании судебно-медицинских данных не представляется возможным. 

Разрыв селезенки, от которого наступила смерть ФИО4, возник не одномоментно, а не менее чем в два этапа, при 

<

данные изъяты>. Этапы травмы могли быть разделены значительным промежутком времени (до трех недель). Первый этап травмы не препятствует напрямую возможности к активным целенаправленным действиям, но ограничивает их объем вследствие болевого синдрома (боль в животе, чаще слева). После возобновления кровотечения пострадавший так же мог быть способен к активным целенаправленным действиям вплоть до потери сознания вследствие кровопотери. 

Ввиду длительности пребывания пострадавшего в стационаре (5 дней) материал для судебно-химического исследования в ходе исследования трупа не изымался. 

Сведений о наличии или отсутствии у пострадавшего признаков опьянения (алкогольного, наркотического) в представленных медицинских документах нет. 

Повреждений, расценивающихся в судебной медицине как признаки имевшей место борьбы и (или) самообороны, в ходе экспертизы не выявлено. 

Вопрос о возможности самостоятельного причинения повреждений выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. Возможность образования повреждений при конкретных обстоятельствах оценивается в ходе следственных действий, при необходимости – с назначением экспертизы по их результатам (том 1 л.д. 135-142),

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки в помещении следственного отдела по городу Тихвин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО5 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 209-212),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефона 

<

данные изъяты> в корпусе темно синего цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, при осмотре установлено, что в нем содержится информация об СМС переписке и телефонных соединениях между ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 213-224).

По ходатайству стороны защиты судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО4 обнаружена тупая травма живота, а именно двухмоментный 

<

данные изъяты>. От этого повреждения наступила смерть пострадавшего, расценивается оно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16,6.2.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненногоздоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения исоциального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы, вероятнее всего в результате одного или более воздействий (ударов) твердого тупого предмета в область живота. Сведений о наличии у пострадавшего каких-либо фоновых заболеваний, способных вызвать спонтанный разрыв селезенки, в ходе экспертизы не выявлено.

2) При исследовании трупа ФИО4 обнаружена тупая травма живота, а именно 

<

данные изъяты>. Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы, вероятнее всего в результате одного или более воздействий (ударов) твердого тупого предмета в область живота. Сведений о наличии у пострадавшего каких-либо фоновых заболеваний, способных вызвать спонтанный разрыв селезенки, в ходе экспертизы не выявлено. Сведений об имевшей место у пострадавшего «значительной физической нагрузке» в представленных материалах уголовного дела нет.

3) Сведений о наличии у пострадавшего каких-либо фоновых, заболеваний, способных вызвать спонтанный разрыв селезенки, в ходе экспертизы не выявлено. Имевшаяся у пострадавшего 

<

данные изъяты> является следствием травмы.

4) Возможность образования повреждений при конкретных обстоятельствах, в том числе при падении на плоскости из вертикального положения («с высоты собственного роста»), требует для своего решения оценки большого количества факторов, в том числе немедицинских. Определение такой возможности производится в ходе следственных действий (следственный эксперимент, проверки показаний на месте) с назначением (при необходимости) экспертизы по их результатам. Подозреваемый ФИО5 в ходе допроса и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов оннанес ФИО4 не менее № ударов руками по лицу, а затем один удар правой ногой «в левую часть туловища, под ребрами». Таким образом, сведения, указанные подозреваемым ФИО5 в части причинения ФИО4 тупой травмы живота, не противоречат судебно-медицинским данным о характере, локализации, давности образования повреждений, точке (точках) приложения силы, количестве травматических воздействий и характеристиках травмирующего орудия (орудий). Сведений о наличии у пострадавшего каких-либо ещё повреждений, кроме тупой травмы живота, от которой наступила его смерть, в ходе экспертизы не выявлено.

Стороной защиты в подтверждение позиции, избранной ФИО5, были представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО153 – бывшей тёщи подсудимого, из которых следует, что между Пущаловским и ФИО4 была дружба, и последний 2-3 раза в месяц приходил к ним в гости со спиртным и закуской. ФИО4 быстро пьянел и когда находился в состоянии опьянения, то ему трудно было ходить из-за ампутации пальцев на ногах. Видела, как один раз ФИО4 падал у них дома. При этом пояснила, что последний раз видела ФИО4 ближе к ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО158 – брата подсудимого, из которых следует, что ФИО4 являлся крестным его сына. Пока работали вместе, то общались часто. После того, как стали работать в разных местах, общаться стали меньше. Последний раз видел ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ Подсудимого охарактеризовал как положительного, употребляющего спиртное по выходным. Брата в состоянии алкогольного опьянения охарактеризовал как спокойного, не агрессивного.

Показания свидетеля ФИО160 – супруги свидетеля ФИО158 из которых следует что ФИО4 являлся крестным её сына. Охарактеризовала ФИО4 как невоспитанного, лживого, ведущего плохой образ жизни, часто находящегося в состоянии алкогольного опьянения, но в то же время доброго и веселого. Отношения между ФИО4 и ФИО67 были нормальные, когда они находились в состоянии опьянения, то могли поругаться, при этом ФИО67 переживала за здоровье ФИО4, и никогда его не трогала. Про конфликт между Пущаловским и ФИО4 известно от родственников, однако очевидцем его не была. 

А также письменные доказательства:

- заключение специалиста ФИО172 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед специалистом был поставлен вопрос о том, отвечает ли критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3, и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз вгосударственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО70?

По результатам произведенного исследования специалист ФИО172 пришел к следующим выводам.

При подготовке представленного для анализа заключения экспертом допущены нарушения, а именно: в экспертном заключении не указано основание для ее производства, отсутствует письменное поручение руководителя ГСЭУ (БСМЭ) в виде сведений о том, когда и кем им поручено производство экспертизы, отсутствует надлежащее отражение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - по времени до начала производства экспертизы, представлены неполные сведения об эксперте, отсутствуют данные о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки эксперта, отсутствуют надежные и валидные методики, с использованием которых проводилось исследование, отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам на основе использования валидных и надежных методик, отраженных в инструктивно-методических документах для такого рода исследования, не проводилось никакого сравнительно-аналитического исследовании сопоставления с данными судебно-медицинской науки и практики (отсутствуют ссылки на источники при сравнительном исследовании) – экспертное исследование свелось к переписыванию представленных материалов.

В представленных выводах имеются не подтвержденные объективноданные о механизме образования повреждений. Выводы носят вероятностный характер,

Экспертом не осуществлена дифференциальная диагностика причиныспленомегалии, и того, когда она появилась, и каков ее механизм.

В связи с этим можно говорить о том, что установление данного диагноза при производстве экспертизы не свидетельствует о том, что данная травма получена при описываемых обстоятельствах.

Выводы эксперта носят недостоверный характер в связи с множеством нарушений при подготовке заключения, с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности (в соответствии с общепринятыми научными и практическими данными согласно Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Также эксперт вышел за пределы своей компетенции, так как он не обладает необходимыми знаниями в области физики для оценки силы удара.

В связи с перечисленными нарушениями выводы по данному заключению носят недостоверный характер с опорой на субъективное мнение эксперта, так как не осуществлялось исследование поставленных вопросов с учетом всех изложенных обстоятельств на основе применения надежных и валидных методов, рекомендуемых при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Результаты исследования показали, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО70 не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3, и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», 

- акт № судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, из которого следует, что в ходе лабораторных исследований установлен судебно-гистологический диагноз: В 

<

данные изъяты>. 

Установлен судебно-медицинский диагноз: 

основной – тупая травма живота: 

<

данные изъяты>

осложнение – 

<

данные изъяты>,

сопутствующие – 

<

данные изъяты>.

На основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, данных направления, медицинских документов и лабораторных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1) Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы живота с 

<

данные изъяты>. 

2) Согласно представленным медицинским документам, смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в отделении реанимации ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ».

3) При исследовании трупа ФИО4 обнаружен 

<

данные изъяты>. От этого повреждения наступила смерть пострадавшего, расценивается оно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 32-38).

Оценивая показания подсудимого ФИО5, потерпевшей, свидетелей, в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО67, ФИО100, ФИО102 ФИО109, ФИО118, ФИО124, ФИО111 ФИО71 и эксперта ФИО70. согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено. 

К показаниям свидетеля ФИО52 в той части, что ФИО4 часто употреблял спиртные напитки, суд относится критически, поскольку свидетели ФИО102 ФИО109 ФИО118 ФИО124 ФИО111 являющиеся коллегами ФИО4 по работе, каждый в отдельности в судебном заседании пояснил, что погибший не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Показания свидетеля ФИО52 в той части, что у погибшего были конфликты с применением физической силы с ФИО67 также не могут быть приняты во внимание, так как очевидцем данных обстоятельств она не являлась. 

Учитывая, что свидетель ФИО52 является бывшей супругой подсудимого, то её показания в данной части суд расценивает как желание помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, отрицавшего в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого деяния и заявившего, что удара ногой в область живота он ФИО4 не наносил, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения, а также оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УП РФ показаниями ФИО5 данными в качестве подозреваемого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, где он сообщал не только о нанесении удара ногой ФИО4 в область ребер, но и демонстрировал механизм данного удара.

Именно показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, что позволяет суду признать данные показания достоверными.

Позицию, занятую подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Судом не установлено оснований для самооговора ФИО5 и оснований искажать фактические обстоятельства совершенного им преступления, при даче показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. 

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО5, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат. 

К доводам стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями в суде эксперта не позволяют установить причину смерти потерпевшего и не свидетельствуют об установлении фактических обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему п неосторожности смерть ФИО7, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте № судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентным экспертом. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заключений эксперта ФИО70., поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены его права, он были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении экспертиз по данному уголовному делу, не ставит под сомнение выводы, указанные в них и не свидетельствует о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств. При этом суд отмечает, что все экспертизы по данному уголовному делу проведены в государственном экспертном учреждении. 

Представленные стороной защиты суждения ФИО172. относительно выводов, сделанных судебно-медицинским экспертом ФИО70 при производстве экспертиз по данному делу не могут быть использованы для доказывания по настоящему уголовному делу. Так, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом в уголовном судопроизводстве является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вместе с тем, ФИО172 не привлекался к участию в уголовном судопроизводстве следователем или судом, не содействовал в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, не привлекался следователем или судом в исследовании материалов дела или для постановки вопросов эксперту, а потому в уголовном судопроизводстве специалистом не является. Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист не вправе проводить какие-либо исследования и формулировать собственные выводы. 

В целом заключение специалиста ФИО172 не вызывает у суда доверия, поскольку прямо противоречит всем установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. 

Представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО153 ФИО158 ФИО160 малоинформативны для целей установления значимых для дела фактов, поскольку, как следует из показаний данных лиц, очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО5 и ФИО4 они не являлись, об обстоятельствах не осведомлены, на месте происшествия не находились, иную информацию об обстоятельствах конфликта, имеющую значение для дела, не сообщили, а оснований полагать, что ФИО4 падал, от чего у него мог произойти разрыв селезенки, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств. 

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО5 требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено. 

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 

<

данные изъяты>. 

У ФИО5 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 169-174).

Суд доверяет заключению экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает ФИО5 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания жалоб и заявлений на него не поступало, имеет постоянное мест работы, где характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитании детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает: в соответствии п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ его заявление, которое фактически является явкой с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

При определении размера наказания ФИО5 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО5, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, у суда нет. 

Отбытие наказания, согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО5 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 225-226), возвратить осужденному ФИО5 или иному лицу на основании доверенности от его имени, а в случае невостребованности, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.