Дело № 1-8/2024 

УИД № 59RS0040-01-2023-002568-67

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

19 января 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И..,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Жигиля В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

содержавшейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.01 часов у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры между ней и ее супругом ЖВН, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего. В данный период времени ФИО2, находясь в квартире по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения смерти ЖВН вооружилась кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им потерпевшему один удар в жизненно-важную часть тела – область грудной клетки слева, причинив ЖВН телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающее в средостение с повреждением сердца, приведшего к развитию гемоперикарда и гемотампонаде сердца, квалифицируемое в соответствии с п. 6.1.9, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. От указанного телесного повреждения смерть ЖВН наступила на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома на кухне однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, куда пришел муж – ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В руках у нее находился кухонный нож с рукоятью серого цвета из пластика, длина лезвия(клинка) около 8-10 см, так как собиралась резать салат. После открытия входной двери она пошла на кухню. В этот момент ей показалось, что ЖВН подает. Она резко повернулась с ножом, который был в правой руке, автоматически подняла руки и стала удерживать ЖВН, подхватив его за грудь. ЖВН не упал, а повалился на нее. Затем муж ушел в комнату, а она на кухню, нож положила на мойку. Через 5 минут она зашла в комнату и увидела у лежащего на диване ЖВН кровь на груди, подняла футболку и увидела рану примерно в 1 см на груди слева. Затем она позвонила дочери – МЕВ, сообщила о случившемся, а нож в панике воткнула в цветок. Именно от ее действий у ЖВН образовалась указанная рана. Изначально она не поняла, что она мужу причинила ножевое ранение. Ножевое ранение ЖВН она причинила случайно, нечаянно, с мужем не конфликтовала, раскаивается. Далее она события помнит плохо из-за увиденной крови у мужа. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое на указанные ее действия не повлияли. Алкоголем не злоупотребляет, муж ее на конфликт не провоцировал. 

Показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях о том, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ЖВН Отношения между ними были нормальные, иногда между ними случались словесные конфликты. Ссоры случались на почве того, что ЖВН после проведенной ему операции на сердце употреблял спиртные напитки, что ему было противопоказано. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел в магазин, после чего она выпила около 100 граммов водки. До ДД.ММ.ГГГГ спиртное она не употребляла. Когда ЖВН вернулся домой, она находилась на кухне, собиралась нарезать салат. Из помещения кухни она направилась открывать входную дверь в прихожую, при этом нож, которым она нарезала салат, находился у нее в правой руке. Открыв входную дверь, она увидела супруга, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После открытия двери она сразу же ушла на кухню, ЖВН пошел за ней. Переступив порог квартиры, ЖВН, насколько она поняла, запнулся об порог, однако не упал, нагнулся над полом. Она в этот момент, еще находясь в коридоре, повернулась к ЖВН и стала придерживать последнего обеими руками в области грудной клетки. После этого ЖВН самостоятельно выпрямился, на пол не упал, прошел в комнату. Она ушла на кухню, положила нож на мойку. После этого она пошла в комнату, чтобы высказать супругу претензии относительно употребления им алкоголя. Войдя в комнату, она обнаружила супруга в положении лежа на диване. На футболке ЖВН в области живота она увидела кровь, стала бить его по щекам с целью привести в чувства, но тот не реагировал. Увидев кровь, она запаниковала, вернулась на кухню, схватила нож, пошла в комнату и воткнула нож в цветочный горшок, стоявший на подоконнике справа. После этого она позвонила МЕВ, которая пришла к ним в квартиру, вызвала врачей скорой медицинской помощи. Врачи констатировали смерть ЖВН Впоследствии в квартиру также прибыли сотрудники полиции, которым она, возможно, рассказывала что-то об обстоятельствах произошедшего. Полагает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является несчастным случаем. 

(т. 1 л.д. 87-94)

В судебном заседании также был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотрена видеозапись данного следственного действия, где ФИО2 добровольно указала место причинения ножевого ранения ЖВН, последовательность своих действий, механизм образования травмы, расположение ножа в момент причинения ранения потерпевшему в ее правой руке, который она сжимала пальцами правой руки, при этом острие и клинок ножа были направлены в сторону ЖВН, положение ножа было близкое к положению параллельно полу, местонахождение потерпевшего, его удержание при падении.

(т.1 л.д. 95-99)

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и письменными документами.

Потерпевшая МЕВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила ее мать – ФИО2 и сообщила ей, что отец- ЖВН напоролся на нож. Придя тут же в квартиру к родителям по адресу: 

<

адрес>, она на диване в комнате увидела лежащего на диване ЖВН, у которого на груди слева ниже ребер увидела рану-царапину, позвонила в скорую помощь. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, а также в шоковом состоянии. Родителей характеризует положительно.

Показания потерпевшей МЕВ, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречиях в показаниях, что у нее есть родители ФИО2 и ЖВН, которые проживали в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Отношения между ними были нормальные, хорошие. По характеру ФИО2 активная. ЖВН по характеру был более спокойный. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ей позвонила ФИО2, по голосу и речи которой было понятно, что она была выпившая. Затем в этот же день в 11.52 часов ей позвонила ФИО2 и, находясь в стрессовом и шоковом состоянии, похожем на панику, сообщила, что «пырнула ножом» ЖВН Придя в указанную квартиру, на диване в комнате увидела отца, у которого футболка выше живота была задрана, на животе она увидела кровь, имелась небольшая рана левой области грудной клетки. Отец на тот момент еще был жив. Она старалась привести его в чувства, тот дышал, закатывал глаза. После этого она позвонила в скорую медицинскую помощь, врачи которой прибыли и констатировали смерть ЖВН

(том 1 л.д. 56-58)

После оглашенных показаний потерпевшей, данных ей в ходе предварительного расследования, МЕВ их не подтвердила в части сообщения ей матери о том, что после ФИО2 «пырнула ножом» ЖВН, пояснив, что ее показания неверно были отражены в протоколе ее допроса.

Свидетель ЕНА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им как следователем следственного комитета была допрошена в качестве потерпевшей МЕВ, которая среди прочего сообщила, что ее мать – ФИО2 «пырнула ножом» ее отца – ЖВН Данная фраза была записана в протокол допроса дословно, который потерпевшей был прочитан лично, о чем свидетельствует ее подпись. Каких-либо замечаний от потерпевшей во время или после окончания допроса не поступило. Показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения. Считает, что изменение показаний потерпевшей является ее желанием оказать помощь матери избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель ДМВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ год в дневное время, являясь сотрудником ППСП отдела МВД по Чайковскому городскому округу по сообщению из дежурной части полиции о ножевом ранении прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили труп мужчины на диване комнаты, у которого был след крови на груди слева. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи известно, что погибшему был нанесен прямой удар в сердце. Со слов дочери погибшего мужчины, ей звонила мать – ФИО2 и сообщила, что зарезала отца из-за того, что отец больше выпил. ФИО2 находилась в состоянии опьянения.

Свидетель ЖСН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он прибыл адресу: 

<

адрес>, где обнаружили труп брата - ЖВН, лежащего на диване в комнате с кровоподтеком в районе груди. Со слов ФИО2, последняя причинила его брату ножевое ранение. Обоих характеризует положительно. 

Показания свидетеля ЖСН, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях о том, что он является братом ЖВН, который проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2 ФИО2 и ЖВН часто ругались из-за употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ от родственников он узнал, что ЖВН умер. Приехав по адресу проживания брата, он узнал, что ФИО2 причинила ЖВН ножевое ранение, в результате чего его брат умер. ЖВН был спокойным, неагрессивным. ФИО2 была более агрессивной, но до драк у супругов дело не доходило. 

(т. 1 л.д. 36-37)

Свидетель ММВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время являясь фельдшером в составе сотрудников скорой медицинской помощи выезжал на труп мужчины(ЖВН), которого со слов подсудимой ФИО2, она в порыве гнева после ссоры на кухне ткнула ножом, а точнее сказала, что по рукоятку нож воткнула. После нанесенного удара потерпевший пошел в комнату и упал на пол, после чего ФИО2 положила его на диван и вытерла кровь с пола. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. Рана у потерпевшего была в проекции сердца, не совместима с жизнью. 

Показания свидетеля МСВ, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях о том, что он является фельдшером скорой помощи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в составе дежурной бригады врача ТОА В 12.01 часов ДД.ММ.ГГГГ их бригаде было передано сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение. По приезду в квартире находилась девушка средних лет, супруга ЖВН –ФИО2, по ее внешним признакам и поведению находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая вела себя встревожено и взволновано. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее супруг пошел в магазин, а когда вернулся домой, между ним и ФИО2 произошел конфликт, который заключался в том, что ФИО2 не понравилось, что ЖВН вернулся домой в состоянии опьянения, из-за чего та стала агрессивной. На фоне конфликта ФИО2 пошла на кухню, взяла с кухни нож и умышленно ударила им ЖВН в область груди, при этом рассказать о том, где находится нож, та не пожелала. Сам конфликт и момент удара произошли очень быстро. Пройдя в комнату, расположенную справа от входной двери, на диване, находящемся справа от входа, они увидели пожилого мужчину в положении лежа на спине без признаков жизни. Личность мужчины была установлена как ЖВН На футболке последнего красного цвета имелись следы крови. При осмотре тела мужчины под его футболкой на передней поверхности левой половины грудной клетки была обнаружена колото-резаная рана, из которой наличествовали выделения крови. Ими была констатирована смерть ЖВН

(том 1 л.д. 141-143)

Свидетель ТОА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время являясь врачом бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: 

<

адрес>, где женщина(ФИО2) – супруга погибшего сообщила, что нанесла мужу(ЖВН) в ходе конфликта на кухне квартиры ножевое ранение в область сердца, после чего погибший упал в коридоре квартиры. Затем ФИО2 убрала следы крови. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре в области сердца у потерпевшего имелось 1 колото-резаная рана, не совместимая с жизнью.

Показания свидетеля ТОА, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, которые аналогичны и соответствуют показаниям свидетеля МСВ, данные в ходе предварительного расследования. 

(том 1 л.д. 144-146)

Эксперт ПАС суду показал, что им была произведена судебная медицинская экспертиза в отношении трупа ЖВН, который погиб в результате сдавливания сердца в результате 1 ножевого ранения, раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо. При этом колюще-режущий орудием при ударе крепко фиксировался в руке, удар был на всю длину клинка не менее 10-12 см, шириной 1, 5 см, данное повреждение потерпевшему можно было нанести только при помощи придания колюще-режущему орудию кинетической энергии, натыкание или падение на данное орудие при вышеуказанных обстоятельствах исключено. 

Показания эксперта ПАС оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях о том, что он является врачом-судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>. По уголовному делу № им были проведены три судебно-медицинские экспертизы, в ходе которых осуществлено судебно-медицинское исследование трупа ЖВН При исследовании трупа ЖВН обнаружено колото-резанное ранение передней поверхности груди, проникающее в средостение с повреждением сердца (далее ранение). Это ранение привело к развитию гемоперикарда (скопление крови в полости перикарда) и гемотампонаде сердца (сдавлению сердца скопившейся в полости перикарда крови), что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2. Таким образом, между полученным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из полученных данных, ранение образовалось прижизненно, в пределах нескольких десятков минут до смерти, в результате ударного воздействия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами имеющего в своей конструкции клинок шириной 1,5 см (±0,5 см) и длиной на уровне погружения около 10 см (±2 см) с острием, обухом и лезвием, раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо. После полученного ранения ФИО2 мог совершать активные действия в течение ограниченного временного, исчисляемого минутами. Взаиморасположение ФИО2 и нападавшего человека могло быть самым различным при условии, что область травматизации была доступна для нанесения повреждений, а направление действия орудия травматизации совпадало с направлением раневого канала. Это ранение не могло образоваться при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому. Ранение, полученное ФИО2, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование ранения у ФИО2 могло произойти при обстоятельствах, в которых бы соблюдались следующие условия: соблюдение механизма образования повреждения (ударное воздействие предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами), область травматизации должна быть доступна для нанесения повреждения, направление действия орудия травматизации должно совпадать с направлением раневого канала (раневой канал направлен спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, привязка направления осуществляется по отношению к сторонам трупа). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 следователем неоднократно были заданы вопросы с целью получения информации для определения механизма образования колото-резаного повреждения у ЖВН Свои ответы на вопросы ФИО2 сопровождала демонстрацией действий с использованием карандаша, имитирующего нож, и манекена, имитирующего ЖВН В ходе следственного действия ФИО2 на все заданные вопросы неоднократно и неизменно показала, что в момент придержания ЖВН или помещения на его грудь своих рук она сжимала нож пальцами правой руки, при этом острие и клинок ножа с отклонением в правую от нее сторону были направлены к ЖВН То есть, в данном случае, если клинок ножа в момент причинения повреждения ЖВН был направлен по отношению к нему таким образом, как неоднократно, последовательно указала ЖВН в ходе следственного действия, направление действия ножа не совпадало бы с установленным направлением раневого канала, соответственно, такое повреждение не могло быть получено при указанных ФИО2 в ходе следственных действий обстоятельствах. При этом в ходе следственных действий ФИО2 показала, что ЖВН мог получить повреждение в тот момент, когда она придержала ЖВН или поместила на его грудь свои руки, когда в правой руке у нее находился нож. Однако еще до момента придержания ЖВН последний не упал, а наклонился, стоял самостоятельно, ни за что не удерживался, ни на что не опирался, поднялся также самостоятельно без какой-либо помощи. Следует акцентировать внимание на том, что с учетом механизма образования повреждения, а именно ударного воздействия предмета/орудия, уставленных длины и направления раневого канала, такое повреждение у ЖВН могло образоваться за счет придания кинетической энергии самому орудию и его погружения за счет указанной кинетической энергии в область травматизации. При этом обстоятельства возможного падения ЖВН на нож, в том числе с учетом всех продемонстрированных ФИО2 действий, осуществленных ею в момент возможного падения ЖВН, в результате которого последний мог, по ее мнению, получить повреждение, не совпадают с ранее установленными условиями образования у ЖВН ранения.

(том 2 л.д. 41-43)

СИС суду показал, что являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чайковскому городскому округу примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл по адресу: 

<

адрес>, где подсудимая ФИО2 сообщила, что «зарезала, ткнула» мужа на фоне скандала и алкоголя. Труп потерпевшего находился на диване комнаты. При даче ФИО2 устных пояснений велась аудиозапись на его мобильный телефон 

<

данные изъяты> у чем подсудимой было известно. Кухонный нож был обнаружен и изъят из цветочного горшка, который стоял на подоконнике квартиры.

Свидетель ШАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его жена созвонилась с ФИО2, которая сообщила, что зарезала мужа. ФИО2 характеризует как склонную к употреблению спиртными напитками, запоям, которая в состоянии опьянения по отношению к мужу вела себя агрессивно, конфликтно, выражалась нецензурной бранью. ЖВН характеризует положительно. 

Свидетель ННП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сестры узнала, что ЖВН стало плохо, а после умер от ранения. ЖВН и ФИО2 характеризует положительно.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 часов на станцию скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> поступил вызов о происшествии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Повод вызова: ножевое ранение грудной клетки, живота, спины. По прибытии по указанному адресу был обнаружен труп ЖВН с телесным повреждением в виде колото-резаной раны грудной клетки. На момент осмотра ЖВН активных жалоб не предъявлял – находился без признаков жизни. Со слов супруги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 часов до 11.50 часов ею ЖВН было нанесено ранение ножом в грудную клетку в область сердца, в результате чего ЖВН потерял сознание, упал, стал хрипеть. Супруга уложила ЖВН на кровать. 

(т. 1 л.д. 137)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на поверхности линолеума в проходе из прихожей в помещение кухни обнаружен след крови человека, с которого изъят смыв. В жилой комнате под столом находится стеклянная кружка, с следами жидкости, имеющего специфический запах – спирт, изъяты следы пальцев рук. В комнате на подоконнике в цветочном горшке изъят нож, на диване обнаружен труп ЖВН При осмотре трупа ЖВН на его животе, кистях рук обнаружены многочисленные следы и помарки крови человека, изъяты смывы. На трупе надета футболка красно-бордового цвета, при осмотре которой на передней ее части обнаружены следы крови человека. В левой половине указанной футболки в области грудной клетки обнаружено одно сквозное отверстие размером около 1 см. Футболка изъята. При последующем осмотре трупа в левой области грудной клетки обнаружено одно линейное слепое ранение шириной около 1,5 см. В помещении кухни изъяты 3 кухонных ножа, а также бутылка объемом 0,7 л, наполовину наполненная спиртным напитком – водкой, изъяты потожировые вещества. 

(т. 1 л.д. 6-29)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож с рукоятью из полимерного материала серого цвета, изъятый из цветочного горшка на подоконнике комнаты в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, длина клинка которого 120 мм, на боковой поверхности которого обнаружено наслоение вещества бурого цвета. 

(том 1 л.д. 74-77)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены футболка красного цвета, принадлежащая потерпевшему ЖВН, брюки, принадлежащие ФИО2, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На передней поверхности футболки, в верхней трети, обнаружен дефект ткани, также на передней поверхности футболки обнаружены пятна бурого цвета. 

(том 1 л.д. 79-86)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю у свидетеля СИС изъят DVD-R диск, на котором содержится записанная аудиозапись, созданная ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 116-121)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, на котором содержится записанная аудиозапись, созданная ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, прослушанная с участием свидетеля ННП, сообщившей, что на аудиозаписи имеется диалог, состоявшийся между ее мамой ФИО2 и сотрудниками полиции, где в ходе диалога ФИО2 сообщает, что в какой-то момент ее супруг ЖВН пошел в магазин, а когда вернулся домой, между ними произошел конфликт. На фоне произошедшего конфликта и агрессии, проявившейся у ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, «с психу» та взяла нож, лежавший на столе на кухне, которым нанесла один удар ЖВН – «ширнула, ткнула его». После этого ФИО2 поместила орудие преступления в цветочный горшок, наполненный землей, находившийся на подоконнике в жилой комнате. На вопрос о том, зачем та поместила туда нож, ФИО2 пояснила, «чтобы спрятать».

(т. 1 л.д. 175-184)

В судебном заседании также была прослушана вышеуказанная аудиозапись, которая соответствует тем сведениям, указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен DVD-R диск.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ЖВН обнаружено колото-резанное ранение передней поверхности груди, проникающее в средостение с повреждением сердца (далее ранение). Это ранение привело к развитию гемоперикарда (скопление крови в полости перикарда) и гемотампонаде сердца (сдавлению сердца скопившейся в полости перикарда крови), что и явилось непосредственной причиной смерти ЖВН Таким образом, между полученным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из полученных данных, ранение образовалось прижизненно, в пределах нескольких десятков минут до смерти, в результате ударного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами имеющего в своей конструкции клинок шириной 1,5 см (±0,5 см) и длиной на уровне погружения около 10 см (±2 см) с острием, обухом и лезвием, раневой канал направлен спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо. После полученного ранения ЖВН мог совершать активные действия в течение ограниченного временного, исчисляемого минутами. Взаиморасположение ЖВН и нападавшего человека могло быть самым различным при условии, что область травматизации была доступна для нанесения повреждения, а направление действия орудия травматизации совпадало с направлением раневого канала. Это ранение не могло образоваться при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому. Ранение, полученное ЖВН, квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.9, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни. Учитывая степень выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ЖВН составляет около 3-6 часов от момента исследования его трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов). При судебно-химическом исследовании в биологических объектах от трупа ЖВН обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,0%о, в моче 1,8%. Применительно к живым лицам, данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как средней степени алкогольное опьянение.

(том 1 л.д. 188-201).

Согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ образование ранения у ЖВН могло произойти при обстоятельствах, в которых бы соблюдались следующие условия: соблюдение механизма образования повреждения (ударное воздействие предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами); область травматизации должна быть доступна для нанесения повреждения; направление действия орудия травматизации должно совпадать с направлением раневого канала (раневой канал направлен спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо).

(том 2 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при изучении конструктивных особенностей представленных на исследование ножей с характером имевшегося у ЖВН повреждения установлено, что к ранению у ЖВН могли привести три из четырех представленных ножа. 

(том 2 л.д. 36-39)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставлены ЖВН, один след руки оставлен ФИО2

(том 1 л.д. 206-211)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с рук ЖВН и на его футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ЖВН, исключается происхождение крови от ФИО2

(т. 1 л.д. 219-222)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с левой руки ФИО2 и в смыве вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. В смыве с левой руки ФИО2 в следах крови получен смешанный генотип, содержащий генетический материал ЖВН и ФИО2, в смыве вещества бурого цвета с места происшествия кровь принадлежит ЖВН, исключается ее происхождение от ФИО2

(том 1 л.д. 227-240)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке красного цвета, принадлежащей ЖВН, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, расположенное в грудной области со стороны живота, образованное при проколе и разрезании материала футболки.

(т. 2 л.д. 11-14)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания свидетелей ДМВ, ЖСН, МСВ, СИС, ТОА, ШАВ, ННП, ЕНА, эксперта ПАС, данные в суде, потерпевшей МЕВ, свидетелей ЖСН, МСВ, СИС, ТОА, эксперта ПАС, данные ими в ходе предварительного следствия, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, копией карты вызова скорой медицинской помощи, протоколами выемки, осмотра предметов, аудиозаписи, места происшествия, заключениями экспертов. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей МЕВ, данные ей в ходе предварительного расследования, свидетелей ДМВ, ЖСН, МСВ, ННП, ПАС, СИС, ТОА, ШАВ, изобличивших подсудимую ФИО2 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимой судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей не установлено. 

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается, не отрицается самой подсудимой, что она при вышеуказанных обстоятельствах, находясь по адресу: 

<

адрес> кухонным ножом причинила потерпевшему ЖВН ножевое ранение в области сердца, следствии чего потерпевший умер.

При этом подсудимая ФИО2 утверждает, что причинение смерти потерпевшему произошло случайно, неумышленно, вследствие случайного стечения обстоятельств, когда ее муж – потерпевший ЖВН споткнувшись, повалился на нее, а она автоматически подняла руки и стала удерживать ЖВН, подхватив его за грудь, при этом держа кухонный нож в правой руке, следствии чего потерпевший наткнулся на него.

Однако, суд отвергает довод подсудимой как несостоятельный, противоречивый, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением эксперта, его показаниями, согласно которым данное ножевое ранение не могло образоваться при падении потерпевшего на поверхность из положения стоя или близкого к таковому, данное повреждение потерпевшему можно было нанести только при помощи придания колюще-режущему орудию кинетической энергии, натыкание или падение на данное орудие при вышеуказанных обстоятельствах исключено.

Довод подсудимой о случайном натыкании потерпевшего на кухонный нож, который подсудимая удерживала в правой руке опровергается также характерными особенностями раны потерпевшего, края которой согласно описательной части экспертизы ровные без разрывов, что указывает, по мнению суда, на несение подсудимой ножом точечного удара потерпевшему в область сердца, что также подтверждается показаниями свидетеля МСВ, данные им в суде, которому подсудимая сообщила, что в порыве гнева после ссоры на кухне ткнула ножом потерпевшего, а точнее по рукоятку воткнула нож, а также показания потерпевшей МЕВ о том, что ФИО2, со слов последней, «пырнула ножом» ЖВН

Кроме того, о конкретных действиях подсудимой по нанесению точечного удара ножом в область сердца потерпевшего и местонахождения ножа перед ударом свидетельствует прослушанная в судебном заседании аудиозапись, где ФИО2 указывает, что «с психу» взяла нож, лежавший на столе на кухне, которым нанесла один удар ЖВН – «ширнула, ткнула его». Также на это указывают показания свидетелей МСВ, ТОА, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные судебном заседании. 

В связи с вышеизложенным оснований для переквалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимой мотива для совершения преступления, опровергается показаниями свидетеля МСВ, которому подсудимая сообщила, что в ходе конфликта между ФИО2 и ЖВН, произошедшего из-за употребленного спиртного, в порыве гнева нанесла ножевое ранение потерпевшему, а также ее собственными первоначальными пояснениями, где она указывает, что «с психу» ударила мужа ножом, то есть у подсудимой имелся внезапно возникший мотив на почве личных неприязненных отношений на причинение потерпевшему ножевого ранения, повлекшего его смерть.

Также на умышленность действий подсудимой указывают последующие ее действия после причинения ножевого ранения потерпевшему, по сокрытию орудия преступления - кухонного ножа, который она воткнула в цветочный горшок, а после первоначально отказывалась сообщать о месте его нахождении, желая спрятать его, а также затирания подсудимой крови на полу на месте нанесения ножевого ранения, что подтверждается как ее собственными показаниями, так и показаниями свидетеля МСВ, ТОА, данными в ходе предварительного расследования.

О наличии у подсудимой ФИО2 умысла на причинение смерти ЖВН свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – нанесение удара потерпевшему в область грудной клетки слева кухонным ножом, изъятого из цветочного горшка, локализация телесных повреждений – нанесение удара в область расположения жизненно-важного органа. Нанося ножевые ранения в область грудной клетки слева потерпевшего, учитывая характер причинённых телесных повреждений, подсудимая ФИО2, безусловно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. 

Между причинением подсудимой ФИО2 телесных повреждений ЖВН и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанное ранение передней поверхности груди, повлекшее смерть ЖВН, образовалось в результате ударного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами имеющего в своей конструкции клинок шириной 1,5 см и длиной на уровне погружения около 10 см с острием, обухом и лезвием, а также показаниями подсудимой сообщившей суду, что именно от ее действий у ЖВН образовалась указанная рана, повлекшая его смерть.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают. 

При этом выводы защитника о некачественных судебных медицинских экспертизах, проведенных без необходимых исходных данных, которые бы могли быть получены в ходе следственного эксперимента, не позволяющих сделать правильный вывод, суд считает несостоятельными, поскольку носят противоречивый и предположительный характер, при этом каких-либо объективных доказательств того, что выводы защитника основанных на материалах уголовного дела, которые были предоставлены соответствующим специалистам для разрешения интересуемых вопросов, стороной защиты суду не представлено. 

Довод защиты о недопустимости использования в качестве доказательства аудиозаписи, где ФИО2 поясняет сотруднику полиции о случившемся, поскольку принадлежность женского голоса на аудиозаписи не установлена, не проведена соответствующая судебная экспертиза, суд считает необоснованным, поскольку согласно протоколу осмотра указанной аудиозаписи данный голос принадлежит именно подсудимой ФИО2, что подтверждается свидетелем ННП, ее дочерью, принимавшей непосредственное участие в данном следственном действии.

Вопреки доводам защиты оснований считать, что первоначальные пояснения подсудимой ФИО2, данные сотрудникам полиции, скорой медицинской помощи, а также отраженные на аудиозаписи были даны ФИО2 в болезненном или измененной состоянии, у суда не имеется, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у подсудимой при совершении инкриминируемого ей деяния не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Изменение показаний потерпевшей МЕВ в суде в части не сообщения ей матерью-ФИО2 о том, что последняя ЖВН «пырнула ножом», судом расценивается как желание оказать помощь близкому человеку с целью избежание назначения подсудимому более строгого наказания за совершенное преступление. 

Кроме того, суд вносит уточнение в обвинение о том, что телесное повреждение потерпевшему в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающее в средостение с повреждением сердца, привело к развитию гемоперикарда, что соответствует исследованным материалам уголовного дела, в том числе показаниям эксперта ПАС, описательной части заключения эксперта, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению эксперта ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдала и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет такую способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается. (т. 2 л.д. 3-6)

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его достоверным, поскольку оно сделано врачами – экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее профессиональное образование и достаточный стаж экспертной работы, с применением научно – обоснованных методик, после исследования материалов уголовного дела, личности подсудимого и его непосредственного освидетельствования. 

Принимая во внимание приведенные выше заключение эксперта, учитывая отсутствие сведений о психической неполноценности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление ей должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, является ветераном труда Пермского края, имеет по предыдущему месту работы благодарственные письма, грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления в виде звонка дочери, которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему в виде принесенных потерпевшей стороне извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК раскаяние подсудимой, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ею преступления, что было неоднократно подтверждено подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни семьи подсудимой ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение подсудимой менее строгого наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания - исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положении ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, суд считает необходимым, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку красного цвета, брюки, три ножа, смывы с рук потерпевшего ЖВН, смыв с левой руки обвиняемой ФИО2 – уничтожить; DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий