Гражданское дело № 2-1318/2021

УИД 54RS0003-01-2021-000525-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Заправляем деньгами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2018 между ООО МКК «Заправляем деньгами» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа __ по условиям которого ФИО1 был выдан займ в сумме 150 000 руб. на срок 26.10.2018 под 6% в месяц, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком. С апреля 2020 года Заемщик не выполняет обязательство по оплате процентов за пользование займа, сумма займа Заемщиком не возвращена. В соответствии с п.4.1 договора займа, займодавец вправе взыскать с Заемщика досрочно в бесспорном внесудебном порядке сумму займа, сумму процентов по нему, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, в т.ч. при просрочке очередного платежа, установленного п.3.3 договора, более чем на два дня. Пунктом 3.3 договора установлены платежи: 9 000 руб. до 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6.1. Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, в срок, определенный п. 2.1. и п. 3.3. Договора займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма задолженности Заемщика по Договору займа по состоянию на 19.01.2021 составляет 261 000 рубля, в том числе: сумма займа в размере 150 000 руб. В соответствии с п.1.1., п.2.1. и п.3.3. Договора займа, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 26.10.2018.; проценты за пользование суммой займа за период с 27.03.2020 по 26.12.2020 в размере 81 000 руб. (9 000 руб. ежемесячный платеж по Договору Займа х на 9 месяцев просрочки); пеня в сумме 120 150 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа (150 000 руб.) за период с 27.04.2020 по 19.10.2021 (267 дней просрочки) в размере 0,3% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата займа. Однако, учитывая несоразмерность неустойки и исходя из обычаев делового оборота, Взыскатель уменьшает размер договорной неустойки до 30 000 руб. Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес Должника, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Заправляем деньгами» сумму основного долга по Договору займа __ в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.03.2020 по 26.12.2020 в размере 81 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27.04.2020 по 19.01.2021 в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, данное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта «Почта России» вручено адресату почтальоном 16.02.2021 (ШПИ __). Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 23.04.2018, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 26.09.2018 между ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа __ по которому Займодавец предоставил Заемщику в собственность денежные средства в сумме 150 000 руб., на срок до 26.10.2018, под 6 % в месяц от суммы займа, что составляет 9 000 руб. в месяц, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё (л.д.7-8).

В соответствии с п.3.3. Договора займа проценты за пользованием займом установлены в размере 9 000 руб. и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до возврата суммы займа, в следующем порядке: 26.10.2018 проценты за пользование займом в размере 9000 руб., 26.10.2018 сумма займа в размере 150 000 руб.

Мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п. 2.1. и п.3.3. настоящего Договора займа, является неустойка (пеня) в размере 0,3 % в день от суммы займа (п.6.1. Договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру __ от 26.09.2018 займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается личной подписью ответчика (л.д.9оборот), а также актом о получении денежных средств заемщиком по договору __ от 26.09.2018 (л.д.9оборот). 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, материалов дела судом установлено, что ответчик не погасил задолженность по договору займа и по процентам за пользование займом до настоящего времени (л.д.25).

Так, 31.08.2020 в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о погашении задолженности образовавшейся по Договору займа № договору __ от 26.09.2018 (л.д.11). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору займа __ от 26.09.2018 по основному долгу составляет 150 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 27.03.2020 по 26.12.2020 в размере 81 000 руб. (9 000 руб. ежемесячный платеж по Договору Займа х на 9 месяцев просрочки), по пени в сумме 120 150 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27.04.2020 по 19.10.2021 в размере 0,3% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата займа (л.д. 16).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 150 000 руб. и уплате процентов в размере 81 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 6.1. Договора займа закреплено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, в срок, определенный п.2.1. и п.3.3. настоящего Договора, на сумму просроченного долга начисляется неустойка в размере 0,3 % в день от суммы займа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 30 000 руб. вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки (19,9 % годовых) – 20 000 руб. за период с 27.04.2020 по 19.10.2021 на просроченный основной долг.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 810 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» долг по договору займа от 26.09.2018 __ в сумме 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 81 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 810 руб., всего 256 810 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2021.

Судья Т.Б. Кудина