мировой судья Козлачков Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Кабанова М.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО11. не менее 

<

данные изъяты> ударов в область головы поочередно левой и правой рукой и не менее 

<

данные изъяты> ударов ногами поочередно левой и правой ногой по телу, причинив тем самым ФИО12. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в глазничных областях, по передней поверхности грудной клетки слева и справа, подкожную гематому в проекции 3-го ребра справа по окологрудинной анатомической линии, то есть совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал в суд 

<

адрес>, указав в обоснование жалобы, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку фактически имел место конфликт между ним (ФИО2) и потерпевшим, который был спровоцирован потерпевшим. Причинение телесных повреждений было обоюдным, но это обусловлено не нанесением ударов, а борьбой на полу заведения. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства по делу объяснения свидетеля ФИО4, поскольку показания, данные им в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным должностному лицу при оформлении административного материала. Поскольку имеются противоречия в показаниях свидетеля, его объяснение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не позволяют установить фактические данные. Ходатайство защитника ФИО7 о признании объяснения свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством, мировым судьей не было рассмотрено, в постановлении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Также мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств объяснения свидетеля ФИО5, поскольку показания, данные ей в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным должностному лицу при оформлении административного материала. Ходатайство защитника ФИО7 о признании объяснения свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством, судой не было рассмотрено, в постановлении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, в ходе судебного заседания, после допроса свидетеля ФИО5, мировой судья разрешил ей находиться в зале суда, и приступил к допросу свидетеля ФИО4, которому ФИО5 подсказывала ответы на вопросы, которые задавал ему мировой судья. Подобное нарушение установленного законом порядка проведения судебного заседания является недопустимым, так как ФИО5 фактически оказывала давление на свидетеля ФИО4 для того, чтобы их показания совпадали. Также мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства объяснения свидетеля ФИО6, поскольку показания, данные ей в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным должностному лицу при оформлении административного материала. При этом в судебном заседании ФИО6 подтвердила, что драки она не видела. Кроме того, мировым судьей необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство защитника о признании смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, которое послужило причиной возникновения конфликта. В постановлении мировой судья не дал оценки указанным доводам и не указал основания отклонения данных доводов. Также мировой судья не обосновал наличие «ранее сложившихся личных неприязненных отношений» между ним (ФИО2) и потерпевшим. Фактически, в судебном заседании он (ФИО2) признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Кабанов М.Е. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО8 просил отказать в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО9, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. На основании ст. 25.5 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что его вина подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о получении сообщения о нападении и избиении ФИО8; копией рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о получении сообщения от ФИО4 об избиении; копией заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения; письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о получении сообщения об обращении ФИО8 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица и туловища, полученных ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные объяснения ФИО8, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), на которых, в том числе, мировой судья основывал принятое постановление, не содержат сведений о разъяснении указанным лицам прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 и частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также в нарушение требований закона, мировой судья, опросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, содержание их показаний в судебном акте не отразил. Исследование и оценка указанным показаниям в постановлении не дана.

Таким образом, допущенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес>, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани.

Судья С.А. Павлухина