Дело № 2-647/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

при участии истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Шевроле Круз гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, ВАЗ 11083 гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 и припаркованного Мерседес Е 200 гос. номер 

<

номер изъят>.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз гос. номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11083 гос. номер 

<

номер изъят> – ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, согласно письменному ответу от 26 октября 2017 года, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 573 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости – 12 958 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 163 573 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 958 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 20 коп., штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Шевроле Круз гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, ВАЗ 11083 гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 и припаркованного Мерседес Е 200 гос. номер 

<

номер изъят>.

По утверждению истца, в результате указанного им ДТП автомобиль Шевроле Круз гос. номер 

<

номер изъят> получил механические повреждения, что явилось основанием для его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письменному ответу, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 573 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости – 12 958 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 163 573 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 958 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 20 коп., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, а также фактом образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Юстиниан Консалт» повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера в левой части, балки переднего бампера, левой фары, капота, левой ПТФ, облицовки левой ПТФ автомобиля Шевроле гос. номер 

<

номер изъят> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2017 года, все остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Шевроле» гос. номер 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 13 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, без учета эксплуатационного износа составляет: 102 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 75 600 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении.

При допросе, судебный эксперт ФИО5 подтвердил, что из-за технической ошибки элемент капота, поставленный на замену и окраску, не вошел в расчет. Указанную техническую ошибку готов исправить, а также готов произвести натуральный осмотр автомобиля. Более того, поскольку представлены фотографии с места ДТП, которые ранее не представлялись, необходимо произвести их исследование. Дополнительные фотографии, осмотр автомобиля могут существенно повлиять на выводы судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Юстиниан Консалт» все повреждения автомобиля Шевроле Круз гос. номер 

<

номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. 

При этом эксперт пояснил, что на исследуемом автомобиле имеется ряд повреждений, которые образовались в результате неоднократных взаимодействий с различными следообразующими поверхностями. Данный вывод был подтверждён в процессе осмотра автомобиля истца. При заявленном стороной истца скользящем ударе должен быть единый массив повреждений, что не было установлено в рамках экспертного исследования. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений. Пояснил, что заключение носит категоричный вывод.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное при повторной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, произведен осмотр автомобиля, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Экспертное заключение ООО «Юстиниан Консалт» подготовленное ФИО6, также согласуется и с экспертным исследованием № 17ЭИ-ВСК, подготовленным ООО «Антарес», представленным ответчиком (л. д. 80-90).

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Юстиниан Консалт» – ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Юстиниан Консалт», проведенное на основании определения Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2018 года.

При этом суд также учитывает, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 11083 гос. номер 

<

номер изъят>, многократно участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях (л. д. 162-203).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Шевроле Круз гос. номер 

<

номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по проведению оценки, компенсации морального вреда, почтовых, нотариальных расходов, услуг автосервиса, штрафа являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

Согласно счету № 13 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Юстиниан Консалт», составила 30 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов