УИД: 78RS0014-01-2022-012140-77

Дело №2-2548/2023 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» об оспаривании заключений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просит признать незаконными и отменить заключения ВЛЭК ФБУ «ЦКБ ГА» от 14.09.2022 и ЦВЛЭК от 28.09.2022, обязать ВЛЭК ФБУ «ЦКБ ГА» выдать медицинское заключение 1 класса в соответствии с приказом Минтранса №437, обязать ЦВЛЭК ФБУ «ЦКБ ГА» сообщить в уполномоченный орган в области гражданской авиации (Росавиация) сведения о необходимости исключить недостоверные сведения о негодности ФИО1 из реестра авиационного персонала, взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода за период с 15.09.2022 по дату вынесения решения суда исходя из среднего размера заработной платы 147 358,71 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указывал, что является вторым пилотом 

<

данные изъяты>; 12.09.2022 приступил к прохождению обязательного медицинского освидетельствования ВЛЭК ФБУ «ЦКБ ГА», в результате которого заключением от 14.09.2022 был признан негодным к выполнению функций коммерческого пилота по п.№ Приложения №4 к Порядку проведения обязательного медицинского освидетельствования. ЦВЛЭК заключением от 28.09.2022 указанное заключение ВЛЭК от 12.09.2022 утвердила. 

Истец не согласен с названными заключениями, поскольку согласно поименованному ответчиками пункту № Приложения №4 к Порядку проведения обязательного медицинского освидетельствования противопоказанием к летной работе является перенесенное пилотом заболевание «

<

данные изъяты>», тогда как истец переболел иным заболеванием – 

<

данные изъяты>, которое не указано в названном выше Порядке в качестве противопоказания к летной работе.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьего лица ПАО «Аэрофлот» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно тс.220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п.4.1 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 №147, обладатель свидетельства коммерческого пилота должен иметь действующее медицинское заключение первого класса.

В силу Приложения №1 к названным ФАП под медицинским заключением понимается документ, подтверждающий соответствие его обладателя требованиям, предъявляемым к годности по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1 ст.53.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) обязательное медицинское освидетельствование членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением проводится центральной врачебно-летной экспертной комиссией и врачебно-летными экспертными комиссиями в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Центральная врачебно-летная экспертная комиссия проводит обязательное медицинское освидетельствование в случаях обжалования и (или) аннулирования результатов обязательного медицинского освидетельствования, проведенного врачебно-летными экспертными комиссиями (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 23.11.2015 были принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность пилота в 

<

данные изъяты>; 01.09.2016 истец переведен на должность второго пилота 

<

данные изъяты> (л.д.107-108).

Согласно выписке №2473 из медицинский карты №61178 стационарного больного из СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 29.07.2022 ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> с 02.07.2022 по 29.07.2022 с диагнозом «

<

данные изъяты>).

После выписки в удовлетворительном состоянии истцу рекомендовано, в том числе, 

<

данные изъяты> через 6 месяцев, а также избегать переохлаждений, авиаперелетов, чрезмерной физической и умственной нагрузки – 6 месяцев (л.д.30-38).

12.09.2022 ФИО1 подано заявление на очередное медицинское освидетельствование на коммерческого пилота (л.д.39-40).

При этом, заключением ВЛЭК ЦКБ ГА от 14.09.2022 (протокол №138 медицинского освидетельствования) у ФИО5 констатировано состояние после 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО5 признан не годным к выполнению функций коммерческого пилота (самолет, дирижабль. Вертолет) по п.№ Приложения №4 к Порядку проведения обязательного медицинского освидетельствования (л.д.47).

28.09.2022 ЦВЛЭК ЦКБ ГА утвердила названное выше заключение ВЛЭК ЦКБ ГУ (протокол №2032 медицинского освидетельствования) (л.д.48).

11.01.2023 ФИО5 уволен из 

<

данные изъяты> по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работницу в соответствии с медицинским заключением.

Оспаривая заключения ВЛЭК (ЦВЛЭК) ЦКБ ГА, истец ФИО5 ссылается на то, что в п.№ Приложения №4 к Порядку проведения обязательного медицинского освидетельствования поименовано заболевание «

<

данные изъяты>», тогда как он переболел иным заболеванием – 

<

данные изъяты>, которое не указано в названном выше Порядке в качестве противопоказания к летной работе.

При этом, в судебном заседании 16.10.2023 истец сам пояснил суду, что, по его мнению, он мог быть признан не годным к летной работе по п.№ или № Порядка.

Как следует из п.№ Федеральных авиационных правил «Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования центральной врачебно-летной экспертной комиссией и врачебно-летными экспертными комиссиями членов летного экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, диспетчеров управления воздушным движением и лиц, поступающих в образовательные организации, которые осуществляют обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, и претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов летного экипажа гражданского воздушного судна, диспетчеров управления воздушным движением», утвержденных приказом Минтранса России от 10.12.2021 №437 (далее – Порядок №437), кандидаты на получение медицинского заключения, переболевшие 

<

данные изъяты>, признаются не годными к обучению и работе с правом восстановления через 1 год.

В соответствии с п.№ Порядка №437 кандидаты на получение медицинского заключения с 

<

данные изъяты> признаются не годными к обучению и работе при наличии функциональных нарушений, препятствующих выполнению профессиональных обязанностей с учетом степени интенсивности прогрессирования заболевания. В каждом случае оценка профессиональной годности проводится индивидуально.

Согласно п.№ Порядка кандидаты на получение медицинского заключения с 

<

данные изъяты> освидетельствуются с целью допуска к работе через 1 год наблюдения по результатам расширенного 

<

данные изъяты> обследования на базе 

<

данные изъяты> отделения ЦКБ ГА. Вынесение экспертного решения о допуске возможно при медленно прогредиентном течении и изменениях по данным клинического и инструментального исследований с учетом отсутствия возникновения угрозы безопасности полетов и управлению воздушным движением.

В случае функциональной сохранности 

<

данные изъяты> выносится решение о возможном допуске к обучению и работе по всем классам требований. Абитуриенты признаются не годными к обучению.

При сравнении положений пунктов №, № Порядка №437, признание не годным к летной работе по которым истец ФИО1 допускает, и пункта № Порядка №437, признание не годным к летной работе по которому истец оспаривает, суд учитывает, что последствия признания не годным к летной работе по п.п.№ и № для ФИО1 являются одинаковыми и предусматривают право восстановления через 1 год; признание не годным к летной работе по п.№ Порядка №437 права восстановление через 1 год не предусматривает.

Из изложенного следует, что перенесенное ФИО1 заболевание в любом случае на момент оспариваемого им освидетельствования являлось основанием для признания его не годным к летной работе; при этом признание ФИО1 не годным к летной работе по п.п.№, № или по п.№ не влияет на существо медицинского заключения, выданного ответчиком по результатам медицинского освидетельствования.

Судом также был сделан запрос в Минтранс России, согласно ответу которого от 20.04.2023 в соответствии с пунктом 18 Порядка №437 при обязательном медицинском освидетельствовании проводится проверка соответствия состояния здоровья кандидата на получение медицинского заключения требованиям к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к выполнению функций членов летного экипажа, диспетчеров УВД и обучению в образовательных организациях гражданской авиации, предусмотренным приложениями №4, 5, 6 к настоящему Порядку.

Поскольку ФИО1 поставлен диагноз «серозный менингит неустановленной этиологии», то не исключается вероятность бактериальной этиологии менингита, что указанного в пункте № приложения №4 к Порядку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что даже согласно выписке №2473 из медицинский карты №61178 стационарного больного из СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 29.07.2022 истцу ФИО1 было рекомендовано избегать, в том числе, авиаперелетов, чрезмерной физической и умственной нагрузки в течение 6 месяцев, тогда как за медицинским освидетельствованием он обратился через 2 месяца, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании заключений ВЛЭК (ЦВЛЭК) ФБУ ЦКБ ГА и обязании их выдать медицинского заключение 1 класса в рассматриваемом случае не имеется.

Одновременно, поскольку истцу отказано в иске об оспаривании заключений, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 15.09.2022 по дату вынесения решения суда исходя из среднего размера заработной платы, а также компенсации морального вреда.

При этом, поскольку истцу в иске отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» об оспаривании заключений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова