Дело №12-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ 14 сентября 2023 года 

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – адвоката Сапсай А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ по делу об административном правонарушении от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 14 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО2 ссылается на то, что он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, само освидетельствование проводилось медицинской сестрой, в отсутствие каких-либо документов о проведении подготовки, не имеющей лицензии на проведении подобного рода медицинского вмешательства. При проведении медицинского освидетельствования у него был отобран биологический материал (кровь). В ходе рассмотрения данного материала в суде первой инстанции он просил обратить внимание судьи на то, что результаты ХТИ получены не были. Согласно справке о результатах ХТИ ГБУЗ РНД № МЗ РБ по направлению № от 02.06.2023г. – опьянение установлено не было. Из акта медицинского освидетельствования № от 02.06.2023г. следует, что состояние опьянения установлено не было. По мнению заявителя, ему не понятно на каком основании в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если к моменту составления протокола не имелся результат ХТИ, и у него была отобрана биологическая среда (кровь). То есть он фактически не отказывался от прохождения исследования, поскольку у него была отобрана биологическая среда (кровь). 

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании его защитник Сапсай А.Ю. доводы жалобы поддержал и просили удовлетворить. 

Выслушав явившегося защитника, проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часа в помещении ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак ФИО6, с таким признаком опьянения как запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, с датой поверки 10.08.2022г., у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,747 мг/л. (л.д.8)

С данными результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2023г. (л.д.9)

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023г. (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2023г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2023г. (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2023г. (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2023г. (л.д. 11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2023г. следует, что ФИО2 письменно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка).

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

По результатам проведенного 02.06.2023г. в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2023г. № (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что в медицинском учреждении ФИО2 фактически от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Из видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении, зафиксирован факт фальсификации выдоха воздуха ФИО2 

При таких данных, с учетом названных положений Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение Акта прекращены правильно, запись в пункте 17 Акта «от медицинского освидетельствования отказался» является обоснованой.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено применение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судьи пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Довод заявителя о том, что освидетельствование проводила медицинская сестра, и на основании справки ХТИ ГБУЗ РНД № МЗ РБ по направлению № от 02.06.2023г. у него не установлено алкогольное опьянение, значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкциич.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 14 июня 2023 года вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО8 З.Н. Подынь