№ 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 октября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием:

истца – ФИО1 и её представителя адвоката Зинченко Г.А., действующей на основании ордера,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Окна её дома выходят во двор ответчика. На протяжении нескольких лет, ответчик всячески пытается закрыть её окна. ФИО2 под фундамент её дома посадила многолетнее растение «хмель» с вьющимися побегами, которое полностью закрывает окно её кухни, в связи с чем в комнате постоянно темно. На её попытки договориться с ответчиком, чтобы последняя пустила ее во двор своего дома, чтобы убрать хмель, ФИО2 отвечает отказом. По данному вопросу она обратилась в Администрацию г. Соль-Илецка и прокуратуру района. На её обращение из Администрации г. Соль-Илецка пришло сообщение, в котором было указано, что ФИО2 получила уведомление об устранении выявленных нарушений требований СП 42.133330.2016, согласно которым, расстояние от наружной стены здания и сооружения до зеленых насаждений предусматривается не менее № Просит суд обязать ответчика убрать зеленые насаждения многолетнего травянистого растения с вьющимися побегами (хмель) от фундамента её дома по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленное требование поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила, что в настоящее время хмель убран, но предполагает, что он может вновь вырасти в следующем году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что хмель под окнами истца не сажала, он вырос как сорняк и был убран ее сестрой. В настоящее время никакого хмеля у фундамента дома истицы нет.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

На основании п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об удовлетворении препятствий подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из содержания названной нормы и позиции Верховного Суда РФ, названный иск подлежит удовлетворению при доказанности реальной угрозы нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, а не угрозы, основанной на предположениях.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Смежным землепользователем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2 

Истец, как собственник жилого дома и земельного участка, обратилась в Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ за защитой своих прав и законных интересов по вопросу затенения ее окна хмелем со стороны домовладения ответчика.

Как следует из сообщения Администрации МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, выраженных в посадке зеленых насаждений с нарушением требований «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которым, расстояние от наружной стены здания и сооружений до зеленых насаждений предусматривается от 1,5 до 5 м.

Из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик под фундамент её дома посадила растение «хмель», которое является многолетним, травянистым растением с вьющимися побегами. Побеги растения полностью закрывают окно её кухни, в связи с чем в комнате постоянно темно. Перед обращением ее с настоящим иском в суд ответчик вырвала хмель, растущий под ее окном, но предполагает, что он вновь может вырасти под ее окном в следующем году.

Между тем, достаточных доказательств того, что растущее травянистое растение с вьющимися побегами «хмель» нарушает её права, истцом не представлено и материалами дела не подтверждено. 

В ходе осмотра домовладений истца и ответчика установлено, что весь двор ответчика заасфальтирован. Под окнами истицы на момент осмотра никаких растений нет. Истица не оспаривала в судебном заседании, что хмель убран до обращения ее в суд.

Вопреки доводам истицы ее предположение о возможном произрастании хмеля под ее окном в следующем году, объективно ничем не подтверждено и не может служить основанием для удовлетворения ее иска, поскольку суд не может возложить на ответчика обязанность по устранению возможных нарушений прав истца в будущем. 

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как собственника принадлежащего ей дома и земельного участка.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав, а также того что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2018г.