Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.06.2020 г. Дело № 2-1927/2020

66RS0007-01-2020-000930-08

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Южный-2» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение гаражного бокса, заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил к Гаражно-строительному кооперативу «Южный-2» иск о возложении обязанности восстановить энергоснабжение гаражного бокса под номером №, расположенного в ГСК Южный -2, заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 15.10.2019 г. является собственником гаражного бокса под номером №, расположенного в проезде Водительский, дом 16, номер на поэтажном плане: №. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика проект договора электроснабжения гаражного бокса, ответчик данную оферту не акцептовал. 23.05.2019 г. ГСК Южный -2 без указания оснований произвело отключение данного гаражного бокса от электроснабжения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель ГСК «Южный-2» ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что истец фактически пользуясь общим имуществом кооператива, не уплачивает членские и целевые взносы в период с октября 2019 г. Отключение принадлежащего истцу гаражного бокса произведено по решению правления ГСК от 23.05.2020 г. в связи с наличием задолженности за потребленную истцом электроэнергию. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.10.2019 г. является собственником гаражного бокса под номером №, расположенного в проезде Водительский, дом 16, номер на поэтажном плане: №. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика проект договора электроснабжения гаражного бокса, ответчик данную оферту не акцептовал. 

Энергоснабжение бокса истца производилось до 23.05.2020 г. Подробного и мотивированного расчета задолженность по оплате электроэнергии за гаражный бокс по состоянию на дату отключения электроэнергии ответчик не представил. 

Как следует из объяснений сторон на момент разрешения настоящего спора судом энергоснабжение гаражного бокса истца не восстановлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся, в числе прочего: при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии; при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

При этом согласно пункту 4 названных Правил ограничение режима потребления в названных случаях вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрический энергии (мощности) на розничном рынке).

При выявлении подключения и пользования электроэнергией истцом без соблюдения технических предписаний, ограничение режима потребления вводится также по инициативе гарантирующего поставщика, с учетом положений пунктом 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (подпункт "ж" пункт 2 Правил).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ГСК «Южный-2» являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии к гаражному боксу истца.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на кооператив обязанности по подключению гаража истца к сетям электроснабжения, поскольку истец не является членом кооператива, а также что ответчик не является сетевой организацией и не обязан заключать гражданско-правовые договоры на подключение к сетям электроснабжения, несостоятельны. Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу гараж расположен в границах ГСК, ранее кооперативу были выданы технические условия на электроснабжение и 01.11.2013 г., ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», как энергоснабжающая организация, и ГСК «Южный – 2» заключен договор энергоснабжения. Таким образом, ГСК является собственником сетей и оборудования, через которые истец от гарантирующего поставщика через присоединенную сеть опосредовано вправе получать электроэнергию, следовательно, ГСК «Южный – 2» согласно действующему законодательству не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Ограничение режима электропотребления возможно только в предусмотренных законом случаях, при этом правом на прекращение доступа к электроснабжению обладают лишь электросетевые организации.

Доводы о том, что у истца имеется задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию и по иным взносам за содержание общего имущества кооператива документально не подтверждены, подробный и обоснованный расчет в суд не представлен. Кроме того, наличие такой задолженности не может явиться основанием для отключения электроэнергии, ГСК имеет возможность решить вопрос по взысканию указанной задолженности в судебном порядке. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие технической возможности или недостаточную мощность сети, ответчик в настоящем деле не указывал. 

Поскольку бездоговорное потребление собственником гаражного бокса, не являющегося членом кооператива, недопустимо, следовательно, требование истца о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения подлежит удовлетворению, при этом существенные условия этого договора определяются сторонами в установленном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного, требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истцов, по делу не представлено. 

ГСК не нарушены какие-либо нематериальные блага истцов, а нарушение имущественных прав в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

К возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку спор возник в связи с отключением электроснабжения гаражного бокса, а не по поводу предоставления ответчиком платных услуг.

В силу ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Южный-2» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение гаражного бокса, заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Возложить на Гаражно-строительный кооператив «Южный-2» обязанность, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить энергоснабжение гаражного бокса под номером №, расположенного в ГСК Южный -2 по адресу: 

<

...>, заключить договор энергоснабжения. 

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Южный-2» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: