судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-1834/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Горба Б.В., 

адвоката Акименко Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Акименко Л.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года, которым 

жалоба адвоката АКИМЕНКО Леонида Владимировича в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления адвоката Акименко Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат Акименко Л.В., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суд возвратил жалобу для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе адвокат Акименко Л.В. находит решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Оспаривает вывод суда о том, что в жалобе не указаны анкетные данные и адрес ФИО2, отмечает, что все необходимые сведения были представлены. 

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд. 

Как следует из представленных материалов, 23 мая 2019 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката Акименко Л.В. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием в жалобе адреса места нахождения ФИО2 и ее контактного номера телефона.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащим материалам производства, поскольку в жалобе адвокат указывает адрес заинтересованного лица- 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку они объективно не подтверждены, в связи с чем считает необходимым постановление отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года о возвращении жалобы адвоката АКИМЕНКО Леонида Владимировича в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Акименко Л.В. удовлетворить.

Председательствующий