Гражданское дело № 2-128/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть 

02 ноября 2018 г. г.Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С. 

при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по частичному демонтажу домовладения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно реконструированного строения, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать стены и фундамент жилого 

<

адрес>, возведенные им на расстоянии менее трех метров от границы земельных участков 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С указанным земельным участком граничит земельный участок и домовладение № «А» по указанному адресу, принадлежащих ФИО2, и который в 2017 году в непосредственной близости от границ его земельного участка, без разрешительной документации, стал производить работы по реконструкции принадлежащего ему жилого дома с увеличением площади. Новые стены жилого дома возводятся на расстоянии 0,75 м,- 1,06 м. от границы принадлежащего ему земельного участка, вокруг существующего старого жилого дома, который в последствии, будет демонтирован. Техническое состояния реконструируемого дома не соответствует санитарно-бытовым условия, а отсутствие проекта на строящийся жилой дом и невозможности на данном этапе определить направление скатов крыши, создает предпосылки к тому, что один из скатов будет обращен в сторону участка №, что приведет к замачиванию участка № атмосферными осадкам; в зимнее время возможен внезапный сход снежного покрова, что может создавать угрозу его жизни. Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. В дальнейшем, он планирует возвести пристройку к своем жилому дому, но в связи с тем, что ответчик возводит жилой дом, не соблюдая трехметровое расстояние от границы смежных земельных участков, то такой возможности у него не будет. Таким образом, ответчик своими незаконными действиями, лишает его возможности улучшить жилищные условия и возвести пристройку к его жилому дому. 

После получения результатов судебной экспертизы истцом были изменены требования в связи с чем, в окончательной редакции, просит обязать ФИО2 привести в соответствие вновь возводимое строение по адресу 

<

адрес>А, путём частичного сноса лит.А., с соблюдением санитарно-бытовых условий расстояния в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки от 3 метров до границ принадлежащего ему земельного участка № 

<

адрес>. В обоснование заявленного требования было указано, что возводимое ФИО2 строение является самовольным, и не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Новосельцевский сельсовет», в связи с чем подлежит частичному сносу.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО3, уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 указав, что действительно, на принадлежащем ФИО2 земельном участка, на месте прежнего домовладения ( частично), ответчик производит реконструкцию принадлежащего ему домовладения 1960 года постройки, в связи с высокой степенью его износа. На момент строительства данного дома границы между смежными земельными участками № и № « А» не были установлены. Вопросов о расположении домовладения № « А» относительно границ к 

<

адрес>, между прежними собственниками, не возникало. ФИО2 не сомневается в безопасности реконструируемого объекта. Приведенные в экспертном заключении доводы относительно нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Новосельцевский сельсовет», градостороительных и строительных норм, на права истца не влияют, угрозу его жизни и здоровью не создают. Полагают доводы истца и его представителя об угрозе жизни и здоровью голословными, при этом, истцом не доказано: в чем выражаются эти угрозы, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих создание со стороны ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком истцом.

Выслушав стороны, их представителей, с учетом пояснений эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 6,7).

С указанным земельным участком граничит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № жилой дом площадью 54,1 кв.м. с кадастровым номером № и расположенные по адресу: 

<

адрес> «А», которые принадлежат ФИО2 (т.д.. 

<

адрес> л.д. 245-246).

Из представленного технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> выполненного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 28.09.1999 года ( т.д. 2 л.д 5-7), усматривается, что данный жилой дом, включал в себя : основное одноэтажное кирпичное строение лит. А, одноэтажную деревянную жилую пристройку лит. А 1 и одноэтажную холодную пристройку лит. «а.». Из копии технического паспорта указанного домовладения по состоянию на 21.11.2017 года усматривается, что жилой дом включает в себя основное строение лит. А, жилую пристройку лит А 1 и незавершенную строительством пристройку лит. А 2.. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о том, что производимая ФИО2 реконструкция жилого дома, осуществляется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, подлежит сносу.

Для установления соответствия возведенного объекта незавершенного строительства строительным, санитарным нормам, по ходатайству истца, было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено государственному учреждению – ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». В связи с наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», по делу было назначено проведение повторной экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Липецкий филиал ФИО7 и ФИО6, следует, что по состоянию на 28.09.1999 год жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включал в себя : основное одноэтажное кирпичное строение Лит.А, физический износ 70 %, одноэтажную деревянную жилую пристройку Лит.А1 физический износ 71%, при этом, на момент осмотра объекта экспертами, холодная пристройка Лит.а и сарай Лит.1 примыкающие к жилому дому были демонтированы, имеется незавершенный строительством объект лит. А 2. С учетом степени износа указанных литеров дома (лит. А и Лит А 1), был сделан вывод, что его техническое состояние создает опасность пребывания в нем людей и сохранности оборудования. В ходе проведения экспертизы был проведен анализ соответствия местоположения стен жилого дома (в составе помещений Лит.А, Al, А2) местоположению стен строений Лит.А, Лит.А1, Лит.а, Лит.1. Так установлено, что наружная стена жилого дома (в составе помещений Лит.А, Al, А2) со стороны улицы отступает от наружной стены строений Лит.А1, Лит.А на расстоянии порядка 0,11м.

С целью сопоставления местоположения стен строения дома (в составе помещений Лит.А, Al, А2) с местоположением стен строений Лит.А, Лит.А1Лит.а экспертом была составлена схема №1 приложения к заключению. В ходе построения схемы экспертом выявлено наложение местоположения стен жилого 

<

адрес> (в составе помещений Лит.A, Al, А2) на местоположение стен строений Лит.А, Лит.А1, Лит.а. При этом местоположение стен строений Лит.А, ЛитА1, Лит.а экспертом было определено в соответствии с данными технического паспорта. ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 28.09.1999 года (том 2, л.д.70-95)., в связи с чем, экспертом был сделан вывод, что производимое ФИО2 строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», по своей сути, является новым строительством.

Над строениями Лит.А, Лит.А1 (старые постройки) устроен временный навес из профнастила б/у, скаты которого не направлены в сторону соседнего участка. Деревянный каркас временного настила в местах опирания на вновь возводимые стены не закреплен надлежащим образом, в коньке опирается на конструкции старой крыши строений Лит.А, Лит.А1. Профилированный настил не прикреплен надлежащим образом к деревянному каркасу. Выявленные факты свидетельствуют о том, что временный настил из профлиста б/у может не выдерживать ветровые, снеговые нагрузки. Это в свою очередь может привести обрушению деревянных конструкций крыши, а также срыву профлиста б/у и падению его, в том числе и на смежный, земельный участок. Таким образом, конструкция временного навеса из профнастила б/у не обеспечивает требования безопасности для здоровья человека, оказывает угрозу проживания. 

Экспертом отмечено, что в отдельных местах свес кирпичного цоколя относительно фундамента (неполное опирание) составляет порядка 75-105мм,( что не соответствует требованиям СП70.13330.2011(более 15мм). Данный дефект является устранимым, так как может быть компенсирован путем дополнительной подливки и усиления фундаментов. Выявлено, что отклонение от вертикали наружных стен составляет до 6-10мм, что не соответствует требованиям СП70.13330.2011 (более, 5мм). Данный дефект является значительным неустранимым дефектом, т.е. не оказывает негативного влияния на безопасность для здоровья человека, условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. 

По результатам измерений расстояние от жилого 

<

адрес> (в составе помещений Лит.А, А1, А2) до границы соседнего участка (забора) ФИО1 с передней части фасада составляет порядка 1,1м, с задней части фасада 0,66м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Новосельцевский сельсовет» (не менее 3м).

В ходе экспертного осмотра было установлено, что минимальное расстояние от жилого дома (в составе помещений Лит.A, Al, А2) до жилого 

<

адрес> хол. пристройки Лит.Ш составляет порядка 6,02м., в связи с чем, при фактическом расстоянии между жилыми домами более 6 м эксперт не может констатировать несоответствие пожарным нормам, предъявляемым к противопожарным разрывам. Незавершенный строительством жилой дом (в составе помещений Лит.A, Al, А2) не оказывает негативного влияния на инсоляцию, а также освещение жилого 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в ходе производства экспертизы производилось исследование незавершенного строительством жилого 

<

адрес> « А» по адресу: 

<

адрес>. И было установлено, что отклонение от вертикали наружных стен 

<

адрес> «А» составляет до 6-10 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2011. Данный дефект не оказывает негативного влияния на безопасность для здоровья человека, условиям проживания и пребывания в зданиях, а влияет на эксплуатационные свойства данного объекта. Фундамент нового строения исследовался визуально, и было установлено отсутствие на нем каких-либо трещит, разрушений, нарушений строительных норм он не увидел..В ходе осмотра фундамента был выявлено свес кирпичного цоколя, который составляет 75-105 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2011, более 15 мм., но наличие данного недостатка, не может угрожать жизни и здоровью истца, он способствует только физическому износу. Также был исследован физический износ жилого дома лит. А. и лит. А 1 (старые строения), который составляет более 70%, в связи с чем, был сделан вывод, что дом находится в ветхом состоянии. Износ указанных литеров жилого 

<

адрес> « А» не может влиять на жизнь и здоровье истца создавать опасность, наличие данного недостатка может повлиять на безопасность ответчика. Временный навес из профнастила б/у на старой крыше строений Лит.А, Лит.А1. не закреплен надлежащим образом, в связи с чем, может создать угрозу для жизни и безопасности истца. Старое строение (лит. А и Лит А 1) может нести угрозу для жизни только тем лицам, которые будут в нем проживать.

Эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Пеньков С,Н. также допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что часть стены домовладения разобрана и частично на ее месте возведена новая стена домовладения, в вязи с чем, пришел к выводу о производстве ФИО2 работ по реконструкции спорного объекта.

Техническое заключение ООО «Альтапроф», а также экспертное заключение составленное экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», по своей сути, не опровергают выводов названного выше экспертного заключения, дополняет его, за исключением доводов относительно наименования работ производимых ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в частности: из заключения эксперта ФИО8 (ФБУ «Тамбовская ЛСЭ») следует, что ФИО2 осуществляются работы по реконструкции принадлежащего домовладения, тогда как эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Липецкий филиал ФИО7 и ФИО6, указывают на производство работ по строительству нового объекта. 

Понятия "строительство" и "реконструкция" не являются тождественными.

Градостроительный кодекс в п.п. 13 - 14 ст. 1 определил понятия строительства и реконструкции, указав, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановления указанных элементов.

Согласно ВСН 61-89(Р)реконструкция жилого дома- комплекс строительных работ.организационно технических мероприиятий-технических связанных с изменением основных-технико экономических показателей жилого дома (количества и площадиквартир, строительного объема и общей площади дома) или егоназначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживанияи приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровнюсовременных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных);замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории.

Поскольку при производстве ФИО2 работ на принадлежащем ему земельном участке производится расширение объекта капитального строительства, а также замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, то суд соглашается с доводами, изложенными в экспертном заключении, составленном экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 о производимой ответчиком реконструкции спорного строения, и по данным основаниям, считает возможным отклонить вывод экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО7, ФИО6 о том, что ответчиком, по своей сути, осуществляется строительство дома.

В остальной части, суд соглашается с выводами названных выше экспертов, поскольку заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно п.3 ст. 48 Градостроительного кодекса осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). 

С учетом указанного, подготовка проектной документации при реконструкции ответчиком названного строения Градостроительным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд отклоняет довод истца о реконструкции объекта без разрешительной документации, в т.ч при отсутствии доказательств нарушений конкретных прав истца. 

Отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, само по себе не означает, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство, реконструкцию не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения градостроительных норм и правил при строительстве, реконструкции не является достаточным основанием для удовлетворения иска о частичном сносе строения.

Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, должно иметь место также нарушение прав истица ФИО1. по владению принадлежащим ему земельным участком, создание строением угроз его жизни и здоровью. 

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, судом установлено, что реконструкция ответчиком дома, осуществляется на принадлежащем ему земельном участке, при этом целевое назначение данного земельного участка позволяет ответчику совершать названные действия, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы истца и его представителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение ответчиком требований пожарной безопасности; отсутствует расчет параметров степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было отклонено судом (в материала дела имеется соответствующее определение), суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно п. 7.9 СП 55.13330.2016, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется для одноэтажных и двухэтажных домов. Данный свод правил распространяется на проектирование, строительство и реконструкцию жилых одноквартирных домов, с количеством наземных этажей не более чем 3, отдельно стоящих от блокированной застройки. ( п.1.1)

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013, минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должны составлять от 6 до 15 метров, в зависимости от степени огнестойкости (от I до V) и класса их конструктивной пожарной опасности (от С 0 до СЗ) от 6 до 15 метров. 

Поскольку в ходе экспертного осмотра было установлено, что минимальное расстояние от жилого 

<

адрес>в составе помещений Лит.A, Al, А2) до жилого 

<

адрес> составляет 6,02м., то оснований констатировать несоответствие пожарным нормам, предъявляемым к противопожарным разрывам не имеется.

Ссылку истца на отсутствие у него возможности в последующем возвести пристройку к своем жилому дому, в виду нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки муниципального образования «Новосельцевский сельсовет», суд находит надуманной, поскольку как указанно выше, расстояние между домовладения составляет более 6 метров, что, по мнению суда, позволит истцу осуществить строительство (реконструкцию) домовладения в соответствии с указанными Правилами. При этом, суд также принимает во внимание, что спорное строение до его реконструкции было частично расположено на таком же расстоянии от границы земельного участка № как и реконструируемое, что следует из выводов экспертов названых выше экспертных учреждений, где указано, что местоположение стен жилого дома (в составе помещений Лит.A, Al, А2) частично соответствует местоположению стен строений Лит. Лит.А1, Лит.а, 

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что ущерб, который может быть причинен ответчику сносом уже возведенной части дома лит. А,, в отсутствие со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, что реконструируемое ответчиком домовладение представляет угрозу для его жизни и здоровья и членов его семьи, допущенные при его реконструкции нарушения являются существенными, неустранимыми, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса части дома лит. А, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, при наличии в экспертном заключении составленном экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» сведений, что конструкция временного навеса из профнастила б/у не обеспечивает требования безопасности для здоровья человека, оказывает угрозу проживания., в том числе истцу, суд считает возможным произвести защиту прав истца, путем возложения на ответчика обязанности по его демонтажу, в удовлетворении требований ФИО1 о частичном демонтаже лит.А. домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> с соблюдением санитарно-бытовых условий расстояния в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки от 3 метров до границ принадлежащего истцу земельного 

<

адрес> - отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу временного навеса из профнастила в домовладении № 

<

адрес> 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о частичном демонтаже лит.А. домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года 

Судья- И.С.Витлицкая