Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2024-005123-77

Дело № 2-12855/2024

№ 33-4836/2025

Учет 060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 525 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГАУЗ «Станция скорой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 14 августа 2022 года по 11 апреля 2023 года ответчик был трудоустроен в ГАУЗ «Станция скорой помощи» в должности водителя в составе выездной бригады. 6 февраля 2023 года ответчик, управляя транспортным средством «28575-01 АМ скорой медицинской помощи» (FORD TRANSIT) с регистрационным номером ...., принадлежащим ГАУЗ «Станция скорой помощи» проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с передней частью транспортного средства «AUDI A8 L».

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда и актом №1 об определении размера причиненного ущерба было установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен имущественный ущерб транспортному средству «28575-01 АМ скорой медицинской помощи» (FORD TRANSIT) в размере 2 865 500 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 865 500 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 29 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГАУЗ «Станция скорой помощи» – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО1 – ФИО4, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» возмещение материального ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика в сумме 28 203 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2022 года между ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1604, согласно которому последний принят на работу водителем (в составе выездной бригады).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 1412 6 февраля 2023 года ответчик управлял автомобилем FORD TRANSIT 28575-01, государственный регистрационный знак .....

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанным приговором установлено, что 6 февраля 2023 около 20 часов 34 минут, ФИО1, управляя автомобилем 28575-01 AM скорой медицинской помощи (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», приближаясь к регулируемому перекрестку со скоростью 44 км/час, где на транспортных светофорах его направления был включен красный, запрещающий движение, сигнал, будучи обязанным руководствоваться сигналами светофора перед каждым пересечением перекрестка и при включении запрещающего сигнала остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» Правил дорожного движения Российской Федерации, указанное требование правил не выполнил, а вместо этого самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий не обеспечил безопасность движения, и, не имея преимуществ перед другими участниками движения, проехал «стоп-линию» перед первым пересечением перекрестка на запрещающий движение сигнал светофора, после чего в процессе движения через перекресток перестроился на крайнюю левую полосу проезжей части и, продолжая движение, также на запрещающий движение сигнал светофора, проехал «стоп-линию» перед вторым пересечением перекрестка, выехал на второе пересечение проезжей части, где создал помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, который без пассажиров в салоне двигался по пр. Сююмбике города Набережные Челны со стороны пр. Автозаводский г. Набережные Челны на разрешающий движение в данном направлении зеленый сигнал светофора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 3.1, 6.2. и 6.13 Правил.

Собственником транспортного средства 28575-01 AM скорой медицинской помощи (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак 

<

***>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, является ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Приказом № 73/к от 19 апреля 2024 года создана комиссия для установления размера ущерба, причиненного водителем ФИО1

Согласно акту № 1 определения размера причиненного ущерба от 22 апреля 2024 года, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло по причине нарушения им пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.6, 2.35 должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи.

Независимой экспертной организацией ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» определен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 28575-01 AM скорой медицинской помощи (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля скорой медицинской помощи составила 3 324 000 рублей, в том числе годных остатков 459 000 рублей, прямой действительный ущерб составляет 2 865 000 рублей, транспортное средство не подлежит ремонту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, применив при этом положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ущерб в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию до размера менее среднего месячного заработка (28 203 рубля), обосновывая это тем, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а также с учетом его материального положения.

С указанными доводами ФИО1 не согласился суд первой инстанции, применив пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

С выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует согласиться поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба установлена. Вместе с тем, с решением суда в части размера взыскания согласиться нельзя.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

В производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-9029/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А8, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворены частично. Степень вины водителей транспортных средств 28575-01 АМ скорой медицинской помощи» (FORD TRANSIT) ФИО1 и «AUDI A8 L» ФИО10 с учетом их действий определена судом в соотношении 50 %.

Указанным решением установлено из заключения судебной экспертизы №04-128/10-24, что расчетная скорость автомобиля «AUDI A8L», с государственным регистрационным знаком 

<

***> на участке проезжей части проспекта Сююмбике от стоп-линии у светофора перед пересечением с проспектом Вахитова до места столкновения с автомобилем «FORD TRANSIT», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила 111,3 км/час. При движении автомобиля «AUDI A8L» от стоп линии до точки столкновения с разрешенной на донном участке скоростью 40 км/час, на преодоление расстояния 40,82 метра ему понадобилось бы 3,67 секунды. За это время автомобиль «FORD TRANSIT», двигаясь с установленной скоростью 44 км/час успел бы проехать 44,84 мета от той точки, где находился в момент, когда автомобиль «AUDI A8L», миновал стоп линию на проспекте Сююмбике. Или, по другому, находился бы на расстоянии 28,69 метров от точки столкновения дальше по проспекту Вахитова в сторону улицы Шамиля Усманова. то есть, находился бы уже далеко за пределами пересечения проезжих частей проспекта Вахитова и проспекта Сююмбике и столкновения транспортных средств не произошло бы. Если рассматривать возможность применения экстренного торможения водителем «AUDI A8L» со скоростью 40 км/час, то с учетом фактического безостановочного движения автомобиля «AUDI A8L» по проспекту Сююмбике на участке формирования опасной дорожной ситуации, моментом начала применения экстренного торможения для него следует считать момент пересечения стоп-линии у светофора перед пересечением с проспектом Вахтова. С учетом расстояния от стоп-линии перед пересечением с проспекта Вахитова до места столкновения автомобилей, составляющего 40,82 метра и расчетного остановочного пути для автомобиля «AUDI A8L», со скоростью 40 км/час, равного 29,37 метров, автомобиль «AUDI A8L» при движении с разрешенной на данном участке скоростью располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, в части степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу ГАУЗ «Станция скорой помощи» был причинен ущерб, имели юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года вступило в законную силу.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением установлена степень вины водителей ФИО5 и ФИО1 в соотношении 50% - вина ФИО1, 50% - вина ФИО5

Более того, судом также установлено, что водитель ФИО5 управлял автомобилем AUDI A8L не имеющим права управления транспортными средствами.

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

С учетом указанных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, материального положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик подлежит к привлечению к материальной ответственности с применением положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года и решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости ограничения размера возмещения причиненного ущерба пределами его среднего месячного заработка ввиду отсутствия заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. В рассматриваемой ситуации обязанность возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме не вытекает из заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, а возлагается на ответчика в силу прямого указания на то в законе, а именно - пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны на причинение ущерба, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 50 000 рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая спор между сторонами по существу, суд апелляционной инстанции установил, что истцу причинен ущерб именно в той сумме, которая была заявлена истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, снижении размера взыскиваемого ущерба, определив ко взысканию сумму в 50 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции признал заявленную истцом сумму ущерба в размере 2 865 500 рублей обоснованной. Однако при взыскании уменьшил указанную сумму с учетом права суда на уменьшение заявленного ущерба и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

При таком положении в рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска не связано с необоснованностью заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по своему смыслу, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правовая природа уменьшения ущерба в связи с имущественным положением работника, аналогична правовой природе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применение которой не подразумевает учет правила пропорциональности взыскания судебных расходов при разрешении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда по данному делу в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в возмещение материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 50 000 рублей.

В оставшейся части — это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи