Дело №1-131/2020 (11901320032081697)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Белово 11 сентября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Шелягиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя-Черных С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов №340 г.Белово ФИО2, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2019 года, около 20:00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где достоверно зная, что в доме никого нет, при помощи принесенной с собой для облегчения преступления металлической монтажки, взломал навесной замок входной двери, ведущей с улицы в дом и навесной замок входной двери, ведущей с веранды в дом, после чего с целью кражи, незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с кухни дома:

-чугунную плиту стоимостью 2500 рублей, 

-металлический колосник топки, стоимостью 500 рублей, 

-металлическую дверцу топки стоимостью 800 рублей,

-металлическую дверцу поддувала стоимостью 700 рублей,

-три металлических уголка: первый стоимостью 500 рублей, второй стоимостью 600 рублей и третий стоимостью 600 рублей, 

-металлический бак стоимостью 2000 рублей,

-алюминиевую углярку стоимостью 1500 рублей, 

-алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей,

-металлическую обшивку с печи, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, охваченные единым преступным умыслом, находясь на территории 

<

адрес>, при помощи принесенной с собой металлической монтажки, взломал навесной замок входной двери летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома, после чего, с целью кражи, незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил:

-чугунную плиту стоимостью 1500 рублей, 

-металлический колосник топки стоимостью 500 рублей, 

-металлическую дверцу топки стоимостью 800 рублей,

-металлическую дверцу поддувала стоимостью 700 рублей, 

-металлическую углярку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, охваченные единым преступным умыслом, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил во дворе дома за летней кухней металлическую лестницу стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, всего на общую сумму 19200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, сдав похищенное имущество на пункт приема металла и потратив вырученные деньги на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаивается, оглашенные показания поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 (84-87,130-133), данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что 01.09.2019 года находясь в алкогольном опьянении, вспомнил, что в соседнем 

<

адрес> на протяжении долгого времени никто не проживает, решил из данного дома что- либо похитить. Около 20:00часов взял с собой монтажку, подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, при помощи монтажки подцепил пробой в коробке двери и вырвал его из самой коробки, прошел в веранду, где монтажкой подцепил пробой в виде металлической скобы выдернув его из коробки входной двери, после чего прошел в дом. При помощи монтажки снял с печи чугунную плиту, от чего кирпичная кладка развалилась. От кирпичей отпала металлическая обшивка вмести с металлическим уголками в количестве трех штук. Затем взял колосник в топки печи, дверцу от топки и от поддувала, затем взял рядом находившийся железный бак объемом 60 литров, около печи взял алюминиевую углярку и на полу около стола в кухне взял алюминиевую флягу. Данные вещи по очереди он вынес из дома во двор. После чего подошел к входной деревянной двери летней кухни, которая была закрыта на навесной замок и заколочена на гвозди. Он также при помощи монтажки подцепил пробой на коробке двери от чего вырвал пробой, вырвал гвозди из коробки двери, прошел в летнюю кухню, где подцепив монтажкой чугунную плиту приподнял ее и снял с печи, снял дверцу с топки и колосник, после чего снял дверцу с поддувала и взял железную углярку. Все вещи также вынес на улицу. На улице около бани он взял железную лестницу. После чего, чтобы остаться незамеченным, по очереди стал перетаскивать похищенные им вещи через огород к дороге. Перетаскав похищенное, пошел к своему знакомому ФИО10, чтобы попросить его помочь перевести металл на металоприемку. Тот согласился, через несколько минут ФИО20 приехал вместе со знакомым Свидетель №5 на мотоцикле, погрузил металл, и они поехали в пункт металоприемки, расположенный в микрорайоне Телеут. Металл сдал на 1500 рублей, из которых 500 рублей он отдал Свидетель №5 за оказанную помощь. Оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей он поделил с Медвецким пополам, так как он ему помогал. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ей принадлежит дом по 

<

адрес>, в нем в последнее время никто не проживал, до 2018 г. жила Свидетель №1 Дом требовал ремонта, но дом был пригоден для проживания. Она приходила в дом проверяла, последний раз была ДД.ММ.ГГГГ в доме, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что входная дверь ее доме взломана, а в доме разобрана печь, отсутствует чугунная плита, колосник, дверки от печки, металлическая обшивка, металлические уголки, железный бак, алюминиевая углярка, алюминиевая фляга. В летней кухне также дверь взломана и разобрана печь, отсутствует чугунная плита, колосник, дверца, поддувала, углярка, на улице отсутствовала железная лестница. Ущерб составляет 19200 рублей, для нее он является значительным. Она не работает, супруг получает заработную плату 15000 рублей, она получает пенсию по уходу за ребенком инвалидом в размере 30000 рублей. Исковые требования о взыскании 19200 рублей с подсудимого поддерживает. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО7

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она присматривала за домом, принадлежащим Потерпевший №1 по 

<

адрес>, ранее в доме проживала Свидетель №1, дом был пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом проезжала мимо дома увидела, что двери в летней кухне открыты, хотя ранее была заколочена и закрыта на замок. Подошла ближе, увидела повреждения в двери. В летней кухне разобрана печь, отсутствовала чугунная плита, колосник, дверца от топки и поддувала. Также в доме на веранду и в дом был сломан замок на дверях, в доме разобрана печь, отсутствует чугунная плита, колосник с топки, дверцы, железный бак. Она сразу позвонила Свидетель №1 и рассказала о случившемся, которая приехала в дом и позвонила в полицию.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО22 А., который сказал, что ФИО1 попросил помочь перевести найденный им металл, так как у него имеется мотоцикл. Он согласился помочь. Он вместе с ФИО23 на своем мотоцикле поехали по 

<

адрес>, где ждал ФИО1. ФИО1 с ФИО21 загрузили металл, он сидел на мотоцикле за рулем. Он видел, что среди металла находились чугунные печные плиты, колосники, дверцы от печи, железный бак, алюминиевая углярка, алюминиевая фляга, и другой металл. ФИО1 попросил отвести данный металл в пункт металлоприемки в микрорайоне Телеут. Он отвез их туда, где ФИО1 с ФИО24 выгрузили металл. Знает, что металл парни сдали на 1500 рублей, из которых 500 рублей ФИО1 отдал ему за оказанную помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.73-74) следует, что он работает в пункте приема металла ООО «Втормет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ вечером на территорию металлоприемки заехал мотоцикл, за рулем которого находился знакомый парень по имени Свидетель №5, вместе с ним позади также его знакомые ФИО1 и ФИО19 ФИО1 с ФИО25 стали выгружать металл: а именно чугунные печные плиты, колосники, дверцы от печи, дверцы от топки, а также железный бак, алюминиевую углярку, которых было две штуки, алюминиевую флягу, металлические уголки около 3 штук, металлическую лестницу и что-то другое. Вышеуказанный металл он принял по цене 9 рублей, за один килограмм. Общий вес составил около 170кг. Парням он отдал 1500 рублей. После чего они сразу же уехали. При приеме металла, журнал приема сдачи не ведется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ принятый им металл был отправлен на переработку.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.90-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО1 и попросил помочь ему перевести найденный им металл, попросил обратиться с просьбой к их общему знакомому Свидетель №5, у которого имеется мотоцикл «ФИО3».Он согласился, ФИО1 сказал, что будет ждать на дороге за огородами 

<

адрес> городок. Он пошел к Свидетель №5, тот согласился помочь ФИО1. Он вместе с Свидетель №5 на его мотоцикле поехали где должен ждать их ФИО1. Он помог ФИО1 грузить металл, который находился в траве, погрузили две чугунные печные плиты, колосники, дверцы от печи, дверцы от топки, а также железный бак, две алюминиевые углярки, алюминиевую флягу, металлические уголки около 3 штук, металлическую лестницу. После того, как все погрузли на деревянную платформу мотоцикла, ФИО1 попросил отвести металл в пункт металлоприемки, где сдал металл на сумму 1500 рублей, из которых 500 рублей ФИО1 отдал Свидетель №5, за оказанную помощь, а также ему за помощь в размере 500 рублей. О том, что вещи были похищены ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.98-99) следует, что 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, а также придомовой территории дома и летней кухни, с фототаблицей (л.д. 5-12);

справкой о размере заработной платы Свидетель №4, согласно, которой среднемесячный доход составляет № рублей (л.д.60); 

справкой о размере пенсии по инвалидности ФИО12 согласно, которой пенсия за сентябрь 2019год составляет № рублей (л.д.61); 

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания по факту хищения имущества и указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.94-96);

справкой о стоимости, согласно которой 1(один) килограмм черного металла, составляет 8 рублей (л.д.103); 

справкой о стоимости, согласно которой стоимость чугунной плиты составляет 4050 рублей, стоимость колосника составляет 942 рубля, стоимость дверцы от печи, а именно от топки составляет1055 рублей, стоимость дверцы от поддувала составляет 803 рубля, стоимость алюминиевой углярки составляет 945 рублей, стоимость металлической углярки 798 рублей, стоимость металлического уголка размером 70см составляет 1755 рублей, стоимость металлического уголка размером130см составляет 3259 рублей, стоимость металлического уголка размером150см составляет 3760 рублей, стоимость железного бака составляет 1220 рублей, стоимость железной лестницы 4103 рублей, стоимость алюминиевой фляги составляет 583 рублей (л.д.103). 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, количество и наименование похищенного, стоимость, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение.

Согласно справки Администрации Беловского городского округа (л.д.105), решения о признании жилого помещения по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания не принималось. 

Умысел на хищение имущества из данного дома, иного хранилища, как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, у него возник до момента проникновения, с целью хищения имущества, находящегося в доме и последующего распоряжения им, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО10

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и его значимости, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, состава её семьи, которая не работает, осуществляет уход за 

<

данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> отрицательно характеризующегося, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, физическое и психическое состояние здоровья его и близких родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления выразившееся в дачи последовательных признательных объяснения и показаний, участии в следственных действиях, указании места сбыта похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказаний по ст.158 ч.3 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 –19200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию, в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья И.Г. Серикова