Дело № 2-451/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о прекращении права собственности на долю путем выкупа, о признании права собственности на долю в жилом помещении после выплаты денежной компенсации, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ----- дома № ----- по адрес путем выкупа по цене ------ о признании за ней права собственности на указанную долю после выплаты ее стоимости, указав в нем, что данная квартира является объектом общей долевой собственности, где ей и ее сыну - ФИО6 принадлежит по ------ доли в праве собственности, а ответчику и ее матери - ФИО8 принадлежит по ------ доли. Ответчик и ФИО8 приобрели право собственности в результате наследования по закону после смерти их матери - ФИО7 В данной квартире, указывает истица, вместе с ней проживают ее дети, муж и мать и являются членами одной семьи. Данная квартира состоит из трех жилых комнат площадью ------ кв.м.,------ кв. м. и ------ кв. м., общая площадь квартиры составляет ------.кв. м. По утверждениям истца, ответчик семейных отношений с ними не поддерживает, проживает в квартире своей жены. В иске также указывается, что с учетом приходящейся на долю ответчика жилой площади выделение в его пользование отдельной комнаты невозможно, его доля является незначительной, что свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правил п. 4 ст. 252 ГК РФ. Рыночная стоимость доли ответчика согласно проведенной оценке составляет ------. 

В судебном заседании истец не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, интерес к данной квартире утратил. Ответчик проживает в квартире своей супруги, намерений вселиться в спорную квартиру не имеет.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что интерес к спорной квартире ответчик не утратил, был вселен в спорную квартиру на основании судебного решения, однако истица до настоящего времени не передает ему ключи. Он также имеет намерения распорядиться своей долей, не исключая возможности ее продажи, но истец не соглашается с предложенной им ценой. Актуальность разрешения вопроса о судьбе спорного имущества путем переговоров не утрачена.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, квартира № ----- дома № ----- по адрес является объектом общей собственности, где истцу и ее ------ сыну - ФИО6 принадлежит по ------ доле, а ответчику и третьему лицу - ФИО8 по ------ доли. 

Право собственности указанных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРП, и никем не оспаривается.

Данная квартира состоит из трех жилых комнат площадью ------ кв.м.,------ кв. м. и ------ кв. м., общая площадь квартиры составляет ------.кв. м. 

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является для ответчика единственным жильем, право на которое он приобрел в установленном законом порядке, что истцом не оспаривается. Решением суда от дата ответчик был вселен в данную квартиру, а на истицу и других собственников возложена обязанность не чинить ему препятствий по пользованию данной квартирой. Данные обстоятельство исключает возможность признания отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела категорически возражал против принудительного выкупа его доли в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие заявленной цены, реальной стоимости его доли и на наличие у него намерений использовать данное жилое помещение для своего проживания.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку тот проживает с семьей в другой квартире. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что приходящаяся на его долю часть спорного жилого помещения не может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, поскольку признать данную долю (------ кв.м.) незначительной не имеется оснований, что в свою очередь не ограничивает установленное ст. 246 ГК РФ ее право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. В связи с чем ее утверждение о невозможности проживания в спорной квартире носит формальный характер и направлено лишь на реализацию доли ответчика вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истца о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов одного из участников общей собственности на спорную квартиру, т.е. ответчика. Действующее законодательство не содержит правил об обязательной продаже/покупке доли в праве общей собственности и не допускает нарушения прав участника долевой собственности на жилое помещение. При этом истец, в свою очередь также не лишен права распорядиться своей долей любыми незапрещенными законом способами.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истцом не получено согласие других сособственников на приобретение доли ответчика только в свою собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 о прекращении права собственности ФИО2 ФИО15 на ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ----- дома № ----- по адрес путем выкупа по цене ------., о признании за ней права собственности на указанную долю после выплаты стоимости данной доли отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года.