Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 30 октября 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рамазановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, со средним специальным образованием, пенсионера, инвалида 2 группы, женатого, имеющего 3 детей, невоеннообязанного, свободно владеющего русским языком, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

установил:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил на стоянке летнего пастбища, расположенного в местности «Ханккоа», в 4-х километрах от с. Манасаул Буйнакского района РД, в стене курятника, под навесом гранату РГД-5 без запала в количестве 1 шт., два магазина от пистолета АПС калибра 9 мм, патроны калибра 9 мм в количестве 40 шт., пустой магазин предположительно от пистолета ПМ в количестве 1 шт.

14 июля 2017 года в 17 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ОМВД России по Буйнакскому району РД и кинологом с собакой по кличке «Джарси» на стоянке летнего пастбища в местности «Ханккоа», принадлежащего ФИО1, расположенной на расстоянии 4 км от с. Манасаул Буйнакского района, на административной территории Буйнакского района РД обнаружены и изъяты в стене курятника под навесом граната РГД-5 без запала в количестве 1 шт., два магазина от пистолета АПС калибра 9 мм, патроны калибра 9 мм в количестве 40 шт., пустой магазин предположительно от пистолета ПМ в количестве 1 шт.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № 1/145 от 19.07.2017 два магазина с маркировкой «ГН-2207-2» и «ЛВ 2286-1» являются магазинами автоматического пистолета ФИО2 калибра 9 мм, которые изготовлены промышленным способом, к разряду огнестрельного оружия не относятся. Сорок патронов являются 9 мм патронами к пистолету ФИО3 промышленного изготовления, предназначенные для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия – пистолетов ПМ, АПС и др, пригодны для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта № 179/10 от 31.07.2017, представленная на исследование граната снаряжена тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия, промышленно изготовленная и является ручной наступательной гранатой РГД-5 – боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия, пригодного для использования. Для производства взрыва необходим взрыватель УЗРГМ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Батталов Н.Б. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание за совершенные преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

Эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Органами дознания ФИО1 вменялось незаконное приобретение боеприпасов и взрывных устройств.

В то же время, суд полагает необходимым исключить указанные квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов» и «приобретение взрывных устройств» из предъявленного обвинения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Установление и конкретизация указанных объективных признаков противоправного деяния при доказывании имеет значение для реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а также для определения закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

С учетом этих положений закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как усматривается из обвинительного акта, боеприпасы и взрывное устройство приобретены ФИО1 в 1999 году у своего отца пастуха ФИО6 

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение боеприпасов и взрывного устройства на момент возбуждения настоящего уголовного дела и вынесения судом приговора истекли, в связи с чем указанный квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов» и «приобретение взрывных устройств» подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Органом дознания ФИО1 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства, а именно ручной осколочной гранаты РГД-5 без запала. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно диспозиции ч.1 ст.222.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В соответствии с действующим законодательством под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Таким образом, ручная граната марки РГД-5 промышленного изготовления без запала, незаконное приобретение и хранение которой вменены ФИО1, является боеприпасом осколочного действия.

В то же время, согласно заключению эксперта 179/10 от 31.07.2017, представленная на исследование граната является ручной наступательной гранатой РГД-5 – боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия, пригодного для использования.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

При таких обстоятельствах экспертное заключение относительно указанной гранаты, в котором она классифицирована одновременно как боеприпас и взрывное устройство, содержащий также взрывчатое вещество, суд критически оценивает с точки зрения уголовно-правового положения о недопустимости двойного вменения признаков преступления, в связи с чем, с учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по факту хранения гранаты РГД-5 без запала с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 4 лет лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, инвалид 2 группы, женат, работает пастухом, каких-либо отношений и связей с членами НВФ не имеет. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность и возраст подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, уменьшение объема предъявленного обвинения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого постоянной работы и наличия заболевания, препятствующего к трудоустройству.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания. 

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом всех отстрелянных при производстве экспертизы патронов. 

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

– два магазина от пистолета АПС (ФИО2), один магазин от пистолета ПМ, хранящиеся в ОМВД по Буйнакскому району, по вступлению приговора в законную силу передать МВД по РД для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии; 

- гранату РГД-5 без запала по вступлению приговора в законную силу уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части сотрудникам ОМВД России по Буйнакскому району РД.

- ДВД-диск с записью осмотра места происшествия стоянки пастуха хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Р.И. Мамаев 

Отпечатано в совещательной комнате