№ 2а-1871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> по делу № от 

<

дата> с ФИО3 в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> на имя начальника НГОСП УФССП России по РО был вручен исполнительный лист по делу № серии ФС №, который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 Решением Новочеркасского городского суда по делу № от 

<

дата> установлено следующее. «Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что постановлением 

<

дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Новочеркасским городским судом, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по РО от 

<

дата> наложен арест на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по РО от 

<

дата> наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное в отделении № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО за должником ФИО3 

<

дата> составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство окончено на основании п.1 4.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки, УПФ РФ, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России. 

<

дата> получен ответ из УПФ РФ, ответ из ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах и наличии денежных средств, 

<

дата> из ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах: полуприцеп с бортовой платформой: 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г/н №, 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г/н №, 

<

данные изъяты> 

<

дата> г/н №, 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по РО от 

<

дата> наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Однако, до настоящего момента имущество ФИО3 так и не реализовано, денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 не взысканы.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по РО ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС № Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Новочеркасского городского суда 

<

адрес> серии ФС № от 

<

дата> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что при рассмотрении гражданского дела № в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество должника ФИО3, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС № от 

<

дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, имущество остановлено на ответственное хранение ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> на имущество должника ФИО3 наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа № г. от 

<

дата> с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий и направлены запросы в различные государственные органы и кредитные учреждения для определения имущества должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленного административным ответчиком материала исполнительного производства усматривается, что у ФИО3 отсутствуют денежные средства, необходимые для взыскания задолженности в пользу взыскателя. Однако, имеется имущество в виде транспортных средств, иного движимого имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем своевременных и достаточных мер для исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскание на движимое имущество должника, в частности на арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> имущество ФИО3 и транспортные средства, с последующей реализацией имущества должника. Направление запросов в государственные органы и кредитные учреждения нельзя признать достаточными мерами в целях исполнения судебного решения.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № ФИО3 признан 

<

дата> г.р. несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений в отношении должника ФИО3 в связи с тем, что установлено признание должника банкротом. Исполнительный лист № от 

<

дата> передан финансовому управляющему ФИО3, что подтверждается актом от 

<

дата>.

Представленные в материалы дела акты о совершении исполнительных действий от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> о выходе на место жительства должника ФИО3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку были совершены судебным приставом-исполнителем уже после признания ФИО3 банкротом и спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, привлекло к тому, что в настоящее время утрачена возможность обращения взыскания на арестованное имущество должника, реализацию имущества в целях исполнения решения суда.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка и сроков совершения исполнительных действий в целях исполнения решения суда. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО ФИО2 по исполнительному производству № от 

<

дата>, выразившиеся в длительном не совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.