Уголовное дело № 1-90/2023

(следственный Номер)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тановой И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в западном направлении от здания бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21065 без регистрационного знака, после чего поехал по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в западном направлении от 

<

адрес> Б по 

<

адрес> Республики Хакасия, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, при показании прибора составила 0,871 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав вину, пояснил, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник-адвокат Дубровин А.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, поддержавшего ходатайство; мнение других участников процесса - государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (

<

данные изъяты> а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния, а следовательно, подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, холостого, проживающего с матерью, которая по состоянию здоровья не работает, оказывает ей помощь по хозяйству, отец находится на вахте; иждивенцев не имеющего, учащегося 3 курса профессионального училища, данные о личности виновного, не судимого 

<

данные изъяты>); на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего 

<

данные изъяты>), в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает, по месту жительства в целом главой Большесейского сельсовета и УУП Отд МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей села не поступало (

<

данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), содействие в расследовании уголовного дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие лица, нуждающегося в его заботе и помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, участвовал в осмотре места происшествия, содействовал расследованию преступления, а также требования ст. 60 УК РФ о назначенииболее строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности его и его семьи, так как подсудимый не работает, является учащимся 3 курса профессионального училища, проживающего в матерью, суд, с учетом ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает справедливым и целесообразным определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, наряду с основным наказанием, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трех лет, которое подлежит назначению в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль ВАЗ 21065 без регистрационного знака, указанное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и возвращено законному владельцу ФИО6 на хранение 

<

данные изъяты> данный автомобиль использовался подсудимым при совершении настоящего преступления. 

Из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела установлено, что транспортное средство ВАЗ 21065 без регистрационного знака, Номер года выпуска, идентификационный номер VIN Номер, модель (номер) двигателя Номер, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый; согласно данным паспорта транспортного средства, последним собственником являлся ФИО5 

<

данные изъяты> в карточке учета транспортного средства значится, что регистрация транспортного средства прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с продажей другому лицу). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает выше указанное транспортное средство ФИО6 (

<

данные изъяты>), затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключает договор купли-продажи с ФИО9 

<

данные изъяты>), далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 вновь заключен договор купли-продажи ВАЗ 21065 

<

данные изъяты> за период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в указанным автомобилем не производилось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что транспортное средство ему не принадлежит, а является собственность ФИО6, в материалах дела имеется письменный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поскольку владелец транспортного средства ФИО6 попросил его увезти домой, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21065 и повез ФИО6 домой, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его задержали сотрудники ГИБДД.

Сведений о розыске транспортного средства бывшими владельцами не имеется, учитывая пояснения подсудимого, суд приходит к выводу, что транспортное средство принадлежит, на праве собственности ФИО6, которое им постоянно используется и возвращено ему по принадлежности для хранения.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, может быть конфисковано, т.е. принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя, из выше указанных норм, в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, согласно которого ФИО9, продал ФИО10 транспортное средство ВАЗ 21065 без регистрационного знака, Номер года выпуска, идентификационный номер VIN Номер, цвет белый, свидетельствует о том, что к ФИО10 перешло право собственности на данное транспортное средство, которое связано непосредственно с моментом его передачи, обстоятельство, того, что автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрирован на ФИО10, об обратном не свидетельствует.

Как следует из приведенных выше доказательств, автомобиль, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, был с места происшествия изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и в дальнейшем передан на хранение законному владельцу, арест на транспортное средство не налагался.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, исходя из пояснений в судебном заседании подсудимого о том, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности его другу ФИО10, используется непосредственно только им, суд полагает что, вещественное доказательство ВАЗ 21065 без регистрационного знака, 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN Номер, суд полагает, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования статьи 81 УПК РФ, на основании которой, признанный в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

В ходе дознания и в судебном заседании адвокатом Дубровиным А.В. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО1, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, следовательно, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск c видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- автомобиль ВАЗ 21065 без регистрационного знака, Номер года выпуска, идентификационный номер VIN Номер оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Таштыпский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она в течение 15 суток со дня вручения ей копии, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова