Дело № 2а-1388/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В..

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарскому ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о наложении арест на имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» (далее ООО «Мега Девелопмент») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарскому ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от 14 июня.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО10 

Требования мотивированы тем, что ООО «Мега Девелопмент» является участником долевого строительства на основании договора № от 02.июня 2015 года, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Роспан» обязуется своими силами и с привлечениме третьих лиц построить «Поз.3 Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республики ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга 8 082 252,16 рублей произвела арест и изъятие имущества принадлежащего ООО «РОСПАН».

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершила меры принудительного исполнения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего согласно сведениям из ЕГРП - ООО «РОСПАН». При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО6 не приняла во внимание следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером № (далее - земельный участок) имеет площадь 2 970 кв.м., и расположен в 

<

адрес> Чувашской Республики, относится к землям населённых пунктов. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование данного земельного участка: для строительства многоэтажных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> Чувашской Республики ООО «РОСПАН» было выдано разрешение на строительство №. Согласно указанному разрешению Администрация 

<

адрес>, предоставила должнику право на строительство Поз. 3 жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в 

<

адрес> в 

<

адрес> на спорном земельном участке.

В соответствии с указанным разрешением и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «РОСПАН» в период с 2015 по 2016 года, заключил 9 договоров долевого участия в строительстве жилья с рядом физических и юридических лиц на 67 квартир из 141 проектной.

По состоянию на дату принятия оспариваемого ареста и изъятия земельного участка, ООО «РОСПАН» было осуществлено возведение «нулевого» уровня и частично первого этажа 17-ти этажного дома. При этом разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не приняла во внимание информацию должника на обращение взыскания на имущество в первую очередь (расчетные счета Должника, а также иные земельные участки), а также положения ст. 446 ГПК РФ. Должник предоставил документы, подтверждающие сложное финансовое положение, отсутствие на расчетных счетах денежных средств, основных средств, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности. 

Арест земельного участка делает невозможным завершение строительства 17-ти этажного многоквартирного дома, который расположен на этом земельном участке, лишает граждан и должника проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и привлекать денежные средства для его завершения, нарушает права и законные интересы третьих лиц, за счет которых осуществляется строительство.

Наложением ареста на земельный участок судебный пристав-исполнитель препятствует дальнейшему осуществлению деятельности Должника и исполнения своих обязательств, делает невозможной дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность общества.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на земельный участок препятствует 9 дольщикам Должника зарегистрировать (уступить права) по своим договорам долевого участия в строительстве, что нарушает права большого количества граждан. 

В этой связи полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок являются незаконными.

Кроме того, полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не отвечают принципу соразмерности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ арестованы объекты по неисполненным обязательствам должника – 16 земельных участков, квартира общей площадью 61,8 кв.м., а также нежилое помещение площадью 80,1 кв.м. 

Административный истец ООО «Мега Девелопмент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО79, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО80 не признали требования административного истца, просили отказать в удовлетворении требований. 

Возражая против заявленных требований ООО «Мега Девелопмент» пояснили, что на исполнении в Новочебоксарском городском отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП ЧР - Чувашии находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РОСПАН» в пользу ряда взыскателей на общую сумму 9 196 352,53 рублей.

Законом об исполнительном производстве за судебным приставом-исполнителем закреплено право в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, налагать запрет на право отчуждения должником принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью обеспечения его сохранности.

Кроме того, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, должнику ООО «Роспан» объявлен запрет на перерегистрацию объектов недвижимости, но арест не наложен.

Истец не приводит бесспорных доказательств нарушения его прав при вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ООО «Мега Девелопмент» не является стороной исполнительного производства и не наделено правом на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Роспан» ФИО81 просила удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение прав дольщиков и приостановление государственной регистрации договоров долевого участия.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованные лица – ИФНС по г. Новочебоксарск, Чувашстат, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО 10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИФНС по 

<

адрес>, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Межрайонная ИФНС России № по ЧР, ФИО31, МИФНС № по РМЭ, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Общественная организация Общество защиты прав потребителей ЧР «Ревизор», ООО «Мир рекламы», ООО «Справедливость», ООО «Технострой», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, УФК по ЧР (Межрайонная ИФНС России № по ЧР), ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи», ЧРОО по ЗПП «Легион», ЧРОО ЗПП «Правовая защита», ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ООО «Фергус», ФИО76, ФИО77, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решени На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявитель обратился с административным исковым заявлением в установленный законом срок. 

Судом установлено, что на исполнении в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-ИП-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее – ООО «РОСПАН») в пользу ряда взыскателей – ИФНС по 

<

адрес>, Чувашстат, ФИО8, ФИО9, ФИО 10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИФНС по 

<

адрес>, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Межрайонной ИФНС России № по ЧР, ФИО31, МИФНС № по РМЭ, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Общественной организации Общество защиты прав потребителей ЧР «Ревизор», ООО «Мир рекламы», ООО «Справедливость», ООО «Технострой», ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, УФК по ЧР (Межрайонная ИФНС России № по ЧР), ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи», ЧРОО по ЗПП «Легион», ЧРОО ЗПП «Правовая защита», ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ООО «Фергус», ФИО76, ФИО77 о взыскании денежных средств на общую сумму 9 196 352,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО6 со ссылкой на положения ст.ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – ООО «РОСПАН» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

На основании названного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО6 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому наложен арест на земельный участок, кадастровый № площадью 2970 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поз.3. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест земельного участка, кадастровый № площадью 2970 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поз.3 произведен с участием представителя должника – генерального директора ООО «РОСПАН» Аль-ФИО78, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, без права отчуждения и передачи третьим лицам. 

Доводы административного истца о нарушении прав административного истца ввиду невозможности завершения строительства многоквартирного дома, расположенного на арестованном земельном участке, невозможности дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности общества, лишении участников долевого строительства и должника проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, лишении привлечения денежных средств для завершения строительства, нарушении прав и законных интересов третьих лиц, в том числе участников долевого строительства, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок соответствует положениям п.7 ч.1 ст.64, ч.1 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», преследует цель обеспечения исполнения должником исполнительных документов в пользу многочисленных взыскателей. 

Данная мера направлена на принуждение должника к фактическому погашению задолженности по исполнительным документам, и не препятствует должнику использовать земельный участок в соответствии с его назначением – осуществлять строительство многоквартирного дома, в том числе, с привлечением денежных средств участников долевого строительства. 

Не может быть принята во внимание в качестве основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по мотиву несоразмерности ссылка административного истца на наличие запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении 16 земельных участков, квартиры и нежилого помещения, установленного судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствовал вынесению судебным приставом–исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наложению судебным приставом–исполнителем ареста на земельный участок.

С учетом того, что ООО «Мега Девелопмент» не является стороной исполнительного производства, его права и интересы не нарушены вынесенным судебным приставом–исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не правомочен представлять интересы иных лиц, чьи права затрагиваются данным постановлением, доводы административного ответчика о том, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, суд признает обоснованными.

Таким образом, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, данным постановлением права и законные интересы административного истца не нарушаются, в связи с чем требования ООО «Мега Девелопмент» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Роспан» судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской 

<

адрес> Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.