<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Белоусов А.А. Дело № 22-5234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) Личман 

<

ФИО>10

защитника подсудимого – адвоката Барышевой 

<

ФИО>11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Личман 

<

ФИО>12 – адвоката Алексеевой 

<

ФИО>13 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата ...>, которым:

Личман 

<

ФИО>14, 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, с 

<

...> образованием, женатому, имеющему 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 4 (четырех) эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата ...>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Личман 

<

ФИО>15 и его защитника – адвоката Барышевой 

<

ФИО>16, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Личман 

<

ФИО>17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 (четыре) эпизода, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 

<

ФИО>5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 (четыре) эпизода и 

<

ФИО>6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Личман 

<

ФИО>18 продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата ...>, включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева 

<

ФИО>19, действующая в интересах Личман 

<

ФИО>20 просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Личман 

<

ФИО>21 намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Личман 

<

ФИО>22 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена столь суровая мера пресечения. Таким образом, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации на территории г. Краснодара, прочные социальные связи и семью, позволяют суду изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый Личман 

<

ФИО>23 и его защитник – адвокат Барышева 

<

ФИО>24, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Личман 

<

ФИО>25 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 (четыре) эпизода и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, одни из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести, поступило и принято к производству Прикубанского районного суда 

<

Адрес...>. По данному уголовному делу, к ответственности также привлекаются 

<

ФИО>5 за совершение 4 (четырех) эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 

<

ФИО>6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Личман 

<

ФИО>26 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимого послужили данные о его личности и те обстоятельства, что он обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, а также то, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Судом выполнены вышеуказанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Продлевая подсудимому срок содержания под стражей и отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, приведя в постановлении мотивы принятого решения, учел тяжесть инкриминируемых Личман 

<

ФИО>27 преступлений, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обращено внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подсудимого Личман 

<

ФИО>28 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, так как инкриминируемое подсудимому преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, вышеуказанному доводу, суд апелляционной инстанции давал оценку в апелляционном постановлении от 

<

Дата ...> 

<

...>, при принятии решения об оставлении без изменения Личман 

<

ФИО>29 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, самим подсудимым, а также стороной защиты в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения по заявленному Личман 

<

ФИО>30 адресу.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку подсудимый не пояснил какой конкретно размер залога он готов обеспечить.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у Личман 

<

ФИО>31, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Личман 

<

ФИО>32, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым Личман 

<

ФИО>33, 

<

Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата ...>, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Личман 

<

ФИО>34 – адвоката Алексеевой 

<

ФИО>35 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: