УИД: 17OS0000-01-2023-000007-81 

дело № 3а-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 27 февраля 2025 года 

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Баутдинова М.Т., при секретаре Сат К.Р., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № по административному иску ФИО1 к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Донгак Л.Д., Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным действий по непредставлению ответа по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление ФИО1 подано 12 января 2020 г. 6 марта 2024 г. решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. 19 сентября 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства с момента поступления административного искового заявления в суд и до дня принятия судом окончательного решения по делу составила 4 года 8 месяцев. Административное дело подлежало на основании ст. 226 КАС РФ рассмотрению в течение 1 месяца. Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок. Нарушение права на судопроизводство является основанием для присуждения ему компенсации, поскольку длительное рассмотрение дела лишало его возможности реализовать доступ к правосудию в разумный срок. В связи с длительностью рассмотрения иска у него сложилось ощущение беззащитности, чем причинены нравственные страдания, поскольку нарушается право на рассмотрение заявления в установленный законом срок. Просит суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 112 000 рублей из расчёта 2 000 рублей за 1 месяц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополнительно указав на то, что у него ухудшилось состояние здоровья. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов – в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Донгак Л.Д., Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий по непредставлению ответа по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 2 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Одним из принципов административного судопроизводства, закреплённым в пункте 4 статьи 6 КАС РФ, является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

Частью 1 ст. 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья в течение трёх дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 127); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 133); административные дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 141); по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлён председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 2 статьи 141).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.

На основании части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 КАС РФ (часть 4 статьи 93).

В отношении отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц законом установлены ограничения в реализации отдельных прав. Получение и отправление осужденными писем производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. (пункт 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, действовавших в момент обращения истца в рамках дела № 2а-84/2024)).

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. (п. 58 Правил)

Последнее кассационное определение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по делу № принято 27 ноября 2024 года. 

Административное исковое заявление ФИО1 в рамках настоящего административного дела № 3а-17/2025 в отдел специального учёта ** поступило 10.01.2025 г., в этот же день поступило в отделение почтовой связи, после чего 21.01.2025 г. поступило по месту отправки административным истцом в распоряжение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва, а 28.01.2025 г. – в распоряжение Верховного суда Республики Тыва.

С учётом того, что в отношении отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц законом установлены ограничения в реализации отдельных прав и действует правило о направлении осужденными к лишению свободы и получении любой корреспонденции только через администрацию учреждений и органов, исполняющих, применительно к настоящей правовой ситуации датой поступления административного искового заявления суд определяет 10.01.2025 г.

Следовательно, срок обращения за восстановлением нарушенного права, предусмотренный ст. 250 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела №, административное исковое заявление ФИО1 в рамках административного дела № (ранее данному делу присваивались следующие номер: №) поступило в распоряжение администрации исправительного учреждения ** 15 января 2020 г., что подтверждается копией конверта, имеющим штамп с регистрацией обращения № (т.1, л.д. 6)

В Пий-Хемский районный суд Республики Тыва административное исковое заявление ФИО1 поступило 24.01.2020 г. (т.1, л.д. 3).

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 января 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено дело к рассмотрению на 6 февраля 2020 г. года, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.1, т.1). 

6 февраля 2020 года судебное заседание было отложено на 20 февраля 2020 г. в связи с поступлением по телефону ходатайством административного ответчика об отложении судебного заседания по причине сдачи ежемесячных отчётов. 

В деле нет сведений о фактическом состоявшемся извещении сторон о предстоящих судебных заседаниях, назначенных судом на 06.02.2020 г., 20.02.2020 г. 

В последующем заседание отложено на 5 марта 2020 года в связи с техническими неполадками, обусловленными отсутствием связи с ** и невозможностью организовать видеоконференцсвязь (ВКС). Однако в деле на указанную дату отсутствует заявка на проведение судебного заседания с использованием ВКС, а также ответ из исправительного учреждения о возможности обеспечить проведение ВКС. Тем не менее, судебное заседание было отложено на 5 марта 2020 года по причине необеспечения ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю, где ФИО1 отбывает наказание, видеоконференцсвязью.

5 марта 2020 года судебное заседание было отложено на 6 апреля 2020 года в связи с ненадлежащим извещением сторон.

По результатам состоявшегося 6 апреля 2020 г. судебного заседания судом было принято определение о приостановлении производства по делу до отмены ограничительных мер, введённых на территории Республики Тыва распоряжением Правительства Республики Тыва от 16 мата 2020 г. № 88-р «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва и мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (л.д. 12, т. 1).

Сведений о введении режима ограниченного доступа граждан и/или работников суда в помещение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва на указанную дату в деле не имеется.

Определением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2020 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 19 октября 2020 года (л.д. 14, т.1). О дате судебного разбирательства ФИО1 был извещён 16.10.2020 г. (т.1, л.д. 19)

19 октября 2020 года судебное заседание было отложено на 11 декабря 2020 года по причине того, что ФИО1 находится на карантине в связи с заболеванием. Суд определил направить в исправительное учреждение запрос о состоянии здоровья ФИО1

Согласно ответу ** № от 10.11.2020 года осужденный ФИО1 находится на карантине в связи с заболеванием (л.д.21, т.1). При этом в этом ответе сделана ссылка на заявку об организации судебного заседания на 13:00 часов 10 ноября 2020 г. Сведений об отложении судебного заседания, о направлении заявки о ВКС и об извещении сторон указанную дату в деле не имеется.

Состоявшееся с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика 11 декабря 2020 года судебное заседание (т.1, л.д. 36) было отложено на 15 декабря 2010 года по инициативе суда о привлечении к участию в деле Прокуратуры Республики Тыва в качестве административного соответчика, о чём было вынесено определение.(л.д. 37, т. 1)

15 декабря 2020 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании из Верховного суда Республики Тыва материалов уголовного дела, касающихся принадлежности сотовых телефонов погибшим ФИО2; судебное заседание было отложено на 25 декабря 2020 года. (л.д. 44-46, т.1). Истребованные материалы поступили 12.01.2021 г. (т.1,л.д. 52)

Согласно справке Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи Кужугета К.Б., судебное заседание отложено на 25 января 2021 года. (т.1, л.д. 47)

25 января 2021 года посредством ВКС судом проведено судебное заседание с участием ФИО1, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения. В мотивированном виде решение Пий-Хемским районным судом Республики Тыва изготовлено 29 января 2021 года. (т.1, л.д. 77-83)

Таким образом, Пий-Хемским районным судом административное дело № с момента поступления административного искового заявления ФИО1 и до момента принятия судебного акта, то есть с 24 января 2020 г. по 25 января 2021 г. рассматривалось 1 год 1 дня. 

В нарушение п. 4 ст. 182 КАС РФ административному истцу ФИО1 и ответчику копии решения от 25 января 2021 года направлены 24 августа 2022 года, то есть спустя 572 дня с момента изготовления решения в окончательном виде. (т.1, л.д. 84)

Согласно уведомлению о почтовом отправлении конверт с копией решения для ФИО1 в ** поступил 7 сентября 2022 года. (л.д. 86, т.1)

Согласно штампу на конверте апелляционную жалобу ФИО1 сдал работникам администрации ** 1 февраля 2021 года (л.д. 90, т.1); после чего конверт сдан в отделение почтовой связи. В Пий-Хемский районный суд Республики Тыва жалоба поступила 11 февраля 2021 года (л.д. 89, т.1).

18 мая 2021 года от заместителя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хертек С.Д. поступило возражение на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 95, т. 1).

26 мая 2021 года (л.д. 91, т.1)., а также 8 июня 2021 года в адрес суда поступили расписки от 21 мая 2021 года и 28 мая 2021 года ФИО1 о получении копии возражения представителя административного ответчика.

В период с 12 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы административного истца ФИО1 судом проведены действия в соответствии со ст. 302 КАС РФ. 

В адрес судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва дело № направлено 21 ноября 2022 года, спустя 1 год 9 месяцев 10 дней со дня принятия апелляционной жалобы. (л.д. 101, т.1)

23 ноября 2022 года председателем судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва административное дело № снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции по причине не разрешения заявленных ФИО1 требований в отношении административного ответчика Прокуратуры Республики Тыва, а также в связи с необходимостью замены прокурора Байыр-оол А.К. на правопреемника (нового прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва). (л.д. 103, т.1)

19 декабря 2022 года Пий-Хемским районным судом проведено судебное заседание, по результатам которого судом оглашено дополнительное решение.

23 декабря 2022 года копия дополнительного решения направлена в адрес административного истца и получена ФИО1 11 января 2023 года; сведений о том, что копия дополнительного решения направлялась истцу ранее, в материалах дела нет.

13 января 2023 года дело № направлено в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Тыва, 19 января 2023 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции. Судебное заседание, назначено на 9 февраля 2023 года. (л.д. 114, 116, т.1)

9 февраля 2023 года судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Тыва вынесено определение, в соответствие с которым произведена замена административного ответчика – прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. на правопреемника – и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Опая А.М.; судебное заседание отложено на 16 февраля 2023 года (л.д.133-136, т.1).

16 февраля 2023 года Верховным судом Республики Тыва проведено судебное заседание; оглашена резолютивная часть апелляционного определения, мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года и направлено сторонам.(л.д. 153-167, т.1)

22 февраля 2023 года дело № направлено в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. (т.1, л.д. 168)

27 февраля 2023 г. в адрес Пий-Хемского районного суда Республики Тыва ФИО1 направлена кассационная жалоба на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25.01.2021 года, дополнительное решение того же суда от 19.12.2022 года, апелляционное определение от 16.02.2023 года, которая поступила в распоряжение районного суда10 марта 2023 года. (л.д. 175-177, т.1) 

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 16 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дополнительное решение принято судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика - Прокуратуры Республики Тыва, а также ввиду того, что данным судом не был решён вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2023 года и направлено ФИО1 13 июня 2023 года. Сведений о том, что копия кассационного определения направлялась истцу ранее, в материалах дела нет. (л.д. 186-190, т.1)

15 июня 2023 года дело № направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. (л.д. 192, т.1)

29 июня 2023 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции направлен запрос об истребовании дела № в целях устранения опечатки, допущенной в кассационном определении от 11.05.2023 года. Дело направлено в суд кассационной инстанции 04.07.2023 г. (л.д. 194, 195, т.1)

28 июля 2023 года определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. (л.д. 199-200, т.1)

10 августа 2023 года дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило 22.08.2023 г. (л.д. 202, т.1)

23 августа 2023 года определением судьи Пий-Хемского района Республики Тыва административный иск ФИО1 принят к производству, судебное заседание назначено на 5 октября 2023 года. (л.д. 204, т.1)

5 октября 2023 года Пий-Хемским районным судом проведено судебное заседание с участием истца ФИО1, по результатам которого оглашено решение. В мотивированном виде решение судом изготовлено 12 октября 2023 года. (л.д. 211-216, т1)

19 октября 2023 года мотивированное решение направлено сторонам.

Согласно штампу на конверте апелляционную жалобу от 7 ноября 2023 года на решение Пий-Хемского районного суда от 5 октября 2023 года (л.д. 221, т.1) ФИО1 сдал работникам администрации ** 7 ноября 2023 года, после чего конверт сдан в отделение почтовой связи. В Пий-Хемский районный суд Республики Тыва жалоба поступила 17 февраля 2021 года (л.д. 219, т.1).

В период с 20 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года в связи с принятием апелляционной жалобы судом проведены действия в соответствии со ст. 302 КАС РФ. 

5 декабря 2023 года от помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуш С.А. поступило возражение на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 225, т. 1).

В адрес судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва дело № направлено 14 декабря 2023 года, спустя 1 месяц 7 дней со дня принятия апелляционной жалобы (л.д. 230, т.1).

20 декабря 2023 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции. Судебное заседание назначено на 25 января 2024 года.

25 января 2024 года судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года и направлено сторонам (л.д. 251-255, т.1). Поводом отмены решения суда первой инстанции от 05.10.2023 г. стало то обстоятельство, что суд не известил и.о. прокурора района Опая А.М. и прокурора района Донгак Л.Д.

31 января 2024 года дело № направлено в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва на новое рассмотрение (л.д. 260, т.1).

13 февраля 2024 года определением судьи Пий-Хемского района Республики Тыва административный иск ФИО1 принят к производству, рассмотрение дела назначено на 6 марта 2024 года.

6 марта 2024 года проведено судебное заседание с участием сторон, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения. В мотивированном виде решение изготовлено 14 марта 2024 года.

14 марта 2024 года мотивированное решение направлено сторонам. ФИО1 копия решения была вручена 27 марта 2024 года (л.д. 31, т. 2), сведений о том, что копия решения направлялась истцу ранее, в материалах дела не имеется.

16 апреля 2024 года в Пий-Хемский районный суд поступила жалоба ФИО1 Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба ФИО1 сдана в спецотдел 2 апреля 2024 года (л.д. 33, т.2). 

В период с 18 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года в связи с принятием апелляционной жалобы судом проведены действия в соответствии со ст. 302 КАС РФ. 

23 апреля 2024 года от и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуш Ч.А. поступило возражение на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 41, т. 2).

14 декабря 2023 года дело № направлено в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Тыва для апелляционного рассмотрения (л.д. 47, т.2).

29 мая 2024 года и.о. председателя судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва административное дело № снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции по причине не разрешения заявленных ФИО1 требований в отношении административного ответчика – Прокуратуры Пий-Хемского района Республики Тыва.

Назначенное на 18 июня 2024 года судебное заседание отложено на 27 июня 2024 года в связи с ненадлежащим извещением административного истца ФИО1

27 июня 2024 года судебное заседание состоялось без участия сторон, судом оглашено дополнительное решение.

2 июля 2024 года копия дополнительного решения направлена и получена ФИО1 12 июля 2024 года.

23 июля 2024 года на дополнительное решение от 27.06.2024 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 02.08.2024 г. (л.д. 69, т.2).

В период с 5 августа 2024 года по 13 августа 2024 года в связи с принятием апелляционной жалобы судом проведены действия в соответствии со ст. 302 КАС РФ. 

14 августа 2024 года дело № направлено в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Тыва; 20 августа 2024 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции. Судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2024 года.

16 сентября 2024 года от прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Донгак Л.Д. поступило возражение на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 89, т. 2).

19 сентября 2024 года состоялось судебное заседание с участием помощника прокурора Республики Тыва Хертек С.Ч. и административного истца ФИО1; по результатам оглашена резолютивная часть апелляционного определения; мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года (л.д.100, т.2), которая направлена сторонам 25 сентября 2024 года.

3 октября 2024 года дело возвращено в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

9 октября 2024 года в адрес Пий-Хемского районного суда Республики Тыва ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 06.03.2024 года, дополнительное решение того же суда от 27.06.2024 года, апелляционное определение от 19.09.2024 года.

15 ноября 2024 года в адрес Восьмого кассационного Суда общей юрисдикции поступило возражение прокурора на кассационную жалобу ФИО1 от 25.09.2024 года.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2024 года, дополнительное решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела №, суд находит, что данное дело не имело правовой или фактической сложности, повлекшей необходимость значительного увеличения срока его рассмотрения. 

Как следует из обстоятельств дела, в нём принимали участие один истец и три ответчика, которые являлись представителями фактически одной организации – Прокуратуры. Обосновывая исковые требования, истец ссылался только на нарушение ответчиком норм, касающихся прекращения с ним переписки и необходимости рассмотрения его обращения по существу поставленных в нём вопросов. 

В отсутствие сведений о попытках извещения сторон, суд в первые месяцы нахождения дела в суде, неоднократно откладывал судебные разбирательства со ссылкой на ненадлежащее извещение сторон и отсутствие связи с исправительным учреждением, в котором ФИО1 отбывал наказание. В последующем в отсутствие объективных данных, препятствующих рассмотрению дела из-за новой коронавирусной инфекции, суд на длительный срок приостановил производство по делу. Таким образом, с момента подачи административного иска и до возобновления производства по делу прошло 7 месяцев 10 дней, а первое судебное заседание с участием административного истца состоялось 11 декабря 2020 г., то есть через 10 месяцев и 26 дней со дня обращения истца с иском.

Суд первой инстанции, осуществляя подготовку, запросил из Прокуратуры Республики Тыва необходимые материалы, а именно переписку с ФИО1, которая поступила в распоряжение суда только к 11 декабря 2020 года в виде копий. 18 декабря 2020 года были истребованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1, которые поступили в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва 12 января 2021 года. В ходе разбирательства свидетели по делу не вызывались и не допрашивались.

Действия истца в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии его виновных или иных действий, объективно препятствующих рассмотрению дела в установленные сроки. Истец, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы и связанный условиями содержания, в случае принятия судом мер к извещению своевременно по судебным вызовам доставлялся в помещение для участия в суде путём видеоконференцсвязи, случаев отложения слушания дела в связи с непредоставлением истцом каких-либо истребованных у него судом доказательств не имеется. Судом был подтверждён один факт заболевания административного истца.

Между тем само по себе данное обстоятельство в значительной мере не влияет на разумность срока рассмотрения административного дела, поскольку не повлекло существенное увеличение сроков его рассмотрения и не может быть поставлено в вину административному истцу. 

Копия решения от 25.01.2021 г. в исправительное учреждение поступила 07.09.2022 г. (л.д. 86, т.1), тогда как ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой 11.02.2021 г., что позволяет сделать вывод о том, что жалоба подана им в отсутствие у него копии оспариваемого решения суда от 25.01.2021 г.

Сведений о том, что на общий срок рассмотрения дела повлияло ненадлежащее оформление административным истцом административного иска или апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Общий срок рассмотрения дела с момента обращения административного истца с иском 15.01.2020 г. до момента принятия судом кассационной инстанции кассационного определения от 27.11.202г. прошло 4 года 10 месяцев 12 дней.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела Пий-Хемским районным судом Республики Тыва допущены нераспорядительность и волокита. Не принято достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное привлечение к участию в деле всех ответчиков, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, своевременное извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, а также на своевременное рассмотрение дела.

После принятия иска к своему производству по делу состоялось 8 заседаний суда первой инстанции. Однако, по мнению суда, вопрос о привлечении к участию в деле Прокуратуры Республики Тыва Пий-Хемский районный суд мог решить в подготовительной стадии, что позволило бы при достаточной предусмотрительности и подготовленности суда, а также принимая во внимание, что к моменту первого судебного заседания уже отсутствовала необходимость истребовать дополнительные доказательства, рассмотреть дело в первом же судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной подготовке суда к рассмотрению дела.

Также из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела суд неоднократно не принимал решение относительно требований ФИО1 в отношении Прокуратуры Республики Тыва и прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, что послужило поводом для снятия судом апелляционной инстанции дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что на длительность рассмотрения дела повлияло то обстоятельство, что в мотивированном виде решение суда от 25.01.2021 г. было направлено административному истцу с нарушением установленного срока.

В дальнейшем, организуя принятие дополнительного решения, откладывая судебные заседания, при решении вопроса о проведении судебного заседания с применением ВКС, суд первой инстанции не обеспечил с работниками исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласование времени и даты ВКС с учётом загруженности канала связи, участием ФИО1 в судебных заседаниях по другим делам, рассматриваемым другими судами. Этим была проявлена нераспорядительность в организации судебных заседаний. При таких обстоятельствах отложение слушаний по делу нельзя признать вызванными уважительными причинами.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, критерии, установленные в правоприменительной практике, оценив собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, поведение участников процесса; действия суда на предмет достаточности и эффективности, предпринятых мер в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что длительность рассмотрения данного дела Пий-Хемским районным судом Республики Тыва является чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а действия суда при его рассмотрении не являются в достаточной мере эффективными и достаточными. Также суд отмечает, что на стадии апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения, повлекшие отмену апелляционного определения и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а также судом кассационной инстанции были допущенные опечатки в кассационном определении, что повлекло отзыв дела из суда первой инстанции. При этом за данные задержки рассмотрения административного иска административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, вследствие чего считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11). 

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на рассмотрение дела разумный срок в размере 112 000 рублей, мотивируя размер взыскиваемых денежных средств сложившейся в Российской Федерации судебной практикой, указывая на допущенное в отношении него нарушение права на доступ к правосудию в разумный срок, получение защиты и восстановления прав, вследствие чего у него создалось ощущение беззащитности, чем причинены нравственные страдания. Суду административный истец пояснил о наличии в определённые моменты жизни бессонницы, повышенных переживаний от чувства отсутствия справделиыввости и незащищённости своих прав, в том числе и на разумный срок судопроизводства; о заболевании. 

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса), достижение которых невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ).

Суд учитывает, что общий срок рассмотрения административного дела № составил 4 года 10 месяца 12 дней, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, то есть установлено, что его право работниками прокуратуры нарушено не было, а, следовательно, не наступило нарушения его прав (за исключением права на судопроизводство в разумный срок) в результате длительного рассмотрения дела и для заявителя не имелось (не могло иметься) существенной значимости в последствиях нарушения срока рассмотрения его искового заявления. Также судом констатируется, что доказательств наличия заболеваний в спорный период, обусловленных именно бездействием Пий-Хемского районного сад и/или судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № суду не было предоставлено. Самостоятельных оснований для истребования этих документов суд не нашёл. В этой связи заявленный административным истцом размер компенсации морального вреда в сумме 112 000 рублей суд считает завышенным, чрезмерным, не соответствующим уровню нарушенных прав истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, с учётом всех ранее перечисленных обстоятельств дела, итогов рассмотрения административного дела № принимая во внимание личность административного истца, поведение самого истца при рассмотрении дела, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит удовлетворению частично на сумму 30 000 руб., что в наибольшей степени, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом судебная коллегия исходит из того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный, исходя из действующего законодательства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, а не возмещение имущественного вреда и убытков, причинённых административному истцу длительным рассмотрением административного иска,

Указанная сумма взыскивается в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета по следующим реквизитам:

**, получатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета путём перечисления взысканной денежной суммы на лицевой счёт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим реквизитам: **

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.

Председательствующий М.Т. Баутдинов