УИД: №

Дело №

Мировой судья судебного участка № 2

Мичуринского района Тамбовской области 

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кондрашовой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Филипповой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкиной И.Н.,

защитника адвоката Анисимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>:

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области т ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто),

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Ю.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Анисимов А.А. просит приговор отменить. Считает, что в деянии ФИО2 отсутствует объективная сторона состава преступления, выражая несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества. Считает что стоимость похищенных ей цифровой приставки и телевизионной антенны меньше 2500 рублей, что не образует состав преступления. Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, о том, что телевизионная приставка торговой марки «Rombicа» с пультом дистанционного управления была неисправной, имела дефект: через некоторое время после включения изображение пропадала и приставка отключалась. Кроме того, потерпевшая пояснила, что указанное имущество было приобретено ей не в 2024 году, а значительно раньше, и стоимость антенны и цифровой приставки составляла менее 1500 руб. каждая. Указанные обстоятельства повлекли за собой неверное заключение эксперта о фактической стоимости похищенного имущества, так как эксперт производил расчеты исходя из данных постановления следователя о назначении экспертизы, которое в свою очередь основано на показаниях потерпевшей о стоимости приобретения ею приставки и антенны, данных ей на стадии предварительного расследования. Кроме того, считают, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о вызове и допросе эксперта, а также свидетеля ФИО5, о назначении комплексной электротехнической – товароведческой экспертизы, об истребовании и исследовании электронных носителей фотоизображений места происшествия, о дополнительном допросе потерпевшей Потерпевший №1 после исследования протокола осмотра места происшествия, чем, по мнению апеллянта, было нарушено право ФИО2 на защиту.

Кроме того, адвокат не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отклонены замечания адвоката на протокол. В своей апелляционного жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на неточности и неполноту показаний сторон, изложенных в протоколе.

Проверив уголовное дело, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденной ФИО2, которая как на стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, признала себя виновной в хищении телевизионной приставки марки «Rombica» модели MPVP-02 и телевизионной антенны;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что у нее были похищены цифровая телевизионная приставка марки «Rombica» с пультом дистанционного управления, которую она приобрела в мае 2024 года за 1500 руб., а также телевизионная антенна, приобретенная в тот же период за 1500 руб. Указанные предметы никаких повреждений не имели, ремонту не подвергались и находились в полностью рабочем состоянии. На антенне имелись потертости и следы коррозии металла на заднем винте «бабочка». С выводами эксперта по результатам проведенной товароведческой экспертизы полностью согласна.;

- протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая присутствии двух понятых опознала телевизионную приставку марки «Rombica» модели MPVP-02 и телевизионную антенну, пояснив, что именно эти предметы, находившиеся на комоде в зальной комнате ее дома, были похищены (т.1 л.д. 51-55, 56-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость телевизионной приставки марки «Rombica» модели MPVP-02 с учетом ее состояния составляет 1200 руб., телевизионной антенны – 1435 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 37-41);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес> и изъяты телевизионная приставка марки «Rombica» модели MPVP-02, пульт дистанционного управления, упаковочная коробка от телевизионной приставки и телевизионная антенна;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО2 квалифицированы верно с приведением соответствующих мотивов.

К доводам осужденной ФИО2 и ее адвоката о том, что в деянии последней отсутствует состав преступления, а именно объективная сторона, основанным на несогласии с установленной экспертом стоимостью похищенного имущества, суд апелляционной инстанции относится критически.

Как указано мировым судьей в приговоре, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и ясны, содержат все ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий, не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для установления значений показателей, необходимых при определении стоимости похищенного имущества, использовались сведения, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы: о дате приобретения и о стоимости похищенного имущества, по которой оно было приобретено потерпевшей.

В основу постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) были положены сведения, представленные потерпевшей ФИО6 о том, что телевизионная приставка и антенна были приобретены ей в мае 2024 года за 1500 руб. каждая.

То есть при назначении экспертизы следователь основывался на показаниях Потерпевший №1, данных ей в качестве потерпевшей по уголовному делу, которой, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Указанные показания Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта у мирового судьи не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не устраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшей, как и в иных исследованных судом доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО2, по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, о назначении комплексной электротехнической-товароведческой экспертизы, о вызове свидетеля ФИО5, об исследовании электронных носителей фотоизображения места происшествия, так как оснований для их удовлетворения не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, заключение эксперта обосновано, полно и содержит в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ, у мирового судьи не имелось, как и не имелось оснований для вызова и допроса эксперта и свидетеля ФИО11.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном допросе потерпевшей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Потерпевший №1 была полно и подробно допрошена в судебном заседании с участием сторон, осужденная и ее адвокат имели возможность задать ей все интересующие их вопросы по значимым для дела обстоятельствам, необходимости в выяснении дополнительных сведений, относящихся к доказыванию, по делу не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО7 мировым судьей квалифицированы верно. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных, характеризующих ее личность и с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Анисимов А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены его замечания на протокол, просит его отменить и удостоверить правильность поданных им замечаний. 

Анализируя текст протокола судебного заседания, а также аудиопротокол хода судебного заседания, исследованного судом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы жалобы в части обоснованы и заслуживают внимания, ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в прениях просил оправдать подзащитную в связи с отсутствием события преступления. При этом, из аудиозаписи судебного заседания следует, что адвокат просил оправдать подзащитную в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное несоответствие является существенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о правильности замечаний адвоката на протокол в указанной части. При этом, с учетом того, что в остальном сущность речи адвоката в прениях приведена в протоколе правильно, а выявленное судом апелляционной инстанции противоречие не подвергает сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, а потому основанием для отмены или изменения приговора не является. 

Изучив остальные представленные замечания адвоката на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием аудиопротокола судебного заседания, судья приходит к выводу о том, указанные замечания были обоснованно отклонены мировым судьей. С указанным решением и мотивами для принятия указанного решения соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку протокол судебного заседания, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, не является стенограммой, он должен отражать ход судебного разбирательства и основное содержание выступлений сторон. Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 в полном объеме отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, ход судебного заседания, в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, протокол отвечает требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ. 

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренные главой 471 УПК РФ, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кондрашова Ю.А.