Дело № 2-536/2019

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 29 ноября 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» о компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя на основании доверенности ФИО2, (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница») о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** ФИО1 был сделан вызов на дом скорой медицинской помощи с жалобами на головную боль, которые с её (ФИО3) слов были «адскими», потливость, артериальное давление 140/120, которое для истца было высоким. Приехавшая на вызов бригада скорой медицинской помощи измерила ФИО1 давление, дали таблетку препарата каптоприл и посоветовали попить порошки против гриппа. В больницу поехать не предлагали, ФИО1 не была госпитализирована. Ночью состояние ФИО1 не улучшилось. Утром ей пришлось отпроситься с работы, весь день она провела дома в лежачем состоянии, принимала порошки от гриппа по совету скорой помощи - терафлю, колдрекс. *** в 6 утра ФИО4 повторно вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку ощутила, что ее речь стала невнятная, головные боли продолжались. Приехавшая бригада вновь измерила давление, послушали лёгкие. Диагноз поставить затруднились, но видя состояние ФИО1, сделали запись в медицинских документах пневмония, чтобы была хоть какая-то причина госпитализировать ФИО1 

В ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» дежурный врач хирургического отделения спросил, на что жалуется ФИО1, прощупал живот, затем отправил на ультразвуковое исследование внутренних органов. Результат показал наличие камней в желчном пузыре у ФИО1, вследствие чего её определили в хирургическое отделение. Врач сказал, что сейчас будут сбивать давление, поставят препарат магнезию и будут готовить к операции по удалению желчного пузыря. Однако каких-либо жалоб на желчный пузырь у ФИО1 не было, боли в этой области ее совершенно не беспокоили. На вопрос ФИО1, почему так нестерпимо болит голова, дежурный врач-хирург ответил, что это шевелятся камни в желчном пузыре. Головные боли у ФИО1 были такой силы, что она не осознавала, что с ней происходит и что она делает. Медицинская сестра принесла подписать согласие на оперативное вмешательство. ФИО1 его подписала, потому что сопоставлять боли в голове с камнями в желчном пузыре она физически не могла, плакала и кричала от боли. Так как она находилась в медицинском учреждении и была осмотрена докторами, у нее не возникло мысли не доверять лечащему персоналу. 

В первой половине дня *** ФИО1 приехал навестить старший сын Свидетель №1, который увидев состояние матери, сказал, что заберет ФИО1 из Усть-Абаканской больницы. ФИО1 не могла шевелиться, нестерпимые боли в голове не давали возможности поднять голову от кровати. Врачи принесли все документы ФИО1 в палату, сын Свидетель №1 с ними ознакомился, сказал врачам, что перевозит мать в республиканскую поликлинику. Автомобиль скорой помощи для транспортировки ФИО1 в ... нужно было ждать до 17 часов, и так как ФИО1 чувствовала себя очень плохо, Свидетель №1 отвез ее в ... на своем личном автомобиле.

В Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской») ФИО1 определили в хирургическое отделение. Врач-хирург М. осмотрел ФИО1, назначил анализы крови, томографию головы. ФИО1 по-прежнему было плохо, она просила позвать врача. Пришла заведующая неврологическим отделением. Сразу спросила, мучает ли головная боль. Затем поинтересовалась согласием ФИО1 на пункцию из спинного мозга. ФИО1 дала согласие. После пункции к ней в палату зашел доктор М. и сообщил, что по результату обследования у ФИО1 найдена более серьезная патология и ее отправляют в неврологическое отделение. Там лечащий врач сообщила ФИО1 диагноз - менингит. С *** по *** ФИО1 провела на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской». 

В то время как на жалобы, связанные с указанным диагнозом, врачами ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» не было обращено внимание, не возникло подозрений относительно позже установленного диагноза. Медицинским персоналом ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» не были купированы головные боли, не было облегчено общее состояние. Осознав после выписки, что врачами ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» могло быть допущено оперативное вмешательство в орган, который не доставлял ей болей, ФИО1 были испытаны нравственные страдания.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в некачественном оказании медицинской помощи, медицинский персонал ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» нарушило права ФИО1 в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустило нарушения Закона «О защите прав потребителей». Тем самым ФИО1 был нанесен моральный вред, который она оценивает в 800 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» моральный вред в размере 800 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской».

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Просили в связи с некачественным оказанием медицинской помощи взыскать с ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф, указав, что каких-либо требований к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» не заявляют. 

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала исковые требования удовлетворить, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие доказательств некачественного оказания медицинской помощи ответчиком. Тогда как напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург Свидетель №2 показал об установлении лишь предварительного диагноза для госпитализации ФИО4, и назначения необходимых исследований для дальнейшего установления клинического диагноза, что соответствует Критериям первичного осмотра, установления первичного и клинического диагнозов. Кроме того, указанный свидетель факт подготовки ФИО1 к хирургическому вмешательству отрицал. В виду кратковременного пребывания ФИО1 в хирургическом отделении не был проведен весь спектр диагностических и консультативных процедур. Таким образом, дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено. 

Старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Торокова Е.А. в заключении указала на обоснованность исковых требований и наличие оснований для их удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» о возмещении морального вреда явилось некачественное оказание ей в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» медицинской помощи (установление ей неправильного диагноза, назначение хирургического вмешательства при отсутствии такой необходимости, неоказание медицинской помощи по снятию болевого симптома – головной боли).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 07 часов 54 минуты ФИО1 доставлена в приемное отделение ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» с жалобами на повышение температуры тела, общую слабость, озноб, ночную потливость, повышение артериального давления, где была осмотрена врачом – терапевтом П. и врачом – хирургом Свидетель №2 По результатам осмотра врачом-хирургом был выставлен предварительный диагноз: ЖКБ, хронический калькулезный холецистит в стадии обострения, в связи с чем ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение больницы. 

Из показаний врача-терапевта П., допрошенной в судебном заседании, следует, что симптомов серозного менингита у пациентки ФИО1 она не усмотрела, в связи с чем оснований для ее осмотра врачом-неврологом по ее мнению не имелось. 

В судебном заседании также установлен и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, факт того, что врачом-хирургом Свидетель №2 на основании выставленного диагноза: ЖКБ, хронический калькулезный холецистит в стадии обострения, было принято решение о проведении ФИО1 хирургического вмешательства с целью удаления желчного пузыря. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ссылку ответчика на показания врача-хирурга Свидетель №2, допрошенного судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика в опровержение вышеуказанных доводов истца, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае показания указанного свидетеля не могут являться достоверными доказательствами без подтверждающей медицинской документации (карты стационарного больного ФИО1 за период ***).

Кроме того, оснований опровергнуть довод истца по неоказанию сотрудниками ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» медицинской помощи по снятию болевого симптома – головной боли, в виду отсутствия истории стационарного больного ФИО1 за период *** также не имеется.

Далее, из материалов дела следует, что в послеобеденное время (точное время не установлено) *** по решению сына - Свидетель №1, с целью предотвратить хирургическое вмешательство, ФИО1 была перемещена в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», где ей был установлен диагноз: Острая нейровирусная инфекция в форме серозного менингита в виде выраженной гидроцефалии, выраженной пефалгии, декомпенсация, и на основании выставленного диагноза назначено и проведено лечение. При этом диагноз: ЖКБ, хронический калькулезный холецистит в стадии обострения, выставленный врачом-хирургом ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», а равно необходимость хирургического вмешательства не подтверждены. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» должна доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО1 морального вреда при оказании некачественной медицинской помощи.

С целью определения качества оказанной ФИО1 ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» медицинской помощи по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Однако, поскольку медицинская карта стационарного больного ФИО1 за период лечения ***, которая содержала в себе данные клинического осмотра и принятых лечащим врачом назначений, исследований и решений, ответчиком ни суду, ни экспертам представлена не была, экспертам не представилось возможным выполнить экспертизу. 

Таким образом, можно сделать вывод, что медицинская карта стационарного больного ФИО1 за период лечения *** имела определяющее значение при разрешении поставленных перед экспертами вопросов, как один из основных объектов экспертизы. Отсутствие указанной медицинской карты не позволило экспертам провести назначенную экспертизу, ответить на поставленные вопросы.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу о том, что непредставление ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» медицинской карты стационарного больного ФИО1 за период ***, без которой невозможно производство экспертизы, является уклонением от проведения экспертизы, назначенной судом, что позволяет в силу закона считать установленным факт оказания ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества.

Кроме того, сохранность и надлежащее заполнение медицинской документации, которая может подтвердить правильность проведенного обследования и лечения, является обязанностью лечебного учреждения, ввиду чего ее утрата не дает оснований для освобождения от ответственности ответчика, который в данном случае такой документацией не располагает и не доказывает отсутствие вины в оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Учитывая, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества повлекло причинение ФИО1 нравственных страданий (морального вреда), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий; степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Борцова 

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.