1-94/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

секретаря Лукьянченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Барчук Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в городе Белгороде совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

19 января 2018 года, в период с 1 часа 30 минут до 2 часов, находясь у дома № 49 по ул. Советская, подошел к припаркованному у указанного дома грузовому автомобилю государственный регистрационный знак № и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, открутив клеммы, похитил автомобильный аккумулятор стоимостью 7 775 рублей, принадлежащий В.И..

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Грабовским добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия Грабовского суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата. О прямом умысле Грабовского свидетельствует целенаправленность, последовательность и активность его действий при совершении преступления. То обстоятельство, что ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Суд признаёт ущерб, причинённый Грабовским потерпевшему с учётом его материального положения (на момент кражи доход семьи составлял 30 000 рублей, других источников дохода нет), а также примечания к ст. 158 УК РФ – значительным.

При назначении вида и размера наказания Грабовскому суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Факт заявления Грабовским ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о его раскаянии, что также учитывается судом.

Смягчающим наказание Грабовского обстоятельством суд признает, наличие на иждивении малолетних детей (л. д. 79).

Явка с повинной (л. д. 17), не признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку написана Грабовским после его установления сотрудниками полиции, как лица, совершившего преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 не судим (л. д. 80-81), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 96), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 101), по месту жительства – удовлетворительно (л. д. 104), в течение года, предшествующего совершению преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л. д. 82-89).

Раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность Грабовского.

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен в ООО «Б.», суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Грабовскому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор надлежит вернуть законному владельцу; фотоснимок с изображением следа руки надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В. в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор вернуть законному владельцу; фотоснимок с изображением следа руки хранить при деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко