Судья Алексеев А.П. дело № 22-776/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 26 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Писаренко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Писаренко А.П., потерпевшей ФИО3, на приговор Ленинского районного суда (адрес) от 04 февраля 2020 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший электриком в автосервисе *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 23.01.2008 г. Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от 12.03.2008 г.), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01.03.2013 г., по отбытии наказания;

- 02.06.2014 г. Ленинским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 111УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 14.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № (адрес), по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда (адрес) от 02.06.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25.12.2018 г., по отбытии наказания. На основании решения Новотроицкого городского суда (адрес) от 15.11.2018 г. находился под административным надзором;

осужденного 08.07.2019 г. Октябрьским районным судом (адрес) по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужденного 09.10.2019 г. Советским районным судом (адрес) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от 08.07.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда (адрес) от 09.10.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО2 в срок отбывания основного наказание, время, отбытое по приговору Советского районного суда (адрес) от 09.10.2019 г., с 01.07.2019 г. по 03.02.2020 г.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 04.02.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позиции осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Писаренко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тишковой Т.С. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в уклонении от административного надзора, то есть, в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в ночь на 26 мая 2019 года, и в период 26 мая по 30 июня 2019 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором Ленинского районного суда (адрес) от 04.02.2020 г., считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указывает о нарушениях судом требований ст.ст. 73, 75, 85, 86-88 УПК РФ, вследствие чего, нарушены его конституционные права. Отмечает, что суд, взял во внимание показания потерпевшей ФИО6 о том, что он умышленно угрожал ей убийством, сопровождая угрозы не только избиением, но демонстрацией ножа, не обращая внимания на тот факт, что позже потерпевшая, добровольно отказалась от данных показаний, пояснив, что оговорила его (ФИО1) «в горечах». Суду пояснила, что хорошо помнит, как ФИО1 взял нож на кухне и прошёл в зал, где был накрыт стол, нарезал колбасу и хлеб, никаких угроз её жизни не высказывал. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, в нарушение положений ст.ст. 14, 15, 75 УПК РФ, построил приговор, на неустранимых противоречиях, догадках и предположениях, что является незаконным. Обращает внимание на то, что суд не учёл: показания потерпевшей о том, что после изменения ею показаний, она забрала в отделе полиции своё заявление, которое ей помогал написать участковый уполномоченный полиции, но последний приезжал за ней, привез в отдел полиции, где оказывали на неё (ФИО6) давление, чтобы она написала так, как скажут, иначе следователю, который ведет дело, вынесут выговор; а также то, что в ходе очной ставки с ним, ФИО6 отказалась подписывать данный протокол. Указывает на то, что суд учел при признании рецидива судимость по ч. 2 ст. 162 УК РФ, погашенную 01.03.2019 г. Считает, что имелись нарушения при ведении протокола судебного заседания при изложении показаний потерпевшей. Просит приговор суда отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, которые улучшают его положение, а именно, согласно постановлению Ленинского районного суда (адрес) от 13.02.2020 г., суд удовлетворил его замечания на протокол судебного заседания по содержанию показаний потерпевшей ФИО6 по эпизоду обвинения ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, (дата) года рождения, наличие постоянного стабильного заработка (работал электриком в автосервисе «Гараж»), наличие хронических заболеваний, согласно справке выданной *** (адрес). Просит: исключить из числа доказательств, первоначальные показания его супруги, на которых построено обвинение, в связи с тем, что потерпевшая от них отказалась; применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ; учесть его положительные характеристики и наличие двух поощрений по месту содержания в *** по (адрес), которые подтверждают его хорошее поведение. Просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить срок наказания с учетом положений ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко А.П., в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата), считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что исходя из позиции ФИО2 и доказательств, исследованных в суде, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обвинение в этой части построено на противоречивых нестабильных показаниях потерпевшей ФИО1, которая изменила показания в судебном заседании, указав, что в ходе расследования дала показания в результате уговоров участкового уполномоченного полиции, будучи озлобленной на ФИО1 из-за семейной ссоры и в состоянии опьянения, в действительности угроз убийством он не высказывал, ножом не угрожал. Указывает, что все иные свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, не были очевидцами событий и давали показания со слов потерпевшей, которая в силу эмоционального расстройства, не могла адекватно давать оценку событиям. Считает, что суд не дал надлежащей и объективной оценки доказательствам, представленным обвинением, сделав ошибочный вывод, и вынес незаконный приговор. Отмечает: ФИО2 вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, указал о семейном конфликте с ФИО6, в ходе которого он несколько раз её ударил, но угроз убийством с применением ножа не высказывал; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - вину признал в полном объеме. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - оправдать, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - назначить минимальное наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда (адрес) от 04.02.2020 г. Указывает: в мае 2019 г. после семейной ссоры она написала на ФИО1 заявление; после задержания ФИО1, в ходе очной ставки, она не подтвердила свои показания и не подписала протокол; в последующем, она забрала в отделе полиции заявление, написанное на эмоциях, после чего, к ней домой приехал сотрудник полиции, пояснив, что у него будут проблемы из-за возвращения заявления, её убедили, что ФИО2 не посадят из-за семейной ссоры, назначат штраф и она поверила. Отмечает, что в судебном заседании пояснила, что угроз в её адрес не было, ФИО2 ничем не угрожал. Просит приговор суда изменить в части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горнике Н.Н. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО2 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: 

- по преступлению, предусмотренному, ч. 1 ст. 119 УК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заявлением ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:

- показаниями самого ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, рапортом *** решением Новотроицкого городского суда (адрес) от 15.11.2018 г., графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17.01.2019 г., предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ от 17, 22 января, 26 февраля, 12, 26 марта, 19 апреля, 14, 28 мая 2019 года, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 30 мая, 4 - 5 июня 2019 г., справкой (адрес) (адрес) от 25.12.2018 г., и другими. 

Содержание всех доказательств, приведено в приговоре.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - не признал. Показал, что вечером 25.05.2019 г. у него с женой произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил её рукой по щеке, но при этом не угрожал ей убийством. Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования он считает недопустимыми доказательствами, поскольку, они написаны «под копирку». После ссоры с потерпевшей ушел из дома, где он постоянно проживал, на регистрацию в отдел полиции не являлся, но сообщал о своем местонахождении сотрудникам полиции. Нарушения административного надзора, допущенные им, считает незначительными. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО2 ей убийством не угрожал, в ходе предварительного расследования она оговорила его в этом. В момент конфликта с ней ФИО2 держал нож в руке, но с целью порезать продукты.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания данные при производстве предварительного расследования.

Рассмотрев совокупность представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными при производстве предварительного расследования об обстоятельствах конфликта, произошедшего вечером 25.05.2019 г. и в ночь на 26.05.2019 г., в квартире по адресу: (адрес). О том как, около 23 час., её, спящую, окатил холодной водой ФИО1, стянул её за ногу с дивана, отчего она ударилась головой и телом о чугунную батарею и об пол, почувствовала сильную боль. ФИО2 кричал, что она ему изменяет, за волосы потащил из спальни в зал, где толкнул её на пол и нанёс ей множественные удары ногами по телу и ногам. При этом ФИО2 высказывал в её адрес угрозы убийством. На её просьбы успокоиться, пинал еще сильнее, за волосы вытащил её в коридор и бросил на пол. Сам прошел на кухню, выпил водку, продолжая угрожать убийством. Она не могла убежать, так как видела, что входная дверь квартиры закрыта на замок и ключей в двери нет. ФИО2 вышел из кухни с кухонным ножом в руке, она его сильно испугалась. При этом, ФИО2 нанес ей ещё несколько ударов кулаком по лицу, говорил, что это её последние минуты. Она реально воспринимала угрозы убийством. Затем ФИО2 вывел её на улицу. Опасаясь, что он ее убьёт, она побежала в (адрес) соседям рассказала об избиении и угрозах убийством. Соседка позвонила её дочери, которой она также рассказала о происшедшем. Она написала заявление сотрудникам полиции, которые её опросили, изъяли нож, которым ей угрожал ФИО2 В ходе очной ставки с ФИО2 12.09.2019 г. она рассказала, как он угрожал ей убийством, применяя при этом нож, как наносил ей телесные повреждения. ФИО2 не поддержал её показания и сказал ей, что скоро освободится. Данные слова она восприняла, как угрозу и, испугавшись, отказалась подписывать протокол очной ставки. Тем не менее она подтверждает ранее данные показания в полном объеме и настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. №

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила частично оглашенные показания, указала, что в настоящее время плохо помнит те события, но на момент допроса помнила лучше. Претензий к ФИО2 не имеет, прощает его.

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она является соседкой потерпевшей. Ночью 26.05.2019 г. она услышала крики ФИО6 и впустила её в квартиру. ФИО6 плакала и рассказала, что муж избил её и угрожал убийством, видела у нее кровь на голове и синяки. №

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, сожителя ФИО9 №

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ночью (дата) ей позвонила мать (ФИО6) и они с ФИО11 приехали к ней. Мать находилась у соседей, была напугана, плакала, у неё имелись телесные повреждения на руках и голове, текла кровь. Со слов матери, её избил ФИО1 и угрожал убийством, демонстрируя нож (л.д. 80);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, сожителя дочери ФИО6 – ФИО12 №

Показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подробны; подтверждаются показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым потерпевшая, непосредственно после совершения в отношении неё преступления, в ночное время 26.05.2020 г., рассказала о ее избиении и высказывании в отношении нее угроз убийством, сопровождавшихся демонстрацией ножа, которые видели у потерпевшей телесные повреждения. 

Показания потерпевшей подтверждаются также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26.05.2019 г. угрожал ей убийством, демонстрируя нож и причиняя телесные повреждения, в связи с чем, высказанные угрозы она восприняла реально № 

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей ФИО6, в ходе которого она указала на нож, которым муж ФИО2 угрожал ей убийством (л.д. 25-28); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, их характере и степени тяжести № 

- протоколом осмотра ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 

Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и наличии у них причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции установлено не было и по представленным материалам не усматривается. В приговоре верно отражено, что показания названных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, поэтому оснований недоверять им у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Изменение потерпевшей ФИО6 показаний в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал попыткой помочь подсудимому - её супругу, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, суд не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств преступления, в связи с чем, доводы осужденного о том, что участковый уполномоченный полиции и дознаватель сфабриковали доказательства по данному уголовному делу, не имеют под собой никаких оснований.

Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены показания осужденного в части непризнания им своей вины и иные приведенные в процессе судебного разбирательства доводы защиты, в том числе об оговоре осужденного потерпевшей под воздействием сотрудников полиции. Поскольку приведенные доводы не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, они справедливо получили критическую оценку в приговоре суда.

Более того, указанные доводы осужденного в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что у потерпевшей ФИО6 имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО2, поскольку, высказывая данные угрозы, последний вел себя агрессивно, при этом демонстрировал нож, наносил ей множественные удары, в том числе в голову, причинив телесные повреждения. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все доводы апелляционных жалоб, аналогичны тем, которые заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, версии осужденного, выдвинутые в судебном заседании, проверены, а доказательства должным образом оценены. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не усматривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд, приведя соответствующие суждения в приговоре, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1, об отсутствии в его действиях состава вмененного ему преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о недоказанности его вины, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям – наличие у подсудимого заболеваний, положительную характеристику из (адрес) и по месту работы, осуществление ухода и воспитание, содержания ребенка супруги; по ч. 1 ст. 314.1 – признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым первоначальных объяснений и показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по обоим преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведен надлежащим образом. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд верно отметил, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого без изоляции от общества невозможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Наличие у ФИО2 заболеваний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому предоставление осужденным суду апелляционной инстанции справки еще об одном заболевании не может дополнительно учитываться в качестве еще одного обстоятельства смягчающего наказание.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому ФИО2, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы ФИО2 о погашении 01.03.2019 г. судимости по приговору Ленинского районного суда (адрес) от 23.01.2008 г., являются несостоятельными, поскольку срок погашения данной судимости был прерван в связи с тем, что ФИО2 24 и 25 февраля 2019 г. совершены новые преступления, за совершение которых он был осужден 08.07.2019 г. Октябрьским районным судом (адрес) по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ и 09.10.2019 г. Советским районным судом (адрес) по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, во вводной части приговора, судом правомерно указана судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.01.2008 г., которая не погашена в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действующей на период его осуждения). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2020 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Писаренко А.П. и потерпевшей ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко