Дело №2-1106/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 11 декабря 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, при секретаре Жаравиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску

ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 592 425руб. 00коп., расходов по оценке ущерба в размере 7000руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9124руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000руб. 00коп., расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 1817 руб. 00 коп., расходов по оплате комиссии банка в размере 210руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДТП, произошедшем ……. в ….ч. ….мин. в районе 

<

...>. г. Выкса Нижегородской области принадлежащему истцу транспортному средству Тойота …., государственный регистрационный номер …., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, и потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 592 425руб. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба с ответчиком решить не удалось, в связи с чем он обращается в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ответчикам ФИО1, ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 723руб. 50коп., компенсации морального вреда от повреждения здоровья в размере 100000руб., расходов по оценке ущерба в размере 6500руб., и оплате юридических услуг в размере 20000руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1272руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12360руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ДТП, произошедшем …... около …ч. ….мин. в лесном массиве возле с. …. г.о.г. Выкса Нижегородской области принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ…., были причинены механические повреждения. Также истцу в результате данного ДТП причинены телесные повреждения в виде ………….. Гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств не была застрахована в установленном порядке в рамках Закона об ОСАГО. В ДТП виновны оба водителя транспортных средств ФИО3 и ФИО5 по 50%. Согласно экспертного заключения № ….. ООО «Оценочная компания «А» от ….. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составила 71447руб. ФИО3 имеет право на предъявление требований к ФИО1 и ФИО5 о взыскании ущерба в размере 50% от данной суммы, то есть 35723руб. 50коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000руб., судебных расходов.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ….. исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующего на основании ордера № …. от …., который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречные требования не признал, указав, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, обоюдная вина водителей отсутствует. ФИО5, управляя автомашиной Toyota …., увидев опасность, применил экстренное торможение и остановился, а ФИО3 принял решение уйти от столкновения и повернуть в сторону, он не применял торможения. В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ФИО3 в момент ДТП не заявлял о наличии у него телесных повреждений и по данному факту в административный орган не обращался, телесные повреждения могли быть им получены как до, так и после ДТП. В удовлетворении иска ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ….., который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные требования ФИО3 поддержал, указав, что в ДТП виновны оба водителя транспортных средств, вина каждого составляет 50%. Сразу же после ДТП ….. ФИО3 чувствовал боль……, но внешние повреждения не проявлялись. ….. он пришел на прием в больницу, где ему был сделан рентген, установлен ……... ФИО3 находился на больничном, проходил лечение стационарно и амбулаторно, до сих пор проходит реабилитацию. По заключению судебной экспертизы ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Размер компенсации морального вреда определен ФИО3 в сумме 200000руб., в связи с чем с учетом обоюдной вины к взысканию предъявляется 50% от общего размера – 100000руб. Аналогично с учетом равенства вины рассчитан размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречные требования ФИО3 не признал, указав, что он, возвращаясь с рыбалки, управляя автомобилем Тойота, ехал со скоростью …..км/ч. Подъезжая к повороту, сбавил скорость, на расстоянии ….м. увидел, как выехав из поворота несется УАЗ….. Он нажал на педаль тормоза, произошло столкновение. В момент ДТП за рулем автомашины УАЗ находился ФИО3, который сказал «хотел обойти справа и дал газу, у нас обоюдка, давай разъезжаться». На место ДТП вызвали ГАИ. ФИО3 ни на что не жаловался, ходил вокруг машин. 

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в частности материалы гражданского дела № 2-1106/2019, материалы дела № ……, материалы по факту ДТП КУСП № ….и № ……, медицинские документы, заслушав заключение участвующего по делу прокурора, суд находит следующее. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства …… собственником автомобиля Toyota ….., регистрационный номер ……. года выпуска, является ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства …… собственником автомобиля УАЗ …., регистрационный номер …… года выпуска, является ФИО3

Судом установлено, что …. в …. часов ….. минут по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса …….., водитель ФИО3, управляя автомашиной УАЗ …. государственный регистрационный знак ……, совершил столкновение с автомобилем Toyota…, государственный регистрационный знак ….. под управлением ФИО5

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса, что подтверждается материалом по факту ДТП КУСП № …..от …….

Определением ИДПС по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от …..в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и пояснений его представителя в ходе рассмотрения дела, виновным в ДТП ФИО1 считает водителя ФИО3

При этом ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 во встречном иске и его представитель в объяснениях по делу полагали, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств в рассматриваемом ДТП. 

Для разрешением спора, по ходатайству сторон определением Выксунского городского суда от ….. по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса, в том числе, о том, как согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, должны были действовать водители транспортных средств: Тойота…., г.р.з. …. под управлением ФИО5 и УАЗ …. под управлением ФИО3, в заданных обстоятельствах дорожного происшествия, с определением степени вины в ДТП каждого из участников ДТП от …..

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № …. от …., с технической точки зрения водители – участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- водитель автомобиля Тойота, гос.рег.знак …… ФИО5 – п.10.1 ПДД РФ.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- водитель автомобиля УАЗ …., гос.рег.знак …… ФИО3 – п.10.1 ПДД РФ.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота, гос.рег.знак …… ФИО5 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота …., гос.рег.знак ……. ФИО5 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ ….., гос.рег.знак ……. ФИО3 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля УАЗ ….., гос.рег.знак ……. ФИО3 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Определение степени виновности водителей-участников ДТП не входит в компетенцию судебных экспертов, однако, по мнению эксперта, вина в данном ДТП составляет 50% для каждого водителя – участника.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основываясь при этом на информации, полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта от ……... у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах; за пределы поставленных вопросов эксперт не вышел. 

При указанных обстоятельствах заключение эксперта является полным, обоснованным и ясным.

Каких-либо сомнений в данном заключении в его правильности и обоснованности не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом суд соглашается с мнением эксперта относительно наличия обоюдной вины каждого из водителей транспортных средств – участников ДТП.

В распоряжение эксперта была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота, гос.рег.знак ……. При изучении данной записи установлено изменение положения деревьев, расположенных на обочине относительно автомобиля Тойота, что может свидетельствовать о том, что в момент столкновения автомобиль Тойота находился в движении. В связи с этим принять во внимание объяснения ФИО5 относительно того, что удар произошел в стоящую автомашину Тойота, не представляется возможным.

Поскольку оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении, водители транспортных средств, в целях избежать столкновения, должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, однако этого не сделали, утратили постоянный контроль за движением транспортных средств, в связи с чем и произошло рассматриваемое ДТП.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что виновником ДТП является исключительно водитель ФИО3, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Не подтверждены данные доводы и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель 1. пояснил, что …. в районе ….. вечера ему позвонила соседка и попросила найти ФИО5, сказала что что-то случилось с автомашиной. Он поехал в лес, минут …. искали, увидели ДТП между автомашиной Тойота и УАЗик, видно было, что УАЗ сбоку налетел и сидел рамой на раме. Водители ходили возле своих автомашин. ФИО5 рассказал, что ехал с рыбалки, пытался затормозить, остановился или не остановился не знает. Второй водитель сказал, что пытался уйти с дороги, слетел с бугра и налетел на Тойоту. УАЗик с места ДТП уезжал сам.

Свидетель 2. пояснил, что ему позвонил 1. и сказал, что с ФИО5 что-то случилось. Они выехали на место, увидели, стоял УАЗ и Тойота. Водитель ФИО3 говорил как-то так получилось, пытался уйти от столкновения, дал газу и вправо.

Свидетель 3.. пояснила, что ….. ФИО5 В день ДТП ей ……., сказал, что попал в ДТП. Она попросила соседей съездить на место. На месте ДТП ФИО3 говорил, что дал газу, хотел уйти от столкновения, это вина 50%. Она сама считает, что виноват в ДТП ФИО3 

Анализируя показания данных свидетелей, суд полагает указать, что ни один из указанных свидетелей непосредственным очевидцем рассматриваемого ДТП не являлся, момент столкновения транспортных средств не наблюдал, в связи с чем изложить объективно обстоятельства произошедшего данные свидетели не могут.

Выражая своё субъективное мнение о виновности ФИО3 в ДТП, свидетели при этом ни коим образом не комментируют действия водителя ФИО5, который в свою очередь, в целях соблюдения ПДД мог принять меры к полной остановке транспортного средства и избежать столкновения, что, однако, им сделано не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащих истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 и ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 автомобилей, а, следовательно, и причинение им материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения как водителем ФИО5, так и водителем ФИО3, в данном случае суд усматривает обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, при этом суд полагает установить размер вины - 50% каждого из водителей. По мнению суда, ДТП имело место по вине обоих водителей вследствие нарушения ими п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем указано выше. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 имеют право на возмещение материального ущерба.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от …… в результате ДТП, произошедшего ……, автомобилю ФИО1 - Тойота ……, гос.рег.знак ……, были причинены механические повреждения – ………, скрытые повреждения. Автомобилю ФИО3 - УАЗ …., гос.рег.знак ….., были причинены механические повреждения – ……, скрытые повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1 и подлежащего взысканию с ФИО3, суд полагает указать следующее.

Согласно экспертному заключению №…… об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, выполненному ИП Ч., расчетная стоимость ремонта автомобиля Тойота ….. гос.рег.знак ….., составила 592 425 руб. 00коп.

В связи с несогласием с данным определением размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Выксунского городского суда от …… по делу назначена судебная экспертиза для разрешения, в том числе вопросов о том, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота ….., гос.номер ….. связаны с ДТП, произошедшем ……? Имеются ли в материалах дела доказательства срабатывания (необходимости замены) НБП водителя и пассажира, а так же ЭБУ подушек безопасности в результате ДТП ……? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота …., гос.номер ….., после ДТП, произошедшего ……?

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № ….. от ……, комплекс повреждений автомобиля Тойота ….., гос.рег.знак ……, указанный в акте осмотра ИП «Ч» № ….. от ……, за ….., соответствует механизму контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ …. гос.рег.знак …… и совпадает по характеру следообразования, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. 

На предоставленной видеозаписи ДТП с регистратора автомобиля Тойота ….., гос.рег.знак ….. видно, как произошло срабатывание пассивной системы безопасности и развертывание подушек безопасности. Согласно программному комплексу A., составленному в соответствии с технологией завода-изготовителя, блок управления (ЭБУ) подушек безопасности, датчики срабатывания подушек безопасности при срабатывании пассивной системы безопасности выходят из строя и подлежат замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота …., гос.рег.знак В …… с учетом ответа на первые два вопроса, без учета износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам Нижегородской области, определяется равной 547313руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ….. гос.рег.знак…..с учетом ответа на первые два вопроса, с учетом износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам Нижегородской области, определяется равной 295 683руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», суд полагает, что заключение № ….от ….. в полной мере является доказательством по делу, экспертом подробно произведен расчет размера ущерба, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В данном случае суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Приволжский центр оценки» № ….от ……, в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ….., гос.рег.знак ……, без учета износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам Нижегородской области, определяется равной 547313руб.

Указание в ходе рассмотрения дела представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 относительно того, что автомобиль ФИО1 …… уже попадал в ДТП и получил повреждения передней части, в связи с чем имеются сомнения в наличии повреждений от ДТП ….. НПБ водителя, НПБ пассажира и ЭБУ подушек безопасности, суд полагает не состоятельным, поскольку данные утверждения опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой изложены выше.

К тому же по факту ДТП от ….. Выксунским городским судом …… было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение исходя из тех повреждений транспортного средства, которые имелись и были установлены в результате ДТП от ……..

Доказательств того, что повреждения от ДТП …. и ДТП ….. идентичны и относятся к одному факту ДТП, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных объяснениях, имеющихся в деле, о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа запасных частей, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению без учета износа транспортного средства, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Поскольку судом установлена обоюдная степень вины участников ДТП, при этом размер вины определен по 50% каждого из водителей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 273 656 рублей 50 коп. …….

Что касается размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает возможным определить размер ущерба исходя из экспертного заключения ООО «Оценочная компания «А» № ……, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ …., гос.рег.знак ……. составила 71447руб.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер ……), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП. 

Оснований не доверять заключению эксперта-техника у суда не имеется, содержание и результаты исследований приведены, использованные источники для получения информации о стоимости запасных частей, материалов и работ к заключению приложены, описание примененной методики и расчеты в заключении содержатся.

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в установленном законом порядке ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО1 заключение эксперта-техника не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО3, принимает заключение №……. которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Поскольку судом установлена обоюдная степень вины участников ДТП, при этом размер вины определен по 50% каждого из водителей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном им размере в сумме 35 723 рубля 50 коп. …..

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что они были привлечены к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть событие не является страховым случаем, сведений о страховании ответственности в добровольном порядке также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Автогражданская ответственность ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не застрахована в какой-либо страховой компании, что также подтверждено Установочными данными водителей и транспортных средств, где в графе страховой полис стоит прочерк. В связи с данным обстоятельством, истец ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что транспортное средство Тойота ….., гос.рег.знак ….., принадлежащее ФИО1, использовалось ФИО5 без каких-либо законных оснований, при этом ФИО1 о выбытии транспортного средства в результате противоправных действий ФИО5 не заявлено. 

При данных обстоятельствах ответственность за материальный ущерб, возникший при использовании источников повышенной опасности – автомобилей Тойота …., гос.рег.знак … и УАЗ ….., гос.рег.знак …………….., подлежит возложению на его собственников ФИО1 и ФИО3, являвшихся их законными владельцами на момент ДТП, допустившие бесконтрольное использование транспортных средств, не принявших мер к страхованию ответственности при использовании принадлежащих им транспортных средств. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273656 руб. 50коп., в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35723руб. 50коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего ДТП водителю автомобиля УАЗ ….., гос.рег.знак …… ФИО3 были причинены телесные повреждения, в связи с чем истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как следует из материала проверки по факту ДТП КУСП № …. от ….., каких-либо данных о пострадавших в ДТП не имеется. Сам ФИО3 в своих объяснениях, данных непосредственно на месте ДТП ……, не указывал на наличие у него телесных повреждений.

Об отсутствии каких-либо внешних признаков телесных повреждений у ФИО3 после ДТП также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели 1. и 3.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате рассматриваемого ДТП ФИО3 не было получено никаких телесных повреждений.

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, данных в судебном заседании, сразу же после ДТП …… ФИО3 чувствовал боль в коленке, но внешние повреждения не проявлялись. …… он пришел на прием в больницу, где ему был сделан рентген, установлен …….. ФИО3 находился на больничном, проходил лечение стационарно и амбулаторно, до сих пор проходит реабилитацию.

Из заключения проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы № …….ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ……... следует, что исходя из данных представленной медицинской документации, у ФИО3 имели место ……….

На основании имеющихся данных достоверно установить дату образования выявленных повреждений не представляется возможным, однако эти данные не противоречат возможности образования установленных повреждений ….. в … часов ….. минут, как указано в установочной части определения о назначении экспертизы.

Выявленные у ФИО3 повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). ………………

Выявленные у ФИО3 повреждения могли образоваться в результате удара о любую часть автомобиля, обладающую свойствами тупого твердого предмета, в частности – элементы салона автомобиля УАЗ, расположенные вблизи места водителя.

Телесные повреждения в виде ……… следует расценивать в комплексе как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превысила …..день.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу комиссионной экспертизы у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Данное заключение сторонами не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Факт причинения истцу по встречному иску ФИО3 морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением ответчиком по встречному иску ФИО5 вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда в результате ДТП доказан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску ФИО5, явившегося непосредственным причинителем вреда, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность лечения потерпевшего.

Так, из индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что на следующий день после ДТП – ……. ФИО3 проведена …… установлен ….. В тот же день ему дано направление в стационар с диагнозом: ……

…… ФИО3 осмотрен травматологом, которым сделана запись об образовании повреждений от ДТП от …..., пострадал водитель машины. ….. снова проведен рентген, выставлен диагноз – ……. выдано направление на госпитализацию с ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» и больничный лист от …. по …...

Из медицинской карты стационарного больного № 3-….. ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» следует, что ФИО3 находился в травматологическом отделении с …..по …… с основным клиническим диагнозом - ……... Имеются записи от …… о наличии боли в …….., водитель внедорожного автомобиля …… травмировал …... Обращался ……. в поликлинику ГБУЗ НО ВЦРБ и МСЧ АО ВМЗ, установлено наличие …..

……. ФИО3 сделана операция – …… После ….. выписан на амбулаторное лечение в МСЧ АО ВМЗ.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного № ….. следует, что после операции ФИО3 находился в гипсе, передвигался с костылями до …...

До ….. ФИО3 находился на больничном листе, выписан к труду …….

Таким образом, общий период нетрудоспособности ФИО3 от полученных им телесных повреждений в результате ДТП …. составил с …. по ……., что также подтверждено представленными суду копиями листков нетрудоспособности.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. Несомненно, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, длительного нахождения на лечении (……. дня), ограничением физических нагрузок и связанных с этим неудобствах. Также был нарушен нормальный уклад жизни истца из-за ограничений в движении, гипсовой иммобилизации. 

При определении степени нарушения неимущественных прав истца и разумного размера компенсации морального вреда судом не учитывается наличие последствий травмы до настоящего времени, поскольку представленной документацией прохождение лечения подтверждено с …. до ……

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В этой связи суд учитывает, что вред здоровью причинен ответчиком ФИО5 по неосторожности, имущественное положение причинителя вреда документально в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, в связи с чем положения п.3 ст. 1083 ГК РФ учтены быть не могут.

В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен. 

Как было указано выше, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ как водителем ФИО5, так и водителем ФИО3

Общий размер компенсации морального вреда истцом по встречному иску ФИО3 определен в сумме 200000руб., при этом исходя из вины каждого водителя в ДТП, к взысканию заявлена компенсация в размере 100000руб.

С учетом всех обстоятельств дела, описанных выше, наличия вины в рассматриваемом ДТП самого потерпевшего ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску и взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости... 

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9124руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб. 00коп., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1817 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии банка в размере 210руб. 

Несение данных расходов подтверждено представленными в дело: чеком-ордером от ……, договором об оказании консультационных и представительских услуг от ……, нотариальной доверенностью от ….., договором № ….. от …… и чеком-ордером к нему от …….

Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Поскольку требования имущественного характера истца ФИО1 удовлетворяются частично в сумме 273656руб. 50коп., а именно в размере … % от заявленных (592425руб.), с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемых требований, а именно: 3234 рубля 00 коп. – расходы по определению размера ущерба, 4215 рублей 29 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 9240 рублей 00 копеек - расходы по оказанию юридических услуг, 97 рублей 02 коп. – расходы по оплате комиссии банку, 839 рублей 45 коп. – расходы по оказанию нотариальных услуг.

Истцом по встречному иску ФИО3 понесены расходы в рамках требований о взыскании материального ущерба: по оценке ущерба в размере 6500руб., оплате юридических услуг в размере 20000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360руб.

Несение данных расходов подтверждено представленными в дело: чеком-ордером от …., договором № …..от ….., квитанцией от ….., квитанцией на оплату юридических услуг, чеком-ордером от ……

Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Поскольку требования имущественного характера истца ФИО3 удовлетворяются в полном объеме в сумме 35 723руб. 50коп., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Заявление ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании с ФИО3 расходов по проведению судебной экспертизы следует оставить без рассмотрения, поскольку ФИО3 произведена оплата данных расходов с учетом комиссии банка в сумме 12360руб., что подтверждено чеком-ордером от …...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 273 656 рублей 50 коп. – в возмещение ущерба причиненного ДТП, 3234 рубля 00 коп. – расходы по определению размера ущерба, 4215 рублей 29 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 9240 рублей 00 копеек - расходы по оказанию юридических услуг, 97 рублей 02 коп. – расходы по оплате комиссии банку, 839 рублей 45 коп. – расходы по оказанию нотариальных услуг, а всего 291 282 (двести девяносто одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 26 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 35 723 рубля 50 коп. – в возмещение ущерба причиненного ДТП, 6500 рублей 00 коп. – расходы по определению размера ущерба, 1272 рубля 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек - расходы по оказанию юридических услуг, 12360 рублей 00 коп. – расходы по проведению судебной экспертизы, а всего 75 855 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О