Дело № 2-50/2018 (2-3584/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 09.08.2017 в 19 часа 20 минут в районе дома 60 по ул.Павла Корчагина г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 300, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении ПДДД совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», полис 

<

данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила 102600 руб., однако указанной выплаты недостаточно, т.к. согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 406361 руб. 13 коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере 297400 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный материальный ущерб в размере 119200 рублей, в остальной части требования поддерживает в полном объеме, также указал, что расходы по экспертизе в сумме 5000 руб. оплачены 30.10.2017.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривает. К требованиям о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 09.08.2017 в 19 часа 20 минут в районе дома 60 по ул.Павла Корчагина г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 300, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении ПДД совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», полис 

<

данные изъяты>.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии стороны не оспаривают, кроме того, она подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также материалом о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и предоставил автомобиль для осмотра.

Страховая компания выплатила согласно платежному поручению № 29913 от 13.09.2017 сумму страхового возмещения в размере 102600 руб.

Однако указанной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние и истец обратился к независимому эксперту ИП М. В.А. для определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № 796 эксперта размер ущерба автомобилю истца – Мерседес Бенц С300, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составляет 406361 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб.

26.09.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика и получена в этот же день ответчиком с требованием произвести недополученную оплату по страховому возмещению в размере 297400 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 5000 руб.

30.10.2017 ответчиком произведена оплата в размере 183200 руб., что подтверждается платежным поручением № 13163 от 30.10.2017, из которых страховое возмещение – 178200 рублей, расходы по экспертизе – 5000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной авто- технической экспертизы ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С300, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 09.08.2017 составляет с учетом износа 414768 руб. 05 коп.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом измененных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 200 руб. 00 коп. ( 400000- 102600 руб.- 178200 рублей))

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части отказать. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, выплачено лишь часть страхового возмещения 31.08.2017 года в размере 102600 рублей и 30.10.2017 в размере 183200 руб. 

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена своевременно, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.20).

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, ходатайства ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3884 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.00 коп., расходы на представителя 7000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3884 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.