Мотивированное 

решение

 

изготовлено 06.05.2019 

дело № 2-2308/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе 

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Адвокатской палате Мурманской области об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Мурманской области об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Мурманской области, рассмотрел материалы дисциплинарного производства, по жалобе ФИО1 на действия адвоката ФИО3, об оказании, по его мнению, ненадлежащей юридической помощи и отказе в осуществлении защиты.

Совет АП МО согласился с выводами квалификационной комиссии, изложенными в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях адвоката ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в качестве меры ответственности применено «Замечание».

ДД.ММ.ГГГГ, по запросу адвоката была получена заверенная копия мотивированного решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста оспариваемого решения следует, что Совет Адвокатской палаты Мурманской области установил, что материалами дисциплинарного производства доказан факт отказа адвоката от принятой на себя защиты в нарушение пп. 6 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты», что означает запрет расторгать соглашение на защиту в одностороннем порядке по инициативе адвоката.

В обоснование принятого решения ответчик указал: несмотря на то, что соглашение в письменной форме расторгнуто не было, ФИО1 настаивал на участии адвоката в прениях, адвокат уклонился от участия в судебном заседании, используя факт невнесения гонорара, как повод для расторжения соглашения.

С указанным решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области и заключением квалификационной комиссии истец не согласен, считает, что дисциплинарное

производство не обеспечило объективного и справедливого рассмотрения как это установлено cт. 19; п.6 cт. 23 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Полагает, что выводы основаны на недопустимых доказательствах, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>. Этим же приговором отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с тем, что адвокат ФИО3 без объяснения причин прекратил осуществлять его защиту.

До ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 по данному уголовному делу осуществлял истец на основании соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с супругой подзащитного ФИО2 

В соответствии с п.3 указанного соглашения оплата услуг адвоката производится в виде авансовых ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Этим же пунктом соглашения, стороны договора предусмотрели условие, согласно которому, в случае не внесения очередного платежа, соглашение считается расторгнутым.

Условия расторжения соглашения, размер и сроки оплаты вознаграждения были достоверно известны ФИО1, что подтверждается текстом его жалобы, копиями квитанций о выплате вознаграждения, которые приобщены к ней.

ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности, к истцу в офис прибыл ФИО1, он высказал истцу недоверие, сказав, что расторгает договор, платить больше не будет, и выскочил из офиса, хлопнув дверью. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Адвокатской палаты при наличии конфликта между подзащитным и адвокатом, адвокат должен поставить вопрос перед Доверителем о расторжении соглашения.

В адрес ФИО1 было отправлено обращение с указанием на наличие конфликта прав с подзащитным с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения вопроса о возможности осуществления дальнейшей защиты или расторжения соглашения, однако в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не явился.

Указанным соглашением стороны договора предусмотрели, что в случае невнесения очередного платежа соглашение считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, именно ФИО1 реализовал свое безусловное право на расторжение соглашения путем невнесения очередной оплаты услуг адвоката.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ дату очередного судебного заседания, соглашение на оказание юридической помощи ФИО1 было расторгнуто, при этом соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке именно доверителем, а не адвокатом. Соответственно, при данных обстоятельствах он, как адвокат не имел правовых оснований для участия в уголовном судопроизводстве. 

Также, при ознакомлении с материалами дисциплинарного производства, истец обнаружил утрату своего письменного объяснения, которое отсутствует в материалах дела, а также искажение сообщенных сведений в протоколе заседания Совета АП.

Полагает, что ответчик, устранившись от изучения существа и причин конфликта между адвокатом и подзащитным, дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что в его действиях нет нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ни умышленных, ни совершенных по грубой неосторожности. Свои обязанности по отношению к доверителю он исполнял честно, добросовестно, законно. У ответчика не имелось законных оснований применять меры дисциплинарной ответственности. Также, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Просит суд признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленный требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что решение совета является обоснованным и отмене не подлежит. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, которая допускает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другими законами или договором. Единственное изъятие из этого правила, сформулированное в пп. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» — «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты» — означает запрет расторгать соглашение на защиту в одностороннем порядке по инициативе адвоката, но не лишает такого права доверителя.

Полагает, что недопустим отказ от защиты в связи с принятием нового поручения или в связи с тем, что подзащитный не уплатил гонорар, поскольку в соответствии со Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, защитник не вправе уклоняться от участия в судебных прениях. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств. Всякий отказ адвоката от принятой им на себя защиты нарушает закон и свидетельствует о невыполнении им своего профессионального долга, что является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Кроме того, соглашение, заключенное ФИО2 на защиту ФИО1 по уголовному делу, письменно расторгнуто не было.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3 соглашения, о том, что невнесение до ДД.ММ.ГГГГ оплаты по соглашению свидетельствует о расторжении соглашения самим доверителем, не приняты комиссией во внимание, поскольку еще до ДД.ММ.ГГГГ адвокат уведомил доверителя о невозможности своего участия в судебном заседании.

Кроме того, в п.2.4. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты Доверителя в качестве подозреваемого (обвиняемого), за исключением случая отказа последнего от адвоката. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и Адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении Адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами.

В соответствии с Федеральным законом "Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об Адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об Адвокатской деятельности и адвокатуре и названным Кодексом; поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов Адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными названным Кодексом.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей Адвокатских образований, подразделений) установлен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (часть 1 статьи 19).

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об Адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (часть 3 статьи 19).

При осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих 

<

данные изъяты> личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и Адвокатские 

<

данные изъяты>, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем (часть 4 статьи 19).

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (часть 5 статьи 19).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в Адвокатскую палату доверителем адвоката.

В силу пункта 7 статьи 17 указанного Закона, статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает такие стадии, как возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, рассмотрение в совете Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Статьей 23 указанного Кодекса предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (часть 1). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (часть 2). Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (часть3). Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Мурманской области от ФИО1 поступила жалоба на действия адвоката ФИО3 и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Адвокатской палаты Мурманской области поступили объяснения адвоката ФИО3 по фактам, изложенным в жалобе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. квалификационная комиссия при Адвокатской палате Мурманской области рассмотрела материалы дисциплинарного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квалификационной комиссией Адвокатской палаты Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО3 установлены нарушения норм законодательства об Адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение им своих обязанностей перед доверителем и неисполнение решения органов Адвокатской палаты, выразившегося в том, что адвокат: не известил доверителя об одностороннем отказе от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; отказался от участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по причине невнесения оплаты.

Согласно материалов дисциплинарного производства, обстоятельства, приведенные в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имели место, процедура дисциплинарного производства в отношении истца проведена в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, обоснованно, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в которых указаны время и место вынесения заключения, наименование комиссии, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства, в нём имеются указания на предмет жалобы, объяснения адвоката, указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны её выводы, в пределах доводов жалобы, правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, которыми комиссия руководствовалась при вынесении заключения, формулировка, предусмотренная пунктом 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области соответствует ст.ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи, с чем является законным.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, участвовать в заседании комиссии, давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства, в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Указанные правомочия были реализованы истцом в полном объёме. Им в заседание квалификационной комиссии представлены письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дисциплинарного производства.

Представленные объяснения были исследованы квалификационной комиссией и Советом, им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, адвокат ФИО3 не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, ходатайств не заявил, дополнительных материалов на рассмотрение Комиссии не представил, хотя лично участвовал в заседании Комиссии, что подтверждается выпиской из протокола. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что заключение квалификационной комиссии истцом не оспаривалось, в то время как квалификационная комиссия дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката (п. 7. ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Предметом компетенции Совета является применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности (п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Панову С.Н., в связи с имеющимися в его действиях нарушениями норм законодательства об Адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение им своих обязанностей перед доверителем и Адвокатской палатой, применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По данной категории споров суд может удовлетворить заявление, если оспариваемое решение не только нарушает права и свободы истца, но также и не соответствует закону или иному нормативному акту.

Из изложенного судом усматривается отсутствие нарушений процедуры возбуждения дисциплинарного производства, предусмотренной статьями 19,20,22 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Оспариваемое решение является мотивированным, соответствует нормам, изложенным в пунктах 4,6 статьи 26 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку основано на заключении Квалификационной комиссии, с учетом установленных ею фактических обстоятельств и не выходит за пределы жалобы доверителя адвоката, содержит конкретные ссылки на нормы и правила поведения адвоката, предусмотренные законодательством об Адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, решениями Совета Адвокатской палаты Мурманской области, в соответствии с которыми квалифицировались действия адвоката Панова СН., принято путем поименного голосования единогласно.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области и решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области.

Обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что примененная к адвокату Панову С.Н. мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях истца нарушений Федерального закона "Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Мурманской области, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод ответчика пропуске срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, что с момента совершения дисциплинарного проступка, истек на дату принятия решения Совета ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 ФЗ-63 Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил дисциплинарное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кандалакшского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена копия жалобы. В сопроводительном письме сообщалось о возбуждении дисциплинарного производства и предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Адвокатскую палату Мурманской области объяснения по фактам, изложенным в жалобе.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ копия жалобы была получена лично адвокатом ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Адвокатскую палату Мурманской области подано заявление об отложении дисциплинарного производства по жалобе, в связи с ее поздним получением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатской палаты Мурманской области поступили объяснения адвоката ФИО3 по фактам, изложенным в жалобе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещен о заседании квалификационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 час.

Из выписки протокола № заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области следует, что ФИО3 присутствовал в заседании и давал пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области.

Таким образом, утверждение истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности является ошибочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд полагает доказанным совершение адвокатом ФИО3 вменяемых оспариваемым Решением нарушений законодательства об Адвокатской деятельности и профессиональной этики, при этом исходит из того, что заключение квалификационной комиссии соответствует установленным законом требованиям, процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и принятия решения Советом Адвокатской палаты Мурманской области, вопреки доводам истца, полностью ответчиком была соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Адвокатской палате Мурманской области об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Молчанова