УИД 58RS0017-01-2024-000782-89

№ 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 11 апреля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5, действующего на основании доверенности № 5 от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 от 08.12.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № 470 в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения; сведения о совершенном дисциплинарном проступке со стороны ФИО4 направлены в отделение по работе с личным составом ОМВД России по г. Кузнецку, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 от 08.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 470 в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения; сведения о совершенном дисциплинарном проступке со стороны ФИО4 направлены в отделение по работе с личным составом ОМВД России по г. Кузнецку.

Согласно указанному постановлению, 01.11.2023 в ОМВД России по г. Кузнецку поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, которая причинила ему телесные повреждения 23.10.2023.

В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что 23.10.2023 по пути следования из г. Кузнецка по г. Луганска в автомашине Газель, на которой перевозилась гуманитарная помощь, между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанесла ФИО1 один удар кулаком правой руки в область груди, затем нанесла еще не менее двух ударов в область затылка, после чего ФИО4 горящей сигаретой приложила ФИО1 в область виска не менее двух раз. От данных действий ФИО1 испытал сильную физическую боль и по приезду в г. Кузнецк обратился с заявлением в полицию.

В ходе проверки опрошенная ФИО4, которая факт причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1 категорически отрицает.

В ходе проверки был опрошен ФИО2, который являлся водителем Газели с гуманитарной помощью в г. Луганск, который подтвердил факты, указанные в объяснении ФИО1, а также пояснил, что ФИО1 во время конфликта также причинял телесные повреждения ФИО4

Учитывая вышеизложенное, 01.11.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в отношении ФИО4

В ОМВД России по г. Кузнецку по факту причинения телесных повреждений ФИО4 со стороны ФИО1 проведена отдельная проверка КУСП № от 29.10.2023.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО4 является действующим сотрудником ОМВД России по г. Кузнецку.

В ходе проведения административного расследования было получено заключение судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта № 833 следует, что на момент проведения экспертизы у ФИО1 имелись повреждения: два термических ожога 1-2 степени площадью не менее 1% в лобной области справа, которые могли быть причинены от не менее чем двух воздействий горячего предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность округлой формы, в пределах 7-10 суток до момента обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Согласно п. 2.5 КоАП РФ военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. 

Согласно ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении № 470 от 01.11.2023, так как в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подала в суд жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным.

УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 при рассмотрении материалов дела сделал вывод о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, за которое она подлежит привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются объективными данными.

В нарушение указанных требований закона не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе:

- не дана оценка результатам проверки по ее заявлению в отношении ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, по которому она является потерпевшей;

- не указано, по каким мотивам не приняты во внимание ее показания, в соответствии с которыми она какие-либо телесные повреждения ФИО1 не причиняла, противоправных действий в отношении него не совершала, а также пояснения ФИО2, который также подтвердил нанесение ей телесных повреждений со стороны ФИО1;

- не принят во внимание тот факт, что ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи и с заявлением в органы полиции не сразу, а спустя длительное время – через 5 дней после возвращения из зоны СВО и соответственно только через 9 дней после даты, когда ему якобы были причинены телесные повреждения;

- не опрошен второй водитель, находившийся в составе волонтерской группы, Александр, который также является свидетелем по делу и может сообщить сведения по всем обстоятельствам произошедшего;

- не установлено время и место причинения ФИО1 телесных повреждений.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, в том числе не установлено событие правонарушения и ее виновность в его совершении.

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления была ею получена только 12.03.2024 в ходе судебного заседания по делу № 2-395/2024.

Ссылаясь на ст. ст. 2.5 ч. 1, 24.5 ч. 2, 26.1, 30.1- 30.8 КоАП РФ, просила постановление УУП ОМВД России по г. Кузнецку по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, представил возражения на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, исследовав материалы административного дела, административный материал в отношении ФИО4, выслушав стороны, пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления от 08.12.2023 была получена ФИО4 12.03.2024 в ходе судебного заседания по делу № 2-395/2024, жалоба подана 22.03.2024. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно обжалуемому постановлению от 08.12.2023, 01.11.2023 в ОМВД России по г. Кузнецку поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, которая причинила ему телесные повреждения 23.10.2023.

В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что 23.10.2023 по пути следования из г. Кузнецка по г. Луганска в автомашине Газель, на которой перевозилась гуманитарная помощь, между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанесла ФИО1 один удар кулаком правой руки в область груди, затем нанесла еще не менее двух ударов в область затылка, после чего ФИО4 горящей сигаретой приложила ФИО1 в область виска не менее двух раз. От данных действий ФИО1 испытал сильную физическую боль и по приезду в г. Кузнецк обратился с заявлением в полицию.

В ходе проверки опрошенная ФИО4, которая факт причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1 категорически отрицает.

В ходе проверки был опрошен ФИО2, который являлся водителем Газели с гуманитарной помощью в г. Луганск, который подтвердил факты, указанные в объяснении ФИО1, а также пояснил, что ФИО1 во время конфликта также причинял телесные повреждения ФИО4

Учитывая вышеизложенное, 01.11.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в отношении ФИО4

В ОМВД России по г. Кузнецку по факту причинения телесных повреждений ФИО4 со стороны ФИО1 проведена отдельная проверка КУСП № от 29.10.2023.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО4 является действующим сотрудником ОМВД России по г. Кузнецку.

В ходе проведения административного расследования было получено заключение судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта № 833 следует, что на момент проведения экспертизы у ФИО1 имелись повреждения: два термических ожога 1-2 степени площадью не менее 1% в лобной области справа, которые могли быть причинены от не менее чем двух воздействий горячего предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность округлой формы, в пределах 7-10 суток до момента обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Согласно п. 2.5 КоАП РФ военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. 

Согласно ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении № 470 от 01.11.2023, так как в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении № 470 в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения; сведения о совершенном дисциплинарном проступке со стороны ФИО4 направлены в отделение по работе с личным составом ОМВД России по г. Кузнецку.

Согласно ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Из текста постановления от 08.12.2023 следует, что ФИО4 является действующим сотрудником ОМВД России по г. Кузнецку, в связи с чем УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 посчитал подлежащей применению ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

Однако из текста обжалуемого постановления, как из самого материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не усматривается доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 на службе в ОМВД России по г. Кузнецку.

В связи с изложенным невозможно сделать вывод о законности применения УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В том случае, если ФИО4 на момент вынесения обжалуемого постановления действительно являлась действующим сотрудником ОМВД России по г. Кузнецку, а следовательно, лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, производство по делу могло быть прекращено лишь на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение процессуальных требований УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 не предпринял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не представил доказательств нахождения ФИО4 на службе в органах МВД России на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, применил для прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии согласно указанным фактам состава административного правонарушения и законности направления сведений о совершенном дисциплинарном проступке со стороны ФИО4 в отделение по работе с личным составом ОМВД России по г. Кузнецку.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 от 08.12.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № 470 в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения; сведения о совершенном дисциплинарном проступке со стороны ФИО4 направлены в отделение по работе с личным составом ОМВД России по г. Кузнецку – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Кузнецку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения.

Судья: С.А. Брюзгин