Дело № 12-306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 23 декабря 2019 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием, защитника ООО «Монтажспецстрой» - Тукмачевой А.С., действующей на основании доверенности, государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Монтажспецстрой» ФИО2 на постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО1 от 06.09.2019 № 001710/66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО1 от 06.09.2019 № 001710/66 ООО «Монтажспецстрой» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному штрафу в размере 400 000 рублей, за то, что 11.07.2019 на автодороге 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> старшим государственным инспектором ФИО3 была произведена процедура взвешивания транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку груза. 

После процедуры взвешивания транспортного средства (весы 20П 12-33667/1 № 12-33667/2), было выявлено превышение нагрузки на оси. В соответствии с актом взвешивания № 66104000251 от 11.07.2019 нагрузки на оси составили: 1 ось – 7 250 кг., 2 ось – 13 240 кг., 3 ось – 13 230 кг. (допустимые нагрузки на оси 1 – 9 000 кг., 2 ось – 8 000 кг., 3 ось – 8 000 кг.), в процентном соотношении превышение нагрузок составили на 2,3 ось (65,25%, 65,38%), межосевое расстояние составляет между 2 и 2 осью 3м. 60 см., между 2 и 3 осью 1 м. 44 см. В соответствии с путевым листом от 11.07.2019, выданному водителю транспортного средства марки 5В149Z-58149Z (КАМАЗ), государственный регистрационный знак 

<

***>, грузоперевозчиком является юридическое лицо ООО «Монтажспецстрой», имеющее регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>

Из вышеизложенного должностным лицом сделан вывод о том, что своими действиями юридическое лицо ООО «Монтажспецстрой» нарушило требования приложения № 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272; ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Монтажспецстрой» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указав, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения во время привлечения Общества к административной ответственности, а именно Общество не извещалось должностным лицом о дате составления 02.09.2019 протокола об административном правонарушении и также о дате рассмотрения дела. Также, по мнению заявителя жалобы, должностным лицом не доказано события правонарушения, а все проведенные измерения произведены с нарушением требований и не являются, по мнению ФИО2, допустимыми доказательствами. Постановление по делу не мотивировано в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит квалификации действий лица, в отношении которого вынесено. 

В судебном заседании защитник ООО «Монтажспецстрой» Тукмачева А.С. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по причине грубых процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, а именно по причине ненадлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Извещение от 23.08.2019 о составлении 02.09.2019 в отношении ООО «Монтажспецстрой» протокола инспектором МУГАДН ей было вручено 23.08.2019, когда она находилась в помещении МУГАДН по иному делу, представляя интересы Общества и при себе у нее была доверенность. Сама Тукмачева лично кому-либо из сотрудников ООО «Монтажспецстрой» сведения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не сообщала. 

Государственный инспектор ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, по его мнению, не имеется, поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности был соблюден и в деле имеются надлежащие доказательства совершения со стороны ООО «Монтажспецстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом, ФИО1 подтвердил, что какие-либо извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в адрес ООО «Монтажспецстрой» им не направлялись, поскольку он полагал достаточным вручить извещение Тукмачевой А.С., действующей по доверенности. Так же ФИО1 полагал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении действия виновного лица ООО «Монтажспецстрой» им надлежащим образом квалифицированы.

Выслушав защитника ООО «Монтажспецстрой» Тукмачеву А.С., государственного инспектора Уральского МУГАДН ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов в Российской Федерации по дорогам общего пользования урегулирован Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

Как следует из протокола № 001710/66 по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 года 11.07.2019 на автодороге 

<

данные изъяты>, старшим государственным инспектором ФИО3 была произведена процедура взвешивания транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, осуществляющего перевозку груза. После процедуры взвешивания транспортного средства (весы 20П 12-33667/1 № 12-33667/2), было выявлено превышение нагрузки на оси. В соответствии с актом взвешивания № 66104000251 от 11.07.2019 нагрузки на оси составили: 1 ось – 7 250 кг., 2 ось – 13 240 кг., 3 ось – 13 230 кг. (допустимые нагрузки на оси 1 – 9 000 кг., 2 ось – 8 000 кг., 3 ось – 8 000 кг.), в процентном соотношении превышение нагрузок составили на 2,3 ось (65,25%, 65,38%), межосевое расстояние составляет между 2 и 2 осью 3м. 60 см., между 2 и 3 осью 1 м. 44 см. В соответствии с путевым листом от 11.07.2019, выданному водителю транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> грузоперевозчиком является юридическое лицо ООО «Монтажспецстрой», из чего должностным лицом сделан вывод о совершении ООО «Монтажспецстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО1 постановления от 06.09.2019 № 001710/66 в отношении ООО «Монтажспецстрой» и привлечения его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

То есть административная ответственность по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за совершение четырех самостоятельных составов административного правонарушения. Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на конкретный состав административного правонарушения, которое совершило юридическое лицо ООО «Монтажспецстрой».

Норма ч. 6 ст. 12.12.1 КоАП РФ является бланкетной и для установления факта правонарушения необходимо выяснить, какое именно правило перевозки было нарушено.

Кроме того, судом установлено, что извещение от 23.08.2019 адресованное ООО «Монтажспецстрой» о необходимости явиться в Уральский МУГАДН 02.09.2019 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажспецстрой» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ было вручено Тукмачевой А.С., действующей по доверенности от 14.03.2019 (л.д. 53). 

Сведений о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении извещалось юридическое лицо ООО «Монтажспецстрой», в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, вручение извещения Тукмачевой А.С., которая в тот момент находилась в Управлении МУГАДН, представляя интересы ООО «Монтажспецстрой» по другому делу и у которой при себе имелась доверенность, надлежащим признано быть не может, так как Тукмачева А.С. не является законным представителем Общества, 14.03.2019 ей была выдана доверенность от ООО «Монтажспецстрой» для представления его интересов в судебных учреждениях и вести от имени общества любые гражданские дела и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении Общества к административной ответственности. Вместе с тем, данная доверенность по своей правовой природе является общей доверенностью, в которой отсутствует указание на представление интересов лица по участию в конкретном административном деле.

Тогда как, какие-либо судебные извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному делу и также о его рассмотрении в адрес ООО «Монтажспецстрой» должностным лицом не направлялись, сведения об этом в деле отсутствуют.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что ООО «Монтажспецстрой» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела на 06.09.2019. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Монтажспецстрой» данных о надлежащем извещении юридического лица о его составлении не имелось, как и данных об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. 

В постановлении от 06.09.2019 № 001710/66 указано о рассмотрении дела в присутствии представителя юридического лица – Тукмачевой А.С., которая статусом защитника Общества не обладала, поскольку имеющаяся у нее доверенность от 14.03.2019 не содержит указания на наделение ее правом представить интересы ООО «Монтажспецстрой» при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, и в том числе по конкретному делу об административном правонарушении. 

К тому же, по смыслу приведенных выше норм вручение 23.08.2019 государственным инспектором Уральского МУГАДН извещения Тукмачевой А.С., не освобождало должностное лицо от обязанности известить законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако данная обязанность должностным лицом выполнена не была. Извещение законному представителю Общества о составлении протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

адрес>, пом. 9) не направлялось, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Монтажспецстрой» с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведений о вручении копии протокола представителю юридического лица, в материалах дела не содержится. 

При таких данных у государственного инспектора Уральского МУГАДН не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажспецстрой». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен. Напротив, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица с участием представителя Тукмачевой А.С, которая полномочиями защитника ООО «Монтажспецстрой» не была наделена. При этом сведения об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

На данной стадии производства существенное нарушение требований КоАП РФ, допущенное при возбуждении и рассмотрении настоящего дела, не может быть устранено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Монтажспецстрой» дела об административном правонарушении, имели место 11.07.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 сентября 2019, в связи с чем, оно подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения ООО «Монтажспецстрой» к административной ответственности. 

Иные доводы жалобы заявителя и защитника суд считает возможным оставить без внимания в связи с отменой постановления о привлечении ООО «Монтажспецстрой» к административной ответственности и прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО1 № 001710/66 от 06.09.2019 о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей – отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажспецстрой» прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения ООО «Монтажспецстрой» к административной ответственности

Жалобу генерального директора ООО «Монтажспецстрой» ФИО2 удовлетворить.

Копию решения для сведения вручить защитнику Общества – Тукмачевой А.С., государственному инспектору Уральского МУГАДН ФИО1 и также для сведения направить ООО «Монтажспецстрой». 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Филимонова С.В.