Дело № 2-68/2020

32RS0033-01-2019-000675-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 февраля 2020 г. 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – С.А. Горбарчука,

при секретаре – О.И. Емельяненко,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ИФНС России по г. Брянску о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО5 автомобиль марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет желтый.

ФИО5 приобретал автомобиль с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5, ФИО7

Стоимость автомобиля составила 3668393,34 руб., из которых 900000 руб. передано продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный взнос) и 2768393,34 руб. уплата суммы кредита с учетом основного долга и процентов.

ФИО4 приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости автомобиля, согласно установленному банком графику платежей до полного погашения.

На дату заключения договора купли-продажи, сведения в реестре уведомлений залога на указанный автомобиль отсутствовали. Уведомление о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №514.

В настоящее время ФИО4 свои обязанности по выплате стоимости автомобиля выполнила в полном объеме, но не может зарегистрировать на себя право собственности на указанный автомобиль.

ФИО4 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просит суд:

1. признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № шасси №, цвет желтый; 

2. признать за ней право собственности на автомобиль марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет желтый; 

3. снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет желтый, установленные:

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, номер документа №, ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, определение Бежицкого районного суда г. Брянска судья Дячук Е.В., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО9, документ № ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО9, документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО9, документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО9, документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО9, документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО9, документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО10, документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО10, документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО10, документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО11, документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИФНС России по г. Брянску, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО6, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также ФИО7, который являлся созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор купли – продажи автомобиля марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет желтый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, путем возврата вышеуказанного имущества ФИО5, запретить ФИО5 и ФИО4 распоряжаться указанным автомобилем до вступления решения суда в законную силу.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 был принят судом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, первоначальный иск не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является мнимой сделкой, заключенной во избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 просил удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представил письменное заявление о признании исковых требований ФИО4

Ответчики по первоначальному иску ИФНС России по г. Брянску, ФИО12, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк», УФССП России по Брянской области, а также судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, заключенному между ООО «Авто Альянс» (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю за плату автомобиль марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет желтый. Данный договор был заключен в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 (заемщик 1), ФИО7 (заемщик 2) заключено соглашение №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1940000 рублей под залог транспортного средства марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 1613D062871, шасси №, цвет желтый, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с ООО «Авто Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет желтый.

По условиям данного договора автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств, полученных по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО7 Стоимость автомобиля составляет 3668393 рубля. Цена автомобиля составила: сумма ранее переданных продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 900000 рублей – первоначальный взнос и уплата платы суммы кредита с учетом основного долга и начисленных процентов в размере 2768393 рубля 34 копейки.

В счет оплаты стоимости автомобиля покупатель принимает на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО7, согласно установленному банком графику платежей.

Покупатель обязуется производить оплату путем внесения денежных средств на счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО5 лично или путем передачи денежных средств продавцу для внесения на указанный счет до 20 числа каждого месяца до полного погашения.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 в долг деньги в сумме 900000 рублей для внесения первоначального взноса за грузовой самосвал SHACMAN, 2013 года выпуска, а также расписки о передаче ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере ежемесячных платежей по кредиту и приходные кассовые ордера о внесении денежных средств на счет ФИО5, открытый в АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела также усматривается, что Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО5 было возбуждено 11 исполнительных производств:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 334474 руб. в пользу ФИО3;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 36442 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 334474 руб. в пользу ФИО6;

4. № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 2326166,43 руб. в пользу ФИО2;

5. № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 1433200 руб. в пользу ФИО12;

6. № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 34 394,84 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску;

7. № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 36103,75 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску;

8. № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 641,56 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску;

9. № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 (обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу);

10. № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 (обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу);

11. № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 (обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу).

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №, предмет исполнения: 4201402,58 руб.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженности по указанным исполнительным производствам ФИО5 не погашены.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Поскольку в данном случае предметом договора купли-продажи от 18 марта 2014 г. являлось транспортное средство, в силу вышеприведенных обязывающих норм права, на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Проанализировав указанные правовые положения, суд приходит к выводу, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у ФИО5 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время по сведениям ГИБДД спорный автомобиль SHACMAN, 2013 года выпуска, зарегистрирован за ФИО5 Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании не оспаривал, что ФИО4 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке с письменным заявлением о перерегистрации за ней автомобиля в органы ГИБДД не обращалась. 

Кроме того, в материалах дела имеется электронный страховой полис ОСАГО (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страхователем и собственником спорного автомобиля SHACMAN является ФИО5, а не ФИО4.

Со дня заключения названного договора купли-продажи до обращения в суд с настоящим иском прошло более 5 лет, в течение которых ФИО4 не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль (регистрация транспортного средства в ГИБДД, страхование, уплата транспортного налога, штрафов и т.д.). Представленные стороной истца (по первоначальному иску) накладные о приобретении автомобильных запчастей сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля. При этом суд также учитывает, что накладные имеют даты: конец 2018 г. – 2019 г. (т.е. после ареста транспортного средства) к данным накладным не приложены кассовые чеки об оплате товаров.

Суд также учитывает, что, исходя из положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем было установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки SHACMAN, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест, составлены опись имущества и акт изъятия. При этом, указанные исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО5 Каких-либо заявлений о том, что автомобиль SHACMAN продан ФИО4, ФИО5 не делал, что следует из названных исполнительных документов. Автомобиль при аресте находился в пользовании ФИО5, ему же автомобиль был передан на ответственное хранение. 

При таких данных арест транспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем законно. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средства состояло и состоит на регистрационном учета не имя ФИО5 

Из иных материалов сводного исполнительного производства № в отношении ФИО5 также следует, что никаких заявлений о том, что он продал спорное транспортное средства и не является его собственником, ФИО5 не делал.

Действия судебных приставов-исполнителей по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. Принятые судебными приставами-исполнителями меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства не отменены. 

Более того, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на принадлежащие ему спорное транспортное средство и банковские счета. Впоследствии определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлениям ФИО5 были отменены аресты банковских счетов. При этом каких-либо заявлений относительно принадлежности ему спорного транспортного средства и отмене ареста ФИО14 не делал, арест на транспортное средство в рамках указанного гражданского дела в установленном порядке не отменен.

Совокупность данных фактов свидетельствует о том, что спорный автомобиль из-под контроля ФИО5 не вышел, а право собственности на автомобиль у ФИО15 не возникло.

Рассматривая требования ФИО15 о признании ее добросовестным приобретателем, суд учитывает установленные выше обстоятельства дела, а также, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Доводы ФИО4 о том, что на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений залога движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, в связи с чем она не знала о нахождении спорного автомобиля в залоге, суд полагает необоснованными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на соглашение (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прямо указывает на наличие залога в отношении спорного автомобиля. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 достоверно знала, что спорный автомобиль находится под обременением – в залоге у банка, и ФИО5 не имеет право производить действия по отчуждению этого имущества.

В связи с этим ФИО4 в данном случае не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом суд не может принять признание ответчиком ФИО5 иска ФИО4, поскольку признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, которые имеют охраняемый законом интерес в реальном исполнении судебных решений о взыскании с ФИО5 денежных средств. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При разрешении встречного иска ФИО2 суд учитывает установленные выше фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что первоначально исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было возбуждено на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО5, ФИО16 о взыскании долга по договору займа и процентов. Данным решением, в том числе, с ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ. Указанный иск был предъявлен в Бежицкий районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 участвовал при подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями в гражданском деле.

Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент отчуждения ФИО5 принадлежащего ему движимого имущества в виде спорного автомобиля он уже имел неисполненные денежные обязательства на значительную сумму и знал о предъявлении к нему соответствующих исковых требований.

Кроме того, суд также учитывает, что по спорному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составила 3668393 рубля. ФИО4 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 в долг единовременно 900000 рублей, а затем уплачивала за него ежемесячные кредитные платежи в размере более 46000 рублей. Вместе с тем, по сведениям, представленным ИФНС по г. Брянску, общая сумма доходов ФИО4 за 2013 г. составил 78000 руб., за 2014 г. – 85038,80 руб., за 2015 г. – 132215,56 руб., сведения о доходах за 2017 и 2018 г.г. отсутствуют, за 2018 г. – 14444 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения спорного договора купли-продажи автомобиля.

Проанализировав указанные нормы закона, фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на автомобиль, подписан между сторонами без реального намерения передать автомобиль в собственность ФИО4, заключен с целью вывода автомобиля из-под ареста. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец по встречному иску ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО5, то он имеет охраняемый законом интерес в реальном исполнении ФИО5 требований исполнительных документов о взыскании денежных средств. В данном случае требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку иной способ защиты нарушенного права взыскателя по исполнительному производству действующим гражданским законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ИФНС России по г. Брянску о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет желтый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, цвет желтый, в собственность ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.