Дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к

ФИО1 

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору потребительского кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору потребительского кредита - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что названный кредитный договор был заключен между ним и ФИО2, в соответствии с договором ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, под залог приобретаемого транспортного средства. Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, с него решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>., взыскание обращено на предмет залога – автомобиль, однако до настоящего времени заемщик решение суда не исполнил. В нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. №-фз ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1, однако переход права собственности не прекращает залога, Банк согласия на отчуждение автомобиля не давал, потому взыскание задолженности по кредитному договору подлежит обращению на автомобиль. То обстоятельство, что приобретатель не знал о залоге, не является основанием с точки зрения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога. 

Требуя обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику, истец сослался на то, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д.л.д. 111, 113), не явился. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что при покупке автомобиля, действуя добросовестно, проверял, не находится ли автомобиль в залоге, и поскольку сведений об обременении автомобиля залогом установлено не было, постольку приобрел его, уплатив в том числе денежные средства, полученные по кредитному договору.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Судом неоднократно направлялись повестки третьему лицу по месту его регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Повестки направлены как простой, так и заказной почтой, при этом повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений закона, суд счел исполненной обязанность по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, обозрев подлинные документы, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и третьим лицом ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно под залог приобретаемого транспортного средства, а ФИО2 обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 во исполнение заемщиком обязательства по возврату Банку кредита заключен договор № о залоге приобретенного транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.л.д. 18-20, 22-25).

Из ответа МРЭО ГИБДД № 13 на запрос суда, регистрационной карточки следует, что право собственности на автомобиль от ФИО2 перешло к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. произведена регистрация автомобиля за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получил дубликат ПТС (л.д.л.д. 80-82, 85).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, приобрел указанный автомобиль (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГг. произведена регистрация автомобиля за ФИО1 (л.д. 86).

Заочным решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>., взыскание обращено на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора и договора залога между Банком и ФИО2, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, залог прекращается, в т.ч., если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1). 

Положениями ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при возмездном отчуждении заложенного имущества залог прекращается, если приобретатель не знал и не могу знать об обременении имущества залогом.

Судом установлен факт возмездного приобретения автомобиля ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что автомобиль ответчик приобрел за 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность по доказыванию недобросовестности приобретателя заложенного имущества лежит на истце, на что в т.ч. указано и Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 24 мая 2016г. № 4-КГ16-11.

ДД.ММ.ГГГГг. суд направил в адрес истца письмо, в котором разъяснил обязанности по доказыванию, предложил представить доказательства недобросовестности ответчика (л.д. 103).

Данное письмо истцом получено, представлен отзыв на возражения ответчика, однако доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, истцом суду не представлено.

Между тем, из дубликата ПТС, на котором указано, что он выдан взамен утраченного, карточки АМТС, находящегося под ограничением, а также из реестра уведомлений о залогах, не усматривается сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а в договоре купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц (л.д.л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 91, 94, 95). 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ответчиком заключен в простой письменной форме, что не противоречит требованиям ГК РФ, предъявляемым к форме сделок об отчуждении движимого имущества, заключаемым между физическими лицами.

Названный договор не оспорен, исполнен сторонами. Доказательств недобросовестности ФИО1, как выше указано, суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в т.ч. на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ФИО3 исполнен сторонами, постольку право собственности на автомобиль перешло к ФИО1, следовательно, с учетом отсутствия доказательств его недобросовестности, залог автомобиля прекратился. 

Истец в отзыве на возражения ответчика указал, что в ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены (л.д. 105).

Однако, из положений ст. 339.1 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора залога, следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, мог быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. 11 февраля 1993г., в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Кроме того, по состоянию на дату заключения договора залога, приказами Минюста России от 17 июня 2014г., №№ 129,130, были утверждены Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге, Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк как залогодержатель имел возможность принять меры к регистрации залога во избежание возможности отчуждения автомобиля заемщиком иному лицу, однако, не принял таких мер. В случае же, если залог был зарегистрирован, добросовестность ответчика могла быть поставлена под сомнение, а его доводы могли бы быть опровергнуты. 

Истец также сослался на судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, указав, что неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.

Данные ссылки суд отвергает, поскольку приведенная истцом практика, сформирована применительно к законодательству, действовавшему до внесения в ГК РФ изменений.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., при том, что и договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГг., постольку в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГг. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Судом ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска Банка в виде ареста автомобиля (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГг. в Тихвинский отдел ФССП был направлен исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, а также была направлена копия определения в адрес МРЭО ГИБДД № 13.

Поскольку суд счел иск не подлежащим удовлетворению, постольку принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в иске к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору потребительского кредита, а именно: на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, - отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1, принятые по определению от ДД.ММ.ГГГГг., отменить по вступлении настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья _______________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _______________Андреева Г.В.