Дело № 2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года в с. Беленькое Борисовского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.рег. знак № под управлением ФИО4, автомобиля БМВ гос.рег. знак № принадлежащего ФИО3, автомобиля Форд гос.рег. знак № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено с составлением извещения о ДТП с последующим оформлением сотрудниками ГИБДД. 

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 160100 рублей, неустойку в размере 331407 рублей, финансовую санкцию в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование ссылается, что в нарушение Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебная претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах возражала в удовлетворении иска, так как повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля, невозможно отнести к обстоятельствам ДТП. Экспертиза стороны истца не отвечает требованиям Единой методики. По мнению ответчика, право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы поврежденного имущества у потерпевшего возникает только при условии, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и/или организации независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО3 подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017г. которым виновным в ДТП признан ФИО4 Указанные события страховщиком оспариваются. 

28.12.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

12.01.2018г. автомобиль осмотрен страховщиком. В страховой выплате отказано, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

ФИО3 обратился в ООО «Автоэксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2018г. эксперта-техника ФИО6, все указанные в акте осмотра автомобиля БМВ гос.рег. знак № повреждения являются следствием ДТП произошедшего 12.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта без учета на запасные части 208800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части 160100 руб. 

Досудебная претензия ФИО3 оставлена страховщиком без удовлетворения. Для дополнительного осмотра автомобиль не запрашивался. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Автоэксперт». 

Стороной ответчика в обоснование доводов предоставлено экспертное исследование № от 27.02.2018г. 

Между сторонами возник спор о стоимости материалов в том числе окраски и перечне работ для восстановления автомобиля. 

По ходатайству ответчика, ввиду противоречия вышеуказанных письменных доказательств, содержащих специальные знания в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Союз оценка» эксперту-технику ФИО7 Согласно заключению данного эксперта № от 10.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля БМВ гос.рег. знак № без учета износа составляет 86400 рублей; с учетом износа 68700 рублей. По результатам изучения следов, механизма следообразования, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП насадка глушителя, крышка багажника, глушитель основной, глушитель дополнительный, блок фара правая, блок фара левая. 

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 выводы экспертизы подтвердил. Показал, что при проведении исследования ООО «Автоэксперт» нарушены требования Единой методики, а именно отсутствуют обзорные фотографии автомобиля в первоначальном состоянии после ДТП. На фотографиях автомобиль ФИО3 представлен со снятыми передним и задним бамперами, поэтому сделан вывод о несоответствии ряда повреждений заявленному ДТП. 

При разрешении дела, суд основывает решение на выводах заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «Союз Оценка», так как она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства. 

Предоставленные стороной истца и ответчика экспертные заключения мотивированных выводов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не содержат. В предоставленном ответчиком экспертном исследовании установленный единой методикой цветной фотоматериал – отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 68700 рублей, обязанность выплаты которых суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34350 рублей (50% от 68700 руб.).

Обоснованным является требование ФИО3 о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2018г. по 13.08.2018г. (дата заявленная истцом) 207 дней на сумму 160100 руб. в размере 331407 руб. Размер неустойки за заявленный истцом период составил 142209 рублей с учетом установленного судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в размере 68700 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 40000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, выразившихся в полном отказе в страховой выплате ввиду необоснованно сделанных выводов об обстоятельствах полученных автомобилем повреждений, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата осуществляется на основании судебной экспертизы, проведение которой оплачено ответчиком, и выводы которой о наличии в автомобиле ФИО3 повреждений подтверждают в части выводы экспертизы предоставленной истцом, поэтому требования ФИО3 в части возмещения убытков, связанных с услугами независимого эксперта в размере 8000 рублей, подлежат удовлетворению исходя из рыночных цен за аналогичные услуги (предоставленное ответчиком заключение Белгородской торгово-промышленной палаты) пропорционально взыскиваемому размеру страхового возмещения в размере 4000 рублей. 

Расходы на отправку корреспонденции в размере 400 руб. подтверждены квитанциями и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 8400 рублей удовлетворению не подлежат, так как противоречат положениям п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №. в страховую компанию ФИО3 обратился 28.12.201г. Письмо от 28.12.17г. в связи с выходными днями было отправлено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 10.01.2018г. В нем сообщалось о необходимости предоставить документы подтверждающие смену фамилии водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, для проверки указания его в страховом полисе. После поступления в страховую компанию свидетельства о заключении брака, 02.03.2018г. ФИО3 направлен мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3374 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов признать обоснованным в части. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

- страховое возмещение в размере 68700 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей;

- штраф в размере 34350 рублей;

- почтовые расходы в размере 400 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов признать необоснованными. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3374 рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 г.

Судья Солнцева Л. С.