РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате нарушения работником исправительного учреждения должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что, отбывая наказание в КП-14, он, ДД.ММ.ГГГГ не по своей поле был привлечен к выполнению работ на многопильном двухвальном станке типа 

<

данные изъяты>, не обученный указанной работе. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения стали возможными в результате противоправных действий мастера учебно-производственного участка № (деревообработка) исправительного учреждения ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 В подтверждение чему мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признавал полностью, согласился с объемом обвинения. Как указывает истец, в результате причинения вреда его здоровью, им понесен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, опасался за свою жизнь и здоровье. В течение длительного времени после оперативного медицинского вмешательства он испытывал боль, и до сих пор вид людей в форме Министерства юстиции и людей в белоснежных халатах вызывает у него чувство страха и тревоги. Принесенный истцу моральный вред он оценивает в размере 1200000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный его здоровью, в размере 1200000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что был трудоустроен в КП-14, в результате неправомерного привлечения его к работе на многопильном двухвальном станке он получил тяжкий вред здоровью, травму, в результате которой он до сих пор испытывает боль, спайки не заживают, он принимает лекарственные препараты, он постоянно обращается в санитарную часть ИУ за обезболивающими препаратами. В данный момент он находится в инвалидном отряде, после полученной травмы он около 46 дней находился на больничном. После случившегося он долгое время был лишен возможности работать, в настоящее время ему разрешили выполнять только определенный вид работ. В связи с ухудшением состояния его здоровья он был вынужден обратиться с настоящим иском о взыскании морального вреда. Ранее не обращался в суд, поскольку не имеет юридического образования, не знал о данном своем праве.

Ответчик ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что причиной несчастного случая явилась вина мастера производственно-учебного участка ФИО2, который не осуществлял на участке контроль за исправным состоянием многопильных станков, оградительных, предохранительных, блокировочных устройств, обеспечивающих безопасность работ. Допустил к работе на многопильном двухвальном станке типа 

<

данные изъяты> не обученного работника, нарушив должностную инструкцию и требования ГОСТ. В связи с чем, лицом, причинившим вред ФИО1 является ФИО2, работавший в учреждении ИК-14 и прекративший исполнение своих трудовых обязанностей в 2014 году. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен сДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Выслушав истца, заключение помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, уставом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7). Учреждение вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ (п. 1.10 устава).

Согласно п. 2.2., п. 2.4.2. устава видами деятельности ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> в частности является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы; производство продукции заготовки и переработки древесины, пиломатериалов, деревянных строительных конструкций, столярных изделий, деревянной тары, прочных изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения, фанеры, шпона, плит, панелей, технологической щепы или стружки.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов - статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что ФИО1 на тот момент, когда произошел несчастный случай (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут) отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО1 был трудоустроен у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим (бригада №) по первому разряду со сдельной оплатой труда на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (на листах уголовного дела 

<

данные изъяты>) на момент, когда произошел несчастный случай (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут) осужденный ФИО1 вышел на работу на учебно-производственный участок № (деревообработка) первый день. После производственного инструктажа мастер участка ФИО2 и бригадир бригады № осужденный ФИО7 произвели расстановку по рабочим местам, согласно чему подсобный рабочий ФИО1 был поставлен работать станочником на многопильный деревообрабатывающий станок типа 

<

данные изъяты>. В процессе выполнения работы в 

<

данные изъяты> минут во время распиловки очередного двухкантового бруса из станка со стороны подачи произошел выброс скола боковой доски (горбыля), размером: длина 

<

данные изъяты> м., ширина 

<

данные изъяты> мм., толщина 

<

данные изъяты> мм., в обратном направлении подачи, где в это время находился подсобный рабочий ФИО1, которого в область живота ударило указанным сколом (горбылем).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на листах уголовного дела 

<

данные изъяты>) ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, вполне возможно, что срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении СМЭ, и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> в больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, выписан с рекомендациями – освобождение от тяжелого труда на три месяца.

Материалами проверки по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, представленными в уголовном деле, подтверждено, что причинами, приведшими к несчастному случаю, в числе прочих указано нарушение мастером учебно-производственного участка № (деревообработка) ФИО2 п.п. 5.7.2.8, 5.7.2.9 ГОСТ; п.п. 6.4, 7.2, ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97; ст. 60, ст. 68, ст. 212 ТК РФ и должностную инструкцию мастера учебно-производственного участка № (деревообработка), выраженное в неосуществлении на участке контроль (в начале смены) за исправным состоянием многопильных станков, оградительных, предохранительных, блокировочных устройств, обеспечивающих безопасность работ; допуске к работе на многопильном двухвальном станке типа 

<

данные изъяты> не обученного работника, что нашло свое отражение в акте о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ (л. угол. дела 

<

данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка №с 86 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда, ФИО2, являясь на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, мастером учебно-производственного участка № (

<

данные изъяты>) ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также, согласно должностной инструкции, ответственным лицом по охране труда, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности на учебно-производственном участке № (

<

данные изъяты>) ИК-14, не выполнил ряд возложенных на него обязанностей, направленных на обеспечение безопасных условий труда на вверенном ему участке, не проконтролировал в начале смены на многопильном станке 

<

данные изъяты> наличие и исправного состояния оградительных, предохранительных, блокировочных устройств, обеспечивающих безопасность работ, допустил на вверенный ему участок к выполнению работ на многопильном двухвальном станке типа 

<

данные изъяты> не обученного этому ФИО1, что привело к получению ФИО1 производственной травмы во время выполнения работ, повлекшее за собой телесные повреждения последнего, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с произошедшим случаем был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-14 ФИО8, где также установлены обстоятельства, аналогичные указанным в приговоре суда, и установлены причины несчастного случая – эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; отсутствие системного контроля администрации ИК-14 (на многопильных станках) за соответствием механизмов, оборудования, приспособлений и инструмента требованиям безопасности; допущение к работе на многопильном двухвальном станке типа 

<

данные изъяты> не обученного персонала. Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, указаны ФИО9 – главный инженер ИК-14, ФИО10 – главный механик ИК-14, ФИО11 – ведущий инженер лесобиржи ИК-14, ФИО12 – главный энергетик ИК-14, ФИО2 – мастер учебно-производственного участка № (деревообработка).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил производственную травму - тяжкий вред здоровью при выполнении им его обязанностей на учебно-производственном участке № (деревообработка) ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> в результате виновных действий сотрудников ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ", установленных как приговором суда, так и указанными выше письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В материалах дела не имеется сведений о том, что вред причиненный ФИО1 возник в связи с умыслом ФИО2 либо вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Применяя в совокупности приведенных выше нормы права, суд признает источником повышенной опасности многопильный двухвальный станок 

<

данные изъяты> инв. №, смонтированный силами рабочих участка лесопиления из состава осужденных, на котором ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1, владельцем которого ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, поскольку указанный станок имеет вращающиеся, детали, режущие инструменты (пилы), работает с перемещающимися материалами, с вероятностью отлетания части обрабатываемого материала, что является опасным производственными факторами.

Таким образом, вред, причиненный в результате воздействия принадлежащего работодателю ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> источника повышенной опасности - многопильного двухвального станка 

<

данные изъяты>, возмещается без вины. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии его вины не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 не является сотрудником ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежит взысканию моральный вред, как с причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку в момент причинения истцу вреда ФИО2 являлся работником ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> при исполнении им служебных обязанностей. Кроме того, юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе в порядке 1081 ГК РФ обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса, при этом статья 232 ТК РФ указывает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно приказу ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» переименовано в федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

На основании изложенного требования истца ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах, с учетом обстоятельств произошедшего, с учетом того, что рассматриваемый несчастный случай явился следствием комплекса нарушений требований охраны труда со стороны работников работодателя, владеющего источника повышенной опасности, в результате работы на котором произошел несчастный случай с ФИО1, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 130000 руб.. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести причиненного вреда здоровью истца – тяжкий, и длительной утраты истцом трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью, ввиду несчастного случая на производстве в сумме 130000 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова