2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).

В обоснование заявленных требований Истец указал на то, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля .. государственный регистрационный знак ... В результате происшествия, принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Сумма страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, составила 310924 рублей. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению .. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .. государственный регистрационный знак .. составляет 477 050 рублей, стоимость услуг по расчёту ущерба — 7500 рублей, а за направление в адрес виновника ДТП телеграммы с уведомлением о проведении осмотра им затрачено 374 рубль 20 копеек. Таким образом, ущерб, причинённый ему в результате ДТП, составил 484924 рублей 20 копеек. С учётом выплаченной ему суммы страхового возмещения, сумма невозмещённого ущерба составляет 166126 рублей. В связи с чем, он обратился с заявлением к ответчику и в страховую копанию для выплаты оставшейся суммы причинённого ему ущерба, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. 

В этой связи Истец просит суд взыскать с Ответчика 166 126 рублей — в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7 500 – в качестве расходов по расчёту суммы ущерба, 5000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 482 рублей 20 копеек – в счёт возмещения почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4523 рубля.

В судебном заседании от 7 мая 2019 года на основании положений части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчика по делу привлечено ПАО СК «Россгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «НСГ-Росэнерго».

Впоследствии 9 июля 2019 года в ходе рассмотрения дела судом Истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 97650 рублей – сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, 7500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 482 рубля 20 копеек – почтовые расходы, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4523 рубля – расходы по оплате госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 68476 рублей – сумму страхового возмещения, причинённого в результате ДТП.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что документально истец не подтвердил, что указанная сумма была им уплачена именно по данному гражданскому делу. 

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление Ответчик иск не признала. Считает, что заключение эксперта ФИО6 не соответствует требованиям нормативных актов и Единой методике. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. 

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица – ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в .. км. автодороги .. произошло ДТП с участием автомобилей .., государственный регистрационный знак .. под управлением ФИО2, находящимся в его собственности, и «.. государственный регистрационный знак .., под управлением ФИО1, находящимся в его собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В силу положений, установленных статьёй 1064 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины ФИО2 в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису .. .. от ..., гражданская ответственность водителя ФИО7 — в ООО СНГ «Росэнерго» по страховому полису ..

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого Ответчик произвёл страховое возмещение в размере 310924 рублей.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, Истец обратился к оценщику – ИП ФИО8 для проведения независимой оценки, за что им были уплачены 7500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... 

Согласно экспертному заключению от ... .. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 477050 рублей, с учётом износа – 436200 рублей.

В этой связи ... Истец обратился к Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, почтовые услуги на отправку которой составили 482 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанцией.

Однако в удовлетворении данной претензии Ответчиком было отказано, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском. При этом за составление искового заявления Истцом были уплачены 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.

Из заключения эксперта от ... .., составленного по результатам независимой технической судебной экспертизы транспортного средства Истца, было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства .. государственный регистрационный знак .., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, определённый в соответствии положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ..-П, составил 379400 рублей, без учёта износа – 421397 рублей.

Заключение эксперта от ... .. суд считает необходимым принять за основу при определении размера невыплаченной части страховщиком Истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, а также размере возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП с виновника, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, необходимые сертификаты соответствия и стаж работы по специальности с 2006 года.

Доводы страховщика о том, что он был лишён возможности поставить перед экспертом вопросы, а также выбрать экспертное учреждение, суд находит несостоятельными, поскольку о дне, месте и времени судебного заседания, в котором судом разрешался вопрос о назначении экспертизы, страховщик был извещён, однако в данное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил.

Кроме того, доводы ответчика о том, что заключение эксперта, ничем объективно не подтверждены, поскольку составление рецензии на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрено и по сути является мнением ответчика относительно выводов эксперта. 

Согласно статье 15 Гражданского кодека РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г»п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма в 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №28 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу положений приведенных норм в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведённой страховщиком страховой выплатой на основании расчёта специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объёме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля .. государственный регистрационный знак .. с учётом износа составила 379400 рублей.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» добровольно произвело выплату страхового возмещения истцу за указанный автомобиль в размере 310924 рубля.

Таким образом, разница в расчётах, определенных судебной экспертизой и расчётах ответчика по фактически произведённой страховой выплате составила 68476 рублей, что превышает 10-процентный предел статистической достоверности, а именно составила 18,05%.

Представленными по делу доказательствами подтверждён факт наступления страхового события и причинении Истцу ущерба, в связи с чем со страховой компании ПАО СК «Россгострах» в пользу истца ФИО4 суд определяет к взысканию сумму страхового возмещения в размере 68 476 рублей, с учётом ранее выплаченной суммы возмещения в добровольном порядке: 379400 рублей – 310924 рубля, где 379400 – размер страхового возмещения, определённого с учётом износа, определённого по результатам судебной экспертизы, а 310924 рубля – сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке. 

Разрешая вопрос о взыскании размера ущерба, причинённого транспортному средству Истца, без учёта износа, то есть сверх подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, суд руководствуется положениями статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку в силу положений пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение с учётом износа комплектующих изделий, размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 разницу между суммами восстановительного ремонта без учёта износа и установленным судом страховым возмещением: 421397 рублей – 379400 рублей = 41 997 рублей.

Расходы Истца по определению величины причинённого его транспортному средству ущерба путём обращения к независимому оценщику в размере 7500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, а также абзаца 3 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Кроме того, судом также учитываются требования абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Определяя размер возмещения указанных расходов с каждого из соответчиков, суд считает необходимым определить их пропорционально удовлетворённым судом требованиям Истца о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Так, размер не возмещённого Истцу ущерба составляет 110473 рубля, из которых 41997 рублей (38,02 %) подлежат взысканию с виновника, а 68476 рублей (61,98%) – со страховщика. 

С учётом изложенного, в счёт возмещения расходов по определению размера, причинённого транспортному средству потерпевшего ущерба (7500 рублей) в пользу Истца, подлежат взысканию: с виновника – 2851 рубль 17 копеек, со страховщика – 4648 рублей 83 копейки.

По тем же основаниям с ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию понесённые им на досудебной стадии почтовые расходы в размере 482 рублей 20 копеек, из которых – с виновника 183 рубля 31 копейка, а со страховщика – 298 рублей 89 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Истца о возмещении понесённых им по делу процессуальных издержек на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить их в части пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, поскольку из заявленных Истцом исковых требований (с учётом уточнений) судом были удовлетворены требования на сумму – 118455 рублей 20 копеек. С учётом изложенного, в пользу Истца подлежат взысканию 3 401 рубль 77 копеек, из которых с виновника – 1 293 рубля 20 копеек, со страховщика – 2 108 рублей 57 копеек. 

При этом доводы ответчиков о том, что из представленного Истцом соглашения не следует, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, доказательства участия Истца в других судебных заседаниях, связанных с другими ДТП, участником которых он являлся, ответчиками суду не представлены. 

Вопреки доводам Ответчиков понесённые Истцом расходов суд находит обоснованными и соразмерными объёмом оказанной истцу правовой помощи. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые ФИО4 к ФИО2, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- 68 476 рублей — в счёт невыплаченного страхового возмещения,

- 4 648 рублей 83 копейки — в счёт возмещения расходов по определению размера ущерба,

- 2 108 рублей 57 копеек — в счёт возмещения расходов по составлению претензионных писем, искового заявления,

- 298 рублей 89 копеек – в счёт возмещения почтовых расходов,

- 2402 рублей 71 копейка – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 77935 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- 41 997 рублей — в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 2 851 рублей 17 копеек — в счёт возмещения расходов по определению размера ущерба,

- 1 293 рублей 20 копеек — в счёт возмещения расходов по составлению претензионных писем, искового заявления,

- 183 рублей 31 копейка – в счёт возмещения почтовых расходов,

- 1 550 рублей 94 копейки – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 47 875 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Букреева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Судья В.Н. Букреева