Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи ФИО9.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО1 -ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в размере № рубля, расходов на подготовку экспертного заключения в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общей собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, другим участником общей долевой собственности является ФИО7, которой также принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С момента приобретения ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ года) и до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно проживать в нем, так как ответчик всячески препятствует этому; проживая с несовершеннолетним сыном, полностью занимают все комнаты указанной квартиры. Несмотря на то, что квартира является трехкомнатной, выделить долю истца в натуре в виде отдельной комнаты не представляется возможным вследствие неравенства размера площадей всех жилых помещений и наличия проходной комнаты, а также в силу того, что ответчик самовольно произвел перепланировку жилого помещения путем объединения кухни с жилой комнатой, чем уменьшил площадь жилых помещений. 

Договориться мирным путем о порядке пользования жилым помещением сторонам не удается, кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить у него указанную долю либо продать долю ему, на что получал отказ. 

Вместе с тем, истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивая коммунальные расходы на содержание принадлежащей ему ? доли.

Согласно выводам, изложенным в заключении о среднерыночной стоимости аренды квартиры, подготовленном ООО «Компания «Ваш консультант», рыночная стоимость аренды ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Исходя из расчета, указанного в заключении, среднерыночная стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, несмотря на то, что несет бремя содержания жилого помещения, ответчик ключи не передает, всячески препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. Более того, ответчиком самовольно произведена перепланировка жилого помещения, вместо трех изолированных комнат стало две комнаты – одна комната была переоборудована и соединена с местом общего пользования – кухней, в связи с чем, истец лишен возможности выдела доли в натуре. 

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, одна из комнат является свободной, ответчик не препятствует истцу во вселении в жилое помещение, истец не делает попыток вселения в квартиру, более того, отказался от иска о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им, о чем имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, сторонами не заключалось.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик ФИО7, истец с момента приобретения ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение не вселялся в него и не проживал. 

Требования иска о взыскании денежной компенсации в виде рыночной стоимости аренды № доли в праве собственности на квартиру обосновывает невозможностью в ней проживания, пользование квартирой только ответчиком ФИО1, отказавшейся ее продавать либо выкупить у него его долю.

Вместе с тем, суд при принятии решения исходит из недоказанности истцом обстоятельств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования им, впоследствии от которого отказался, в связи с чем, определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. 

Суд также учитывает, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в другой квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчик длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире с наследодателем, после его смерти - с ДД.ММ.ГГГГ года продолжает проживать в ней, истец в указанной квартире не проживал, необходимости проживать в ней не имеет, а потому не проживание истца в квартире не вызвано неправомерными действиями ответчика, исходя из недоказанности истцом обстоятельств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой. 

При этом не использование имущества одним из участников долевой собственности не наделяет его правом на взыскание убытков с другого собственника, использующего часть общего имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец понес имущественные потери (убытки) по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации за пользование ? долей в праве собственности на жилое помещение не имеется. 

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов: на подготовку экспертного заключения, на оплату услуг представителя, государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Кроме того, определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска - в размере №

Так, в силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом принятого решения суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой, судебных расходов отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде

наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска - в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано: судья Боровкова Л.В.