Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Ногинск Московской области 26 июля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитников - адвоката Щеглова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Курбанова К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гирфатовой Э.А., 

а также с участием потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 10 мин. до 04 часов 30 мин. ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, и следуя в районе 

<

адрес> в левом ряду полосы движения в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО, которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть слева направо по направлению движения его - ФИО1 автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода ФИО и в левом ряду полосы движения в направлении 

<

адрес> совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИОE. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте ДТП и у которой, согласно заключению установлено: сочетанная травма. Тупая травма шеи с переломом позвоночного столба на уровне 6-7 шейных позвонков, с разрывом спинного мозга; тупая травма грудной клетки с переломом тела грудины и 2-9 ребер правой половины грудной клетки; тупая травма живота с разрывом правой доли печени, наличие около 100 мл крови в брюшной полости. Переломы костей таза (обеих ветвей левой лонной кости, перелом правой вертлужной впадины). Закрытые переломы обеих костей правой голени. Рана в правой теменной области, открытый перелом спинки носа, рана в области левого глаза, ссадины в лобной области справа и на лице слева, мелкие ссадины и две поверхностные раны на тыльной поверхности правой кисти. Рана на наружной поверхности правой голени и рана на внутренней поверхности левого коленного сустава. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИОE. наступила от перелома шейного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей он примирился, загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Зубарева И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, загладил причиненный его действиями вреда потерпевшей Потерпевший №1 - дочери пострадавшей ФИО в полном объеме, отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшей к подсудимому, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, которой действия ФИО1 был причинен вред, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи, с учетом требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: