Судья Аптулин С.А. Дело № 22-2125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Цеханович Л.Р., 

осужденного ФИО1, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Сундеевой Т.А.,

потерпевшего Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чекулаевой И.С. на приговор Советского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 4 декабря 2020 года Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор от 4 декабря 2020 года Приволжского районного суда города Казани исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сундеевой Т.А. и потерпевшего Н.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Н.

Преступление совершено 20 августа 2020 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, указывает, что суд, при назначении наказания, не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, а именно: его молодой возраст, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении пожилого родственника, имеющего инвалидность, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаева И.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что ее подзащитный признал вину и раскаялся в содеянном, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом при вынесении решения были приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, однако, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Считает, что данная позиция суда связана с тем, что ФИО1 осужден 4 декабря 2020 года к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Защитник полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, что он на учете у психиатра не состоит, не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, социально обустроен, не принята во внимание позиция государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. Просит приговор суда изменить и применить в отношении ФИО1 положения статьи 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционные жалобы защитника Чекулаевой И.С. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района города Казани Вавилин М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, что вина осужденного подтверждается представленными в суд доказательствами, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора во время предварительного и судебного следствия не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чекулаевой И.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного главой 40 УПК РФ порядка, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств. 

Согласно протоколу, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник также поддержал ходатайство осужденного, потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Суд первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

В целом назначенное наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, чистосердечное признание и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении пожилого родственника, имеющего инвалидность, молодой возраст.

Доводы апелляционных жалоб о признании иных обстоятельств смягчающими, не основаны на положениях закона и не имеют отношения к квалификации преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания, который суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

В тоже время, суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания судимость ФИО1 по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2020 года. 

Согласно части 6 статьи 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом, связанные с судимостью.

Из пункта «а» статьи 95 УК РФ следует, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Как видно из приговора Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2020 года, ФИО1 осужден к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ. В срок отбытия наказания в виде исправительных работ судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года по 13 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а всего 1 месяц 17 дней.

Таким образом, наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 13 января 2020 года, по смыслу положений части 3 статьи 72 УК РФ по состоянию на 13 января 2020 года являлось отбытым, в связи с чем судимость ФИО1 по указанному приговору после 13 июля 2020 года являлась погашенной, не подлежала указанию во вводной части приговора и не могла учитываться при назначении ему наказания за преступление, совершенное 20 августа 2020 года.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания.

Других оснований для смягчения наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания полно и достаточно мотивирован в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами и так же не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления и для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

При этом, определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции необоснованно сослался на погашенную судимость от 13 января 2020 года, а также на приговор от 4 декабря 2020 года, преступление по которому совершено до преступления по настоящему приговору и не находится во взаимосвязи с ним. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение, а время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2020 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по части 1 статьи 166 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Изменить место отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2021 года до 23 марта 2021 года, то есть дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чекулаевой И.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья