РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-785/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000348-02

10 июня 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П. 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя «Lada 211440» государственный регистрационный знак {Номер} ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Renault Megane» государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО9, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

{Дата} ФИО9 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день транспортное средство было осмотрено.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО9 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако транспортное средство на СТОА принято не было, {Дата} поступил отказ от проведения ремонта.

{Дата} заключил с потерпевшим соглашение о возмещении убытков, согласно которому последний передал права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от ДТП. {Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, требовал доплатить страховое возмещение, убытки, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 175500 руб. {Дата} страховщик выплатил неустойку в размере 39251 руб., а {Дата} - неустойку в размере 146334 руб. В удовлетворении остальной части требований страховая компания отказала.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} по делу {Номер} в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, обратился к ИП ФИО6 Согласно заключениям № {Номер}, № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа запчастей, составила 389400 руб., с учетом износа – 228400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 561600 руб. 

В связи с чем, ИП ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 213900 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 214415 руб., убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 172200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 18114,64 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств от суммы 172200 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., убытки в связи с проведением экспертиз в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18233 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200300 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 214415 руб., убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 240400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения с суммы 240400 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., убытки в связи с проведением экспертиз в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 794 руб., 638,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18802 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ФИО12

В судебное заседание истец ИП ФИО2, представитель истца ФИО10 не явились, извещены, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по договору ОСАГО. Расходы истца на проведение экспертиз не являются необходимыми, поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный самостоятельно провели экспертизы. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ИП ФИО5, ФИО11, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО9 автомобилю «Рено Megan» государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата} водитель ФИО8, управляя автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак {Номер}, не выдержала безопасную дистанцию до впереди остановившегося в попутном направлении автомобиля «Рено Меган» гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО11, произошло столкновение. От столкновения автомобиль «Рено Меган» отбросило на впереди остановившийся (в пробке) автомобиль «ВАЗ 21102» гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО12 Данным постановлением, вступившим в законную силу, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах», ФИО12 – в АО «АльфаСтрахование».

{Дата} ФИО11 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} ПАО «СК «Росгосстрах» направило ФИО9 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

{Дата} от СТОА ИП ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

{Дата} между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно п. 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при ДТП от {Дата}.

{Дата} ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежным средствами.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта, {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 175500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки. В тот же день неустойка исходя из суммы 39251 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 34149 руб. была выплачена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата ИП ФИО2 неустойки исходя из суммы 146334 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 127311 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключениям № {Номер}, № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий составляет 228400 руб., без учета износа – 389400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 561600 руб. За проведение экспертиз истец заплатил 20000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.

Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Для определения размера надлежащего страхового возмещения, убытков, причиненных истцу, по ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак {Номер} по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, согласно положениям ЕМР, с учетом округления, составляет без учета износа 375800 руб., с учетом износа – 227300 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, с учетом округления, составляет на дату ДТП без учета износа 539200 руб., на дату производства экспертизы – 616200 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. 

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд в силу ст.ст. 87 ГПК РФ не усматривает.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт повреждения автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак {Номер} при дорожно-транспортном происшествии от {Дата}, то есть факт наступления страхового случая. Поэтому у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей, возникла обязанность возмещения истцу причиненного ущерба путем организации ремонта на СТОА в соответствии с перечнем ремонтных воздействий, определенных в соответствии с методическими рекомендациями.

Поскольку страховая компания не выполнила данную обязанность, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 200300 руб. (375800 руб. – 175500 руб.), а также выплатить убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240400 руб. (616200 руб. – 375800 руб.) В связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день с момента обращения с заявлением о страховом случае) по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 1266446 руб. В связи с чем, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., выплаченных сумм, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит неустойка за период с {Дата}.24 по {Дата} в размере 214415 руб. (400000 руб.-39251 руб. – 146334 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 214415 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт причинения истцу убытков определен судом настоящим решением суда, поэтому ИП ФИО2 имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Данные выводы основываются на п. 37, п. 41 и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7. 

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам в размере 240400 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до дня исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи. 

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате экспертиз в размере 20000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, произведены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены договоры на оказание юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные с ФИО10, акт оказанных услуг от {Дата}, чеки от {Дата} на общую сумму 38000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. - составление претензии, 2000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в одном судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1432,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18802 руб., поскольку они подтверждены документально.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в недостающей части в размере 80 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Рассматривая требование ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату судебной экспертизы, заявление ООО «ГК «АвтоСпас» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 37800 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 37800 руб., в связи с чем находит подлежащим удовлетворению данное требование ИП ФИО7 и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37800 руб. Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области ООО «ГК «АвтоСпас» в сумме 37800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 200300 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 214415 руб., убытки в размере 240400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам в размере 240400 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства, убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18802 руб., почтовые расходы в размере 1432,40 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 11.06.2025