Дело № 12-29/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Навашино

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Кулакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Навашинсого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав на то, что 21.11.2020 г. в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вместе с другими материалами дела передано на рассмотрение в мировой суд Навашинского судебного района Нижегородской области.

23.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу № 5-606/2020. Данный судебный акт был обжалован.

17.03.2021 г. судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А. вынесла решение по жалобе - постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23.12.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Навашинского судебного района.

16.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородско области ФИО2 вновь было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено решение о признании ФИО1 виновным по указанной статье.

С указанным судебным актом ФИО1 не согласен, считает, что протокол о совершении административного правонарушения в отношении него составлен с существенными нарушениям, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. В протоколе указано только одно основание-запах алкоголя изо рта, в протоколе не описан внешний вид, отсутствует время совершения и событие правонарушения. Отказ от прохождения освидетельствования обосновывает неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а запах изо рта мог появиться вследствие наличия заболевания желудочно-кишечного тракта. Данное обстоятельство не принято во внимание мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородско области ФИО2

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, каких-либо сведении о наличии уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении не заявлял. 

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, 21 ноября 2021 года в 10 часов 25 минут на ******* не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как это следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года в 10 часов 09 мин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством для освидетельствования на состояние опьянения, причиной чему послужили признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства анализаторов паров алкоголя «Юпитер 008998». От прохождения указанного освидетельствования он отказался. После чего, СИ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанного освидетельствования также отказался. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован и с использованием видеосъемки, приобщенной к материалам дела. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был предметом тщательного исследования и оценки в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой на собранные по делу доказательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Из объяснений ФИО1 от 21.11.2020 следует, что в районе 10 часов 00 минут 21.11.2020г. он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Статья 12.26 КоАП РФ ему разъяснена, с нарушением согласен.

Управление транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МБ 528304 от 21.11.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2020 №52 ВУ 567445, протоколом 52 ВМ 401117 от 21.11.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 299003 от 21.11.2020, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.11.2020, объяснениями ФИО1 от 21.11.2020, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 12.03.2021.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу, что мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, соразмерное административному правонарушению.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Кулакова