Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2024 № 2-1645/2024 

УИД 66RS0007-01-2023-009622-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.11.2023 года сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств 365000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в сумме 204400 руб. 00 коп., убытков 12 746 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что сторонами 03.02.2023 дистанционным способом заключен договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro M1, игровой приставки Sony, браслета Картье, парфюма стоимостью 365000 руб.

Принятые денежные обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежаще в день заключения договора. 

Товар по договору ФИО2 не передан. 

23.08.2023 истец направила претензию о передаче товара.

В гарантийной письме ответчик указала срок передачи товара 20.09.2023. 

08.10.2023 истец направила претензию о возврате денежных средств.

Письмом от 31.10.2023 ответчик сослалась на возврат денежных средств в сумме 365000 руб. до 27.11.2023. 

ИП ФИО3 товара до договору не поставила, денежные средства не возвратила. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами 03.02.2023 дистанционным способом заключен договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro M1, игровой приставки Sony, браслета Картье, парфюма стоимостью 365000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp». 

Оплата товаров по договору произведена истцом надлежаще в день заключения договора. 

Согласно публичной оферты, опубликованной на официальном сайте ответчика https://ulanova-buro.ru, заказ может быть оформлен покупателем через форму заказа на сайте, а также путем оформления заказа в социальных сетях продавца (п. 4.2.1).

В силу положений п. 4.2.5. после оформления заказа покупателю предоставляется информация об ожидаемой дате передачи заказа в службу доставки или о дате доставке самим продавцом. Указанная дата зависит от наличия заказанных товаров на складе продавца и времени, необходимого на обработку заказа и правил службы доставки. Ожидаемая дата передачи заказа в службу доставки сообщается покупателю по электронной почте, при звонке покупателю, путем направления сообщения через мессенджер «WhatsApp». При своем несогласии с планируемой датой доставки покупатель должен уведомить продавца об аннулировании заказа.

Сроки доставки заказов зависят от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм канале и в иных месенджерах при анонсе товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов. 

Заказ доставляется покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты товара (5.10 и 5.11. оферты). 

Из буквального толкования условий этого договора следует, что срок поставки товара в пределах шестимесячного срока с даты оплаты товара, что прямо следует из п. 5.11. 

Установив, что заказ по договору от 03.02.2023 оплачен в этот же день, срок доставки в соответствии с условиями договора-оферты определен сторонами до 03.08.2023, при этом до настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, в этой связи требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств по договору в сумме 365000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

23.08.2023 истец направила претензию о передаче товара.

В гарантийной письме ответчик указал срок передачи товара 20.09.2023. 

08.10.2023 истец направила претензию о возврате денежных средств.

Письмом от 31.10.2023 ответчик сослалась на возврат денежных средств в сумме 365000 руб. до 27.11.2023. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору от 03.02.2023 с учетом направлении юридически значимого сообщения об отказе от исполнения этого договора 08.10.2023 и ограничения установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 составляет 204400 руб. 00 коп. (365 000 руб. 00 коп. х 1 % х 56 дн. = 204 400 руб. 00 коп.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения договорных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд в рассматриваемом случае признает неустойку по договору в сумме 150000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи снижает неустойки до указанных сумм. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» сведениям по договору, истцом уплачены проценты по кредиту в сумме 12746 руб. 70 коп. 

Принимая во внимание, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был поставлен истцу, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец (исполнитель заказа). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки 12746 руб. 70 коп.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период просрочки доставки товар, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 273880 руб. 50 коп. (365000 руб. 00 коп. + 150000 руб. 17 коп. + 12761 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп. / 50 %). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении указанной меры ответственности до 150000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором № 52/23 от 27.11.2023 на сумму 25 000 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 № в пользу ФИО2 № уплаченные по договору от 03.02.2023 денежные средства 365000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в сумме 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12746 рублей 70 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя 25 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 № в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 10150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.